Art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consorzio industriale contro diverse aziende, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il consorzio non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l'entità dei crediti vantati per i servizi erogati. La Corte ha stabilito che la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) non può essere utilizzata come strumento esplorativo per sopperire alla carenza probatoria della parte che agisce in giudizio. Rispettare l'onere della prova è un requisito fondamentale che non può essere delegato al consulente tecnico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'annullamento in via definitiva di un avviso di accertamento, che negava l'esistenza di un credito d'imposta, rende automaticamente illegittimo e inefficace il conseguente diniego di rimborso IVA, anche se quest'ultimo atto non è stato autonomamente impugnato dal contribuente. Secondo la Corte, l'avviso di accertamento e la richiesta di rimborso sono legati da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza, in quanto vertono sulla medesima questione: l'esistenza o meno del credito. Pertanto, la caducazione del primo atto travolge necessariamente anche il secondo, evitando al contribuente una duplicazione della tutela giurisdizionale.

La Cassazione chiarisce che la penale 614-bis c.p.c. per inosservanza di un ordine giudiziale matura anche durante il periodo di sospensione dell'esecutività della sentenza. La natura della misura non è solo coercitiva, ma può essere anche sanzionatoria o risarcitoria, rendendo irrilevante la sospensione ai fini della sua maturazione. Il ricorso di un'imprenditrice contro un condominio è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare l'indennizzo a un'azienda a seguito di un incendio. La causa del rigetto risiede nelle dichiarazioni inesatte fornite in fase di stipula della polizza assicurativa, relative a sinistri pregressi. La Suprema Corte ha chiarito che, se il sinistro avviene prima che l'assicuratore scopra la falsità, quest'ultimo può semplicemente rifiutare il pagamento eccependo la violazione, senza dover avviare un'azione legale per l'annullamento del contratto, a condizione che le dichiarazioni inesatte dell'assicurato siano state rese con dolo o colpa grave.

Un venditore ha richiesto l'annullamento di un contratto preliminare di vendita per dolo del terzo, accusando il mediatore (socio della società acquirente) di aver taciuto la possibilità di un cambio di destinazione d'uso dell'immobile che ne avrebbe aumentato il valore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non ritenendo provato che il mediatore fosse a conoscenza di tale possibilità prima della stipula. La Corte ha inoltre confermato la validità dell'esecuzione specifica del contratto, nonostante la presenza di difformità edilizie sanabili.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza tributaria presentando un certificato di inedificabilità di un terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha dimostrato la natura decisiva del documento né la propria ignoranza incolpevole sulla sua esistenza, requisiti fondamentali per una valida azione di revocazione della sentenza.

Una società cooperativa ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare per il pagamento di un corrispettivo appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il compenso già ricevuto è stato ritenuto congruo a fronte del parziale inadempimento della cooperativa, che non aveva raggiunto l'obiettivo principale del contratto: la valorizzazione del patrimonio immobiliare della società committente, poi fallita. La Corte ha stabilito che la riduzione del corrispettivo è giustificata quando il risultato principale dell'appalto non viene conseguito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che una valutazione errata del giudice sul rispetto degli oneri processuali non costituisce un errore di fatto (mera svista), ma un errore di giudizio, non impugnabile con questo strumento. Inoltre, l'errore denunciato non sarebbe stato decisivo, poiché la decisione originale si fondava su molteplici e autonome ragioni giuridiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di una parte deceduta. I ricorrenti non hanno adempiuto all'ordine del giudice né hanno fornito prova adeguata della loro qualità di unici eredi, rendendo l'impugnazione proceduralmente viziata in modo insanabile.

Un contribuente ha proposto opposizione a un pignoramento tributario. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'atto inammissibile. Il contribuente ha allora presentato un ricorso per regolamento di competenza, ma la Cassazione lo ha a sua volta dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che chiude la fase sommaria non è definitiva e, in ogni caso, i suoi provvedimenti sulla competenza non sono impugnabili con questo strumento.

Una banca ottiene un'ordinanza di assegnazione per futuri canoni di locazione di un immobile. Successivamente, un'altra società avvia un pignoramento sull'immobile stesso. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per questioni procedurali, ha enunciato un principio di diritto fondamentale: l'assegnazione dei canoni di locazione trasferisce immediatamente la titolarità del credito al creditore assegnatario. Di conseguenza, il successivo pignoramento immobiliare non può intaccare tali canoni, poiché al momento del pignoramento essi non fanno più parte del patrimonio del debitore. La precedente assegnazione, quindi, prevale.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il principio di non contestazione non si applica ai risultati di una consulenza tecnica (CTU) né ai documenti prodotti in giudizio, i quali sono soggetti al libero apprezzamento del giudice. La controversia verteva sulla tariffa applicabile a una casa di cura, e la Corte ha ribadito che la mancata contestazione di una CTU non equivale all'ammissione dei fatti in essa contenuti.

Un automobilista chiede il risarcimento per i danni alla sua auto, sostenendo che siano avvenuti mentre era parcheggiata in un'autorimessa a pagamento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, chiarisce che l'onere della prova parcheggio grava sul cliente, il quale deve dimostrare non solo il danno, ma anche che questo si è verificato durante il periodo di custodia del veicolo. Poiché tale prova non è stata fornita in modo adeguato, il ricorso dell'automobilista è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una Srl a base ristretta, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, l'onere di provare la mancata distribuzione, ad esempio dimostrando il reinvestimento degli utili, ricade sul socio. La Corte ha inoltre chiarito che la sospensione del processo a carico del socio, in attesa della sentenza definitiva sulla società, non è obbligatoria ma rientra nel potere discrezionale del giudice.

Una società alberghiera ha contestato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che la sua chiusura stagionale giustificasse una riduzione della tassa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto della TARI è la detenzione di locali potenzialmente idonei a produrre rifiuti. La mera chiusura stagionale, in presenza di una licenza annuale, non è sufficiente a escludere il pagamento. Per l'esenzione, l'impresa deve provare una concreta e oggettiva impossibilità di utilizzare i locali, condizione non soddisfatta dalla semplice inattività volontaria.

Un avvocato vinceva una causa contro una cartella esattoriale, ma la Corte d'Appello disponeva la compensazione spese legali per la 'peculiarità del caso'. L'avvocato ricorreva in Cassazione, sostenendo che, in qualità di parte vittoriosa, avrebbe dovuto ottenere il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il potere discrezionale del giudice permette la compensazione delle spese in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come le anomalie e le incertezze che caratterizzavano la vicenda processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la responsabilità del socio accomandante per i debiti tributari di una società in accomandita semplice è strettamente limitata alla quota di capitale conferita. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate non può irrogare sanzioni direttamente al socio accomandante per le violazioni fiscali della società, poiché quest'ultimo è privo di legittimazione passiva. Il Fisco non può agire direttamente nei suoi confronti, ma deve rivolgersi alla società e, eventualmente, al socio accomandatario.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'omessa denuncia TARSU, sostenendo di avere diritto a una riduzione per le aree produttive di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa denuncia TARSU preclude al contribuente la possibilità di beneficiare delle esenzioni, in quanto spetta a lui l'onere di fornire i dati necessari per la riduzione del tributo.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: i giudici avrebbero erroneamente affermato la mancata trascrizione di un documento nell'atto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la valutazione sull'adeguatezza della trascrizione è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, l'eventuale errore non era decisivo, poiché la decisione si fondava anche su altre motivazioni autonome.

Un debitore si oppone a un'esecuzione basata su cambiali, sostenendo di aver già pagato. Dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso Cassazione perché il ricorrente ha omesso di depositare la relata di notifica della sentenza impugnata, un adempimento formale inderogabile che ha reso impossibile l'esame del merito.