Art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un amministratore non esecutivo di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per diverse violazioni normative relative a un aumento di capitale. L'amministratore ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'applicabilità di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e l'assenza di un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la responsabilità amministratore non esecutivo impone un dovere attivo di informazione e controllo. La Corte ha inoltre stabilito che le sanzioni in questione non hanno natura "sostanzialmente penale" e quindi non beneficiano della retroattività della legge più favorevole. Infine, è stato chiarito che le violazioni contestate sono "illeciti di mera condotta", per i quali non è richiesta la prova di un danno concreto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso relativo alla garanzia assicurativa per danni a un immobile causati da lavori di costruzione di gallerie. La compagnia assicurativa dell'impresa appaltatrice ha impugnato la sentenza di secondo grado che la condannava a tenere indenne l'impresa per il risarcimento dovuto al proprietario danneggiato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente. L'ordinanza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso e chiarisce che le eccezioni generiche sull'inoperatività della polizza, se non adeguatamente contestate, non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società creditrice. La ragione risiede in un vizio formale grave: la mancata indicazione nel ricorso del terzo pignorato, figura che la giurisprudenza consolidata qualifica come litisconsorte necessario nei giudizi di opposizione all'esecuzione. L'ordinanza sottolinea che tale omissione impedisce alla Corte di valutare correttamente la causa, rendendo l'impugnazione insanabilmente nulla per violazione dei requisiti di specificità.

Un imprenditore, socio di una s.n.c., dona un immobile alla moglie e ai figli. In seguito, la società fallisce e la Curatela agisce con un'azione revocatoria donazione per rendere inefficace l'atto. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che, ai fini della revoca, rileva il momento in cui il credito è sorto, non il suo successivo accertamento giudiziale, e chiarisce la netta distinzione tra l'intento fraudolento e la simulazione.

Un medico ha citato in giudizio diversi Ministeri per ottenere la remunerazione per un corso di specializzazione non esplicitamente previsto dalle direttive comunitarie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14429/2023, ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta al medico l'onere della prova circa l'equipollenza del proprio corso di studi a quelli riconosciuti in ambito europeo. La mancata allegazione e prova di tale fatto costitutivo del diritto impedisce il riconoscimento del risarcimento.

Una società di sicurezza ha impugnato una decisione che la obbligava a restituire una somma a un'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato la copia autentica notificata della sentenza impugnata entro il termine perentorio previsto dalla legge, rendendo impossibile la verifica della tempestività dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia sulla distribuzione di somme ricavate da un'espropriazione immobiliare. La decisione si fonda sulla mancata osservanza del requisito della 'esposizione sommaria dei fatti', prescritto a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, il ricorso non forniva una narrazione chiara e completa della vicenda processuale, impedendo di comprendere l'oggetto della controversia e la pertinenza dei motivi di impugnazione senza dover consultare altri atti del processo.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza sfavorevole dopo aver ritrovato, a distanza di 17 anni, un documento che riteneva decisivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la lunga inerzia della società nel richiedere il documento, pur sapendo dove si trovasse (presso un ente pubblico), costituisce una negligenza colpevole. Tale comportamento esclude la possibilità di invocare la forza maggiore o il fatto dell'avversario, presupposti necessari per la revocazione sentenza.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza basandosi su un documento ottenuto da un Comune dopo 17 anni, pur conoscendone l'esistenza e l'ubicazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il lungo ritardo costituisce una negligenza che impedisce di invocare la forza maggiore o il fatto dell'avversario, presupposti indispensabili per la revocazione sentenza. La decisione sottolinea l'importanza della diligenza processuale nell'acquisire le prove.

Una società ha impugnato un'ordinanza di assegnazione in una procedura esecutiva, lamentando vizi formali e un'errata modalità di liquidazione di quote di fondi comuni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo due principi chiave: un vizio puramente formale è irrilevante se non si dimostra un concreto pregiudizio al diritto di difesa; inoltre, il ricorso è inammissibile se non contesta una delle autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società per la revocazione straordinaria di una sentenza. La società, dopo 17 anni, aveva trovato un documento che riteneva decisivo ma che sapeva esistere fin dall'inizio del contenzioso. La Corte ha stabilito che il lungo ritardo costituisce negligenza, escludendo i presupposti della forza maggiore o del fatto dell'avversario necessari per la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due ragioni cruciali: la carente esposizione dei fatti, che ha impedito la verifica sulla corretta costituzione del contraddittorio, e la mancata impugnazione del capo della sentenza relativo a una opposizione di terzo revocatoria. Quest'ultima decisione, divenuta definitiva, costituiva il presupposto logico-giuridico del rigetto dell'opposizione agli atti esecutivi, rendendo inutile l'esame del ricorso proposto contro la statuizione dipendente. Il caso evidenzia come un ricorso per Cassazione inammissibile possa scaturire da errori procedurali gravi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una polizza vita che designa genericamente gli "eredi testamentari" come beneficiari, l'indennizzo va diviso in parti uguali tra tutti coloro che sono nominati eredi nel testamento. Questa regola generale si applica a meno che il contraente non abbia specificato nominativamente i beneficiari o stabilito diverse proporzioni direttamente nel contratto di assicurazione. La Corte ha chiarito che l'indennizzo è un diritto che nasce dal contratto e non fa parte del patrimonio ereditario, pertanto non si applicano le quote di successione previste nel testamento.

Un Comune e una società di trasporti avevano un contenzioso sulla TOSAP. Prima della decisione della Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, annullando gli avvisi di accertamento. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese e stabilendo che, in questi casi, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto per i ricorsi inammissibili.

Una società ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione di una commissione tributaria regionale che aveva confermato la regolarità della notifica di alcune cartelle di pagamento. I motivi del ricorso si basavano su un presunto errore procedurale (mancato rinvio dell'udienza) e sulla violazione di legge circa la possibilità di contestare atti non notificati. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il primo motivo mancava di autosufficienza e il secondo era completamente slegato dalla motivazione della sentenza impugnata, che si era limitata a un accertamento di fatto sulla corretta notifica. La decisione evidenzia l'importanza di una corretta e pertinente impugnazione cartella.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la denuncia dei vizi in un immobile. In un caso riguardante difetti di costruzione, si è stabilito che il termine di otto giorni per la contestazione decorre non dalla prima percezione del problema, ma dalla data della perizia tecnica che ne accerta causa ed entità. La Corte ha inoltre confermato che una denuncia dei vizi, anche se generica, è sufficiente per interrompere la decadenza, spostando sul venditore l'onere di provare una conoscenza pregressa del difetto da parte dell'acquirente.

La Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile per il ricorrente. Il caso riguardava una controversia tra fratelli per il pagamento di un conguaglio derivante da una divisione giudiziale. L'analisi della Corte sottolinea l'importanza del rispetto dei termini e delle formalità nel ricorso in cassazione, confermando che l'omissione non è sanabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la prova delle cessioni intracomunitarie può essere fornita attraverso un complesso di documenti (CMR, fatture, pagamenti, email), anche se alcuni non sono formalmente perfetti. La Corte ha sottolineato che la valutazione complessiva delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso di un conduttore che aveva sospeso il pagamento del canone per la mancanza del certificato di agibilità dell'immobile. Poiché il conduttore ha continuato a utilizzare il bene per lo scopo pattuito (laboratorio di analisi), la sua sospensione del pagamento è stata considerata un grave inadempimento e contraria a buona fede, legittimando la risoluzione del contratto a suo sfavore. La Corte ha sottolineato la necessità di valutare comparativamente la gravità dei rispettivi inadempimenti.

In un caso di cessione d'azienda tra padre e figlio, una clausola prevedeva un termine di sei mesi per agire in giudizio per il recupero del prezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del padre, che aveva agito tardivamente, stabilendo che la valutazione sulla congruità del termine di una decadenza convenzionale è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è priva di vizi logici o giuridici.