Art. 13, co. 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno. Il ricorso era stato proposto ben oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, rendendolo un ricorso tardivo. L'errore del difensore nel rispettare i termini non ha giustificato la tardività. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei tempi processuali per la validità delle impugnazioni, comportando la decadenza dal diritto di appellare e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello, ma lo ha fatto ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Il ricorso tardivo è stato attribuito a un errore del suo avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la scadenza per l'impugnazione non era stata rispettata. Nonostante le argomentazioni sulla presunta minore diligenza richiesta a un cittadino straniero, l'assenza di una richiesta di rimessione in termini ha precluso ogni ulteriore valutazione. La decisione comporta la decadenza dal diritto di appellare e l'obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato.

Un dipendente di un consorzio pubblico ha richiesto un inquadramento superiore, sostenendo che le sue mansioni di istruttoria, coordinamento e sopralluoghi giustificassero una qualifica più alta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'inquadramento superiore non è sufficiente svolgere attività preparatorie, ma è necessaria un'autonomia decisionale e un potere di 'definizione' delle pratiche, elementi che nel caso specifico mancavano. La sentenza sottolinea la distinzione cruciale tra l'attività di istruttoria e quella decisionale ai fini della classificazione contrattuale.

Una società è stata condannata a risarcire un cliente per buoni fruttiferi riscossi illecitamente da una sua dipendente. La società ha quindi esercitato un'azione di regresso contro la lavoratrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la prescrizione per l'azione di regresso decorre dal giorno in cui la società ha pagato il cliente, e non dalla data dell'illecito. Il ricorso della dipendente è stato respinto poiché la responsabilità solidale era stata accertata e il regresso, pertanto, legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata su una pensione, in quanto viola la riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. Tale prelievo, non potendo essere introdotto da un regolamento interno dell'ente, è stato annullato. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, poiché la contestazione riguarda l'esistenza stessa del diritto al prelievo e non la mera liquidazione di ratei periodici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente della riscossione contro l'esclusione di un credito dallo stato passivo di un fallimento. La decisione si fonda sull'impossibilità di contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove documentali effettuata dal tribunale. La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente, basata su un presunto omesso esame di un documento, costituiva in realtà un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in Cassazione. Il caso evidenzia l'importanza di fornire prove chiare e inequivocabili nell'ambito di una opposizione stato passivo.