Art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33288/2023, ha stabilito che per ottenere il risarcimento danni locazione non è sufficiente dimostrare l'inadempimento del conduttore ai suoi obblighi di manutenzione. Il locatore deve fornire la prova specifica di aver subito un effettivo pregiudizio economico, come una diminuzione del valore dell'immobile o un aumento dei costi di ripristino. Il caso riguardava la richiesta di un ingente risarcimento da parte dei proprietari di un villaggio turistico nei confronti della società che lo gestiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano rigettato la domanda per mancata prova del danno.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un consorzio autostradale per i danni subiti dal suo fondo agricolo, allagato a causa di canali di scolo incompleti. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando la sua responsabilità per i danni da cose in custodia e il relativo risarcimento. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta provato il nesso causale tra l'opera e il danno tramite perizia tecnica, la responsabilità del custode sussiste, rendendo secondaria la distinzione tra responsabilità per fatto illecito generico e quella per custodia.

Un locatore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando gravi errori procedurali nel giudizio d'appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato, nei termini di legge, la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questa omissione formale ha impedito l'esame nel merito del caso, evidenziando il rigore delle norme procedurali.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di fideiussione su modulo in bianco. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno rispettato i requisiti di forma dell'atto, non specificando gli atti e i documenti a fondamento del ricorso. Inoltre, ha confermato che l'onere della prova dell'abusivo riempimento spetta a chi lo denuncia.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa in un procedimento sommario. La decisione evidenzia che il rimedio corretto era l'appello e non il ricorso diretto alla Suprema Corte. Questo errore procedurale, considerato inescusabile, ha portato non solo al rigetto del ricorso ma anche a sanzioni economiche per responsabilità aggravata a carico della parte ricorrente, sottolineando l'importanza cruciale della scelta del corretto mezzo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona che ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per bollette elettriche relative a un immobile di cui non aveva più la disponibilità a seguito del fallimento del padre e della successiva vendita forzata. Nonostante ciò, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'onere della prova bollette grava sul fornitore per il corretto funzionamento del contatore, ma spetta all'utente dimostrare un consumo anomalo o l'uso illecito da parte di terzi. Il ricorso è fallito perché non ha contestato specificamente la motivazione della corte d'appello, che si basava sull'ammissione che i consumi erano riconducibili a un familiare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prolungata inerzia di un custode giudiziario nel richiedere il pagamento di un'indennità di occupazione non estingue il diritto a riceverla. Un individuo che occupava un immobile pignorato è stato condannato al pagamento, nonostante la tolleranza iniziale del custode. La Corte ha chiarito che il semplice ritardo nell'esercitare un diritto non equivale a una rinuncia né costituisce un concorso di colpa. Tutte le eccezioni procedurali del ricorrente, incluse quelle sulla nullità della perizia e sulla compensazione, sono state respinte perché non correttamente riproposte nel corso del giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza che negava la sospensione di un processo esecutivo. La Corte ha stabilito che tale rimedio è previsto solo per i provvedimenti che concedono la sospensione e che le norme sulla sospensione per pregiudizialità (art. 295 c.p.c.) non si applicano al processo esecutivo, governato da regole specifiche. La decisione chiarisce che il diniego di sospensione del processo esecutivo non è impugnabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa della mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notifica. Il caso riguarda una controversia tra un architetto e i suoi clienti per lavori di ristrutturazione. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto degli oneri formali nell'appello in Cassazione, a prescindere dal merito della questione.

Un ente sanitario pubblico recedeva anticipatamente da alcuni contratti di locazione adducendo motivi di contenimento della spesa. Soccombente in primo e secondo grado, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i rigorosi requisiti di specificità dell'atto di appello. In particolare, ha stabilito che l'impugnazione è inammissibile se non critica l'intera motivazione della sentenza impugnata, ma solo una sua parte. Questo caso sottolinea l'importanza di una critica puntuale e completa per evitare una declaratoria di inammissibilità dell'appello.

Una società conduttrice ha citato in giudizio la società locatrice per presunta inidoneità dei locali commerciali. Dopo aver perso in primo grado e in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio della "doppia conforme di merito", che limita la possibilità di contestare la valutazione dei fatti quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata dell'ordinanza di convalida di sfratto. In un caso di locazione, i conduttori si opponevano a un decreto ingiuntivo per canoni non pagati, contestando la procedura iniziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'ordinanza di convalida ha effetto di cosa giudicata sulla morosità, impedendo di rimettere in discussione le ragioni che hanno portato alla risoluzione del contratto.

In un caso di locazione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei locatori riguardo alla compensazione con le spese di manutenzione sostenute dai conduttori. La Corte ha stabilito che la contestazione delle spese deve essere specifica e non generica. Un'errata percezione del giudice sulla mancata contestazione costituisce un errore di fatto da impugnare con revocazione, non con ricorso in Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e per aver dedotto un vizio revocatorio.

Un automobilista chiede il risarcimento per i danni subiti alla propria auto in sosta, urtata da un altro veicolo. La richiesta viene rigettata in primo e secondo grado per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'onere della prova nel sinistro stradale grava sul danneggiato e che la contestazione dell'assicurazione, basata sulla carenza probatoria, è da ritenersi sufficientemente specifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9038/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia contrattuale: la validità sottoscrizione apposta solo sull'ultima pagina di un documento composto da più fogli si estende all'intero testo, a condizione che questo sia logicamente e materialmente unitario. Il caso riguardava una controversia su un decreto ingiuntivo, in cui la parte debitrice contestava, tra le altre cose, l'efficacia della propria firma su un preventivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per contestare il contenuto di un documento firmato è necessario avviare una querela di falso.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: se una domanda di manleva viene rigettata per motivi puramente procedurali (pronuncia 'in rito'), come la tardività, ciò non preclude la possibilità di riproporla in un nuovo e separato giudizio. La decisione si fonda sulla distinzione tra giudicato formale, che si limita al singolo processo, e giudicato sostanziale, che decide il merito del diritto e impedisce future azioni. In questo caso, relativo a un contenzioso tra vettore e sub-vettore a seguito di un furto, la Corte ha stabilito che la prima dichiarazione di inammissibilità non aveva deciso sul diritto alla manleva, lasciando la porta aperta per una nuova azione legale.

Un ex sindaco, assolto in un processo penale legato al suo incarico, si è visto negare dalla Corte di Cassazione il rimborso delle spese legali. La Corte ha stabilito che manca un nesso di causalità diretto tra l'esercizio del mandato e le spese sostenute. Il processo penale, avviato da un terzo (il P.M.), è considerato un evento intermedio che interrompe tale nesso, rendendo la carica pubblica solo un'occasione e non la causa del danno. Pertanto, il rimborso spese legali amministratori non è dovuto sulla base delle norme generali sul mandato.

Una banca agisce con azione revocatoria contro una donazione immobiliare tra madre (garante) e figlio, per tutelare il proprio credito. I debitori contestano la validità della notifica dell'atto introduttivo e, in appello, la nullità della fideiussione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Viene stabilito che ai fini della validità dell'azione revocatoria notifica, prevale la dimora effettiva sulla residenza anagrafica e che l'eccezione di nullità della fideiussione, sollevata tardivamente, è inammissibile.

Un caso riguardante una cessione credito garanzia. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo che il debito principale era estinto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la nullità della cessione non può essere eccepita per la prima volta in sede di legittimità se i fatti non sono stati allegati univocamente nei gradi di merito e che la valutazione delle prove è compito esclusivo del giudice di merito.

Un'analisi della recente ordinanza della Cassazione che dichiara l'inammissibilità ricorso cassazione per mancata autosufficienza. Il caso riguarda un appello dichiarato improcedibile per tardiva costituzione, seguito da un ricorso viziato da esposizione confusa dei fatti e motivi non specifici, che non si confrontavano con la decisione impugnata.