Art. 129-bis Codice di Procedura Penale

Un individuo, condannato per una serie di rapine aggravate da violenza e minacce, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, ha contestato il mancato accesso alla giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il principio chiave sancito è che il diniego di giustizia riparativa è legittimo quando la gravità dei reati, la pluralità delle condotte e il profilo criminale dell'imputato non offrono alcuna garanzia di un esito positivo del percorso. La pericolosità sociale e la biografia criminale dell'imputato sono state decisive per escludere questa possibilità.

Due imputate, condannate per furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte di appello aveva negato loro l'accesso alla giustizia riparativa. Il diniego si fondava sulla presunta mancanza di una procura speciale valida, poiché il mandato difensivo non menzionava esplicitamente tale istituto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la volontà di accedere alla giustizia riparativa può essere desunta in modo inequivoco anche da mandati che facciano riferimento alla messa alla prova. Essendo i due istituti strettamente connessi e orientati alla risocializzazione, la procura non richiede formule sacramentali ma una chiara manifestazione di volontà. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per tentata rapina aggravata a seguito di patteggiamento. I ricorrenti lamentavano l'errata qualificazione giuridica del fatto e il mancato accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di patteggiamento, la qualificazione giuridica può essere contestata solo se palesemente eccentrica o frutto di errore manifesto. Inoltre, l'impugnazione relativa alla giustizia riparativa richiede la dimostrazione di un interesse concreto e attuale, non ravvisato nel caso di specie poiché il reato contestato non consentiva la sospensione del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna in appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del motivo relativo alla prescrizione, risultata sospesa per oltre un anno, e sull'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove. Inoltre, le doglianze riguardanti l'istanza ex art. 129 bis c.p.p. sono state giudicate tardive, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale a carico di un soggetto che acquistava veicoli pagando con assegni contraffatti. La difesa sosteneva la grossolanità del falso e la mancata conclusione della vendita, ma i giudici hanno rilevato che il passaggio del possesso dei beni e l'efficacia del raggiro configurano il reato. Inoltre, è stata respinta la richiesta di accesso alla giustizia riparativa poiché la normativa non era ancora in vigore al momento della sentenza di appello.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'accesso alla giustizia riparativa non è un automatismo. Per ottenere la sospensione del processo, l'imputato deve allegare elementi concreti che dimostrino l'utilità del percorso per la risoluzione del conflitto sociale, non limitandosi a meri fini utilitaristici sulla pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il diniego di accesso ai programmi di giustizia riparativa dopo aver concordato un patteggiamento. La Corte ha chiarito che, sebbene il rifiuto ai programmi sia generalmente impugnabile, i limiti stretti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento impediscono di sollevare tale vizio, poiché l'accordo sulla pena rende irrilevante ogni svantaggio processuale pregresso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata attivazione di un percorso di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha chiarito che l'avvio di tali programmi è un potere discrezionale del giudice e non un obbligo, e la sua omissione non costituisce motivo di nullità della sentenza, né un valido motivo di impugnazione per una sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul delicato tema delle attenuanti generiche in un caso di omicidio. La sentenza annulla con rinvio la concessione delle attenuanti a un imputato, ritenendo la motivazione basata sulla condotta in carcere insufficiente e contraddittoria. Viene invece confermato il diniego per il coimputato, giudicando adeguata la valutazione sulla sua pericolosità. Il caso chiarisce che la buona condotta post-reato, per essere rilevante, deve indicare una reale revisione critica del crimine commesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25120/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il diniego di accesso a un programma di giustizia riparativa. Secondo la Corte, il provvedimento del GIP che nega tale accesso non ha natura giurisdizionale e, di conseguenza, non può essere impugnato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per rapina e furto aggravati. Ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno per vizi sulla dosimetria della pena e rigettato quello dell'altro, confermando che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dalla gravità dei fatti e dai precedenti dell'imputato, anche a fronte di una proposta risarcitoria. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove, come quelle genetiche, che spetta ai giudici di merito.

Un individuo condannato per partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla frode fiscale, per aver agito come corriere di denaro e fatture false tra la Polonia e l'Italia, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l'attività reiterata di corriere ('spallone') costituisce prova di una partecipazione stabile e consapevole al sodalizio, anche in assenza di condanne per i singoli reati-fine. La sentenza chiarisce inoltre l'inammissibilità del ricorso avverso il diniego alla giustizia riparativa in questo specifico contesto e la natura oggettiva dell'aggravante del numero dei membri.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di giustizia riparativa. Analizzando il ricorso del Ministero della Giustizia contro un detenuto, la Corte ha annullato la decisione che consentiva l'accesso a un percorso riparativo. La motivazione si basa su una norma specifica (art. 44, d.lgs. 150/2022), la quale prevede che, durante la fase di esecuzione della pena, l'accesso a tali programmi sia possibile solo dopo che la pena stessa è stata interamente scontata. Questa preclusione temporale opera a prescindere dal regime detentivo del condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava a un imputato l'accesso a un programma di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento ha natura non giurisdizionale e discrezionale, pertanto non è soggetto a impugnazione, confermando che si tratta di una precisa scelta del legislatore.

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una condanna per furto in abitazione e ricettazione. La Corte rigetta i ricorsi, soffermandosi in particolare sul diniego delle pene sostitutive. La sentenza chiarisce che il giudice può negare tali benefici sulla base di una prognosi sfavorevole circa il comportamento futuro del condannato, valutazione ampiamente discrezionale fondata sui criteri dell'art. 133 c.p., come i precedenti penali e la gravità del reato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e altri reati, a cui era stato negato l'accesso alla giustizia riparativa. I giudici hanno confermato che non esiste un diritto automatico e la valutazione sull'utilità del percorso spetta al magistrato, che ha correttamente considerato la mancanza di interesse dell'imputato verso le vittime e la natura predatoria dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, il quale lamentava la nullità del decreto di citazione in appello per mancata informativa sulla possibilità di accedere a percorsi di giustizia riparativa. La Corte ha stabilito che l'invio delle parti a un centro di mediazione è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, pertanto la sua omissione non configura alcuna nullità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso, ribadendo i confini del proprio giudizio. La Corte ha stabilito che non può riesaminare le prove né valutare questioni di merito, come quelle legate alla giustizia riparativa. Inoltre, non possono essere introdotti motivi di doglianza non presentati nei precedenti gradi di giudizio. L'inammissibilità del ricorso Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni per un corriere di droga, respingendo il ricorso basato sulla richiesta di riduzione della pena. La sentenza chiarisce che, nel determinare il trattamento sanzionatorio, la notevole gravità del fatto, come il trasporto di un'ingente quantità di stupefacenti, può giustificare una pena severa anche se viene esclusa un'aggravante come la recidiva. Il ruolo del corriere, inoltre, non è stato considerato marginale ma fondamentale per la realizzazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso con cui si lamentava la nullità del decreto di citazione in appello per l'omesso avviso sulla facoltà di accedere a programmi di giustizia riparativa. La Corte ha ribadito che le cause di nullità sono tassative e che l'invio delle parti a percorsi di mediazione è una scelta discrezionale del giudice, non un obbligo.