Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un'attività commerciale (bar tabacchi) è stata sottoposta a sequestro preventivo. Si sospettava che il Coniuge della Titolare avesse fittiziamente intestato l'attività a lei per eludere misure di prevenzione patrimoniali, configurando il reato di trasferimento fraudolento di valori. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Titolare ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato sia un errore procedurale (mancato rinvio dell'udienza per impedimento del difensore) sia vizi di motivazione sul merito. La Cassazione ha respinto il motivo sull'impedimento del difensore. Ha invece accolto il ricorso sul merito. Ha rilevato che l'ordinanza del Tribunale del Riesame non aveva motivato adeguatamente sull'elemento soggettivo (il dolo specifico) del reato di trasferimento fraudolento di valori e sul periculum in mora. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, che dovrà chiarire i punti mancanti.

Due imputati hanno chiesto la ricusazione del giudice che doveva decidere sul loro appello. Sostenevano che il giudice non fosse imparziale, avendo già espresso valutazioni su fatti simili in un precedente processo per associazione a delinquere e usura. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile senza un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'aver giudicato fatti storici autonomi, anche se legati a un medesimo disegno criminoso, non compromette automaticamente l'imparzialità del giudice, specialmente se i reati sono ontologicamente e strutturalmente diversi. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'uomo era stato condannato per rapina aggravata. Il Tribunale del riesame aveva già respinto la sua richiesta, ritenendo che le sue buone condotte in carcere non fossero sufficienti a superare la gravità dei fatti e la sua pericolosità sociale. La Corte Suprema ha confermato che le esigenze cautelari rimanevano attuali e che il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, non a una violazione di legge sulle misure cautelari personali.

Tre professionisti, inizialmente agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a reati patrimoniali (bancarotta, riciclaggio, frode fiscale), hanno visto la misura sostituita con divieti professionali. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, ritenendo sussistente un concreto pericolo di recidiva. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato correttamente l'assenza del pericolo di recidiva. Non si può escludere il pericolo basandosi solo sulla gravità astratta del reato o sul "tempo silente". È necessaria una valutazione concreta delle modalità della condotta e della personalità degli indagati. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame delle misure cautelari.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo, già condannato per associazione a delinquere e invasione di edifici, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la mancata partecipazione del proprio avvocato al giudizio d'appello e la non considerazione delle conclusioni scritte, invocando una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, durante l'emergenza Covid-19, la richiesta di trattazione orale era irrevocabile. Pertanto, l'assenza successiva del difensore non ha leso il diritto di difesa. Le argomentazioni sulle conclusioni scritte sono state ritenute aspecifiche.

Una persona ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva riconosciuto la `continuazione del reato` tra diverse condotte. La Corte d'Appello aveva calcolato una pena complessiva di 3 anni di reclusione e 800 euro di multa, basandosi su un accordo tra le parti. Il ricorso contestava un presunto errore nel calcolo dell'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo delle parti sulla pena finale è vincolante, rendendo irrilevanti le contestazioni sui calcoli intermedi. La persona è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un indagato in custodia cautelare in carcere chiedeva la revoca o modifica della misura. Dopo il rifiuto del primo giudice, l'indagato proponeva appello cautelare e domandava tempestivamente di partecipare all'udienza. Il Tribunale della Libertà negava la traduzione del detenuto, sostenendo che l'imputato non avesse chiesto espressamente di rendere dichiarazioni, e respingeva l'istanza difensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il diritto a partecipare all'udienza camerale costituisce una garanzia fondamentale del giusto processo. Se il detenuto richiede per tempo di presenziare, il giudice ha l'obbligo inderogabile di disporne la traduzione fisica. L'omessa presenza provoca la nullità assoluta della decisione impugnata.

Due vicini di casa hanno bloccato con le proprie auto il passaggio carrabile a una vicina. La persona offesa ha sporto querela per il blocco del transito. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del procedimento concentrandosi solo su una vicenda legata a una recinzione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha invece disposto l'imputazione coatta per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rilevando l'ostruzione intenzionale della strada tramite filmati. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'ordine del giudice fosse un atto abnorme su fatti non contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la condotta del parcheggio era già presente nella querela e nell'iscrizione iniziale degli indagati. Di conseguenza, il giudice poteva legittimamente ordinare l'accusa.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso persona offesa. Il caso riguardava una Società di Noleggio che aveva denunciato l'appropriazione indebita di un veicolo, poi trovato in possesso di un Indagato che l'aveva acquistato in buona fede. Nonostante una precedente sentenza avesse rinviato la questione della proprietà al giudice civile, il procedimento penale contro l'Indagato per ricettazione era stato archiviato. La Persona Offesa aveva tentato di mantenere il sequestro del veicolo, ma il GIP aveva confermato la restituzione all'Indagato. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per mancanza di interesse concreto, poiché l'archiviazione del reato faceva venir meno la base per il sequestro preventivo e la Persona Offesa non aveva avviato una causa civile per accertare la proprietà.

Un Cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Il Cittadino sosteneva che la Corte non avesse considerato una memoria difensiva, configurando un errore di fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una memoria costituisce un errore di fatto solo se dipende da una svista materiale evidente e decisiva. Nel caso specifico, le questioni sollevate nella memoria erano già state oggetto di esame e non avrebbero modificato l'esito del giudizio, escludendo così un vero Ricorso straordinario per errore di fatto.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di frodi informatiche e reati associativi. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Uno dei magistrati indicati nell'ordinanza finale non coincideva infatti con il giudice presente durante la discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la regola dell'immutabilità del giudice opera pienamente anche nei procedimenti camerali di riesame. Di conseguenza, la discrepanza tra il collegio che ascolta le parti e quello che decide genera una nullità assoluta. Gli ermellini hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti per una nuova celebrazione dell'udienza.

Il Tribunale della Libertà disponeva gli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di concorso in rapina, accogliendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro una precedente decisione di rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando un grave vizio formale: la cancelleria non aveva notificato la data dell'udienza al destinatario della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso all'indagato per l'udienza camerale costituisce un'omessa citazione. Questo difetto determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento cautelare. I giudici supremi hanno quindi annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato le loro pene a seguito di un **concordato in appello**. La Corte ha ribadito che, in questi casi, si possono contestare solo vizi relativi alla formazione dell'accordo o alla sua illegalità, non la congruità della pena o motivi rinunciati. Per un quarto imputato, la Corte ha rettificato un errore materiale nella pena pecuniaria, riportandola all'importo originariamente concordato. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione delle decisioni basate su accordi processuali.

Il Tribunale del riesame ha aggravato le misure cautelari per due indagati, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere per un reato di furto. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno dei due per tardività, confermando la custodia in carcere e le spese. Ha invece accolto il ricorso dell'altro, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. La motivazione del Tribunale per l'aggravamento della misura è stata giudicata illogica e insufficiente, in particolare sulla valutazione della confessione parziale e dei presunti collegamenti criminali. Il caso di quest'ultimo sarà riesaminato.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca della messa alla prova** per un imputato che non aveva partecipato in modo proficuo al programma di riabilitazione. L'imputato aveva contestato la revoca sia per vizi procedurali, sostenendo di non aver ricevuto adeguato avviso per l'udienza di valutazione, sia per l'insussistenza dei motivi. La Cassazione ha chiarito che il vizio procedurale era stato sanato in un'udienza successiva, dove le parti avevano potuto controdedurre. Ha poi ribadito che la mancata partecipazione attiva al progetto di riabilitazione costituisce un valido motivo per la revoca del beneficio.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) aveva inizialmente disposto il rinvio a giudizio per un Imputato, ma nel dispositivo della stessa udienza preliminare lo aveva anche prosciolto da alcune accuse. Successivamente, il GUP ha emesso un'ordinanza di correzione dell'errore materiale, eliminando il proscioglimento dell'Imputato per una delle accuse. L'Imputato ha impugnato questa correzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una correzione che altera in modo sostanziale il dispositivo non è un semplice errore materiale, ma una nullità. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al GUP per un nuovo esame nel contraddittorio delle parti, riaffermando l'importanza della corretta applicazione della procedura di correzione errore materiale.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato misure cautelari (divieto di dimora e arresti domiciliari) per un gruppo di persone indagate per associazione a delinquere, bancarotta e autoriciclaggio. La Corte ha accolto il ricorso della difesa, che non aveva avuto accesso ai supporti delle intercettazioni telefoniche. Questo diniego ha causato una nullità delle intercettazioni, violando il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza dell'accesso diretto alle prove per la legittimità delle misure cautelari.

Un condannato per rapina pluriaggravata ha presentato un'istanza di revisione del processo, sostenendo la nullità dell'ordinanza che l'aveva dichiarata inammissibile. Il ricorrente lamentava la mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello poteva respingere l'istanza di revisione senza un dibattito formale (de plano), poiché le prove addotte non erano nuove e l'istanza era manifestamente infondata. La decisione ha ribadito che le prove erano già state esaminate nel giudizio originario, confermando l'inammissibilità revisione processo.