Art. 125 Costituzione

Il giudice dispone il sequestro preventivo di un veicolo di lusso trovato nella disponibilità di un acquirente. Il venditore originario aveva sottratto il bene alla legittima società proprietaria mediante appropriazione indebita e truffa. L'acquirente impugna la misura cautelare dichiarandosi terzo in buona fede ed estraneo ai reati. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco del mezzo per tutelare la società derubata ed evitare la dispersione del bene. L'acquirente propone ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore del terzo estraneo alle indagini era privo di procura speciale. La Suprema Corte condanna il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile acquistato prima dell'estensione della normativa ai reati comuni. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca di prevenzione non è una sanzione penale, ma una misura di sicurezza, e pertanto può essere applicata retroattivamente. La sua applicazione si fonda sulla pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto del bene e sull'impossibilità di giustificarne la lecita provenienza, anche adducendo proventi da evasione fiscale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati nell'ambito di un procedimento penale a carico di terzi. La sentenza chiarisce che il terzo proprietario può solo dimostrare la titolarità del bene e la sua estraneità al reato, senza poter contestare i presupposti della misura cautelare. Le semplici fotografie sono state ritenute prova insufficiente per ottenere la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20318/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale perché il mandato a impugnare e l'elezione di domicilio non erano stati depositati contestualmente all'atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il deposito frazionato di tali documenti, anche se avvenuto entro il termine per impugnare, costituisce un vizio insanabile che porta all'inammissibilità dell'impugnazione.

Un Comune completa un ponte in regime di somma urgenza dopo una calamità, ma l'opera viene sequestrata per mancanza di autorizzazioni. La Cassazione annulla il sequestro, stabilendo che la procedura di urgenza non si limita all'area colpita ma a qualsiasi intervento necessario per la pubblica incolumità e che il giudice deve motivare adeguatamente sull'insussistenza del fumus commissi delicti in tali circostanze.

Un ex dirigente pubblico, condannato per colpa grave dalla Corte dei Conti a una responsabilità sussidiaria, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Sosteneva che tale forma di responsabilità non fosse prevista dalla legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione di una norma, anche se creativa o potenzialmente errata, rientra nell'esercizio della funzione del giudice e non costituisce un eccesso di potere. Quest'ultimo si configura solo quando il giudice invade sfere riservate al legislatore o ad altre giurisdizioni, non quando commette un errore di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 48/2024, ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per un reato associativo transnazionale. Il caso riguardava un'associazione dedita alla frode sulle accise dei carburanti. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per un reato associativo che ha avuto inizio all'estero non si radica nel luogo del primo atto accertato in Italia (Trento), ma nell'ultimo luogo in cui si è manifestata l'operatività del sodalizio sul territorio nazionale (Cerignola), secondo l'art. 9, comma 1, c.p.p. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare per un'errata determinazione della competenza territoriale. Il caso riguarda un'associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali, con base operativa all'estero ma con attività anche in Italia. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, la competenza non è del luogo di un sequestro occasionale, ma del giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è manifestata l'operatività del sodalizio, applicando l'art. 9, comma 1, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo i criteri per la competenza territoriale in caso di reato associativo transnazionale. La Corte stabilisce che, anche se l'attività criminale inizia all'estero, la competenza si radica nel luogo dell'ultimo atto compiuto in Italia, identificato nella sede della cellula operativa dell'associazione. Viene quindi censurata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva erroneamente ritenuto inapplicabili le regole sulla competenza.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, chiarendo i criteri per la competenza territoriale in caso di reato associativo iniziato all'estero. Se parte dell'azione si svolge in Italia, si applica il criterio dell'ultimo luogo dell'azione, individuando la giurisdizione nel foro dove ha operato la cellula nazionale del sodalizio, anziché considerare impossibile la determinazione della competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca di prevenzione su un ingente patrimonio, inclusi immobili e società, riconducibile a un imprenditore deceduto, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale dell'imprenditore si estendeva a tutto il suo percorso imprenditoriale, giustificando la confisca dei beni ritenuti frutto di attività illecite o asservite agli interessi del clan, anche se intestati a familiari e terzi.

Un individuo, assolto dall'accusa di attività finanziarie abusive, ha richiesto un indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, confermando la decisione precedente. La Corte ha stabilito che la condotta gravemente colposa dell'individuo, che ha consapevolmente assistito il padre nelle sue attività illecite, ha causato direttamente la sua detenzione. Questo comportamento preclude il diritto all'indennizzo, nonostante la successiva assoluzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di espulsione, stabilendo che il Tribunale di Sorveglianza non ha adeguatamente bilanciato la pericolosità sociale del soggetto con il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare. La decisione evidenzia la necessità di un'analisi completa sulla possibile violazione del diritto all'espulsione e vita familiare prima di confermare l'allontanamento dal territorio nazionale.