Art. 1227 Codice Civile — Anno 2022

Un artigiano è caduto dal tetto di un capannone mentre eseguiva lavori di impermeabilizzazione per conto della società proprietaria. Dopo il rigetto della richiesta di risarcimento nei primi due gradi di giudizio, l'artigiano si è rivolto alla Corte di Cassazione. La questione centrale riguarda la responsabilità del custode e se la condotta imprudente del lavoratore possa considerarsi un caso fortuito idoneo a escludere ogni risarcimento. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione giuridica, non ha deciso immediatamente la causa, ma ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico sulla prevedibilità del comportamento del danneggiato all'interno di un contesto lavorativo.

Il Proprietario delle merci chiede il risarcimento dei danni per la distruzione dei suoi beni, causata dall'incendio doloso del capannone adiacente di proprietà dei Vicini. I giudici di merito rigettano la domanda: il danneggiato era a conoscenza del piano criminoso dei Vicini (volto a riscuotere l'indennizzo assicurativo) e ha intenzionalmente lasciato o stipato le merci nel locale per trarne profitto. La Cassazione respinge il ricorso per revocazione del Proprietario delle merci. La Corte stabilisce che non sussiste alcun errore di fatto. Chi, conoscendo un rischio certo e imminente, non fa nulla per evitare il danno pur potendolo fare agevolmente, tiene una condotta che interrompe il nesso di causalità tra l'incendio e il danno ai sensi dell'art. 1227 c.c. Di conseguenza, il danneggiato perde la causa e non ha diritto a nessun risarcimento.

A seguito di un violento allagamento che ha causato il crollo di un muro e danni ad alcuni appartamenti, i proprietari hanno chiesto il risarcimento all'Ente Pubblico e alla Società Costruttrice. La Corte d'Appello ha condannato entrambi i soggetti, escludendo il caso fortuito a causa della mancanza di adeguati sistemi di deflusso delle acque. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, la diligenza del custode non rileva. Per escludere la responsabilità serve la prova del caso fortuito, che va valutato su base puramente scientifica e statistica tramite i dati pluviometrici di lungo periodo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Risparmiatore ha subito prelievi abusivi dal proprio libretto di deposito da parte di un dipendente della Banca. La Corte d'Appello ha riconosciuto il risarcimento del danno, ma lo ha ridotto applicando il concorso di colpa del cliente. Il Risparmiatore, infatti, non ha controllato il libretto per quasi due anni e ha continuato a effettuare operazioni di persona senza accorgersi degli ammanchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Risparmiatore, confermando che la negligenza del cliente esclude la responsabilità della banca per i danni che potevano essere evitati con l'ordinaria diligenza. Il Risparmiatore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una compagnia di assicurazioni ha chiesto il risarcimento dei danni a una banca per l'abusivo incasso di otto assegni di traenza da parte di sconosciuti. Il tribunale ha condannato la banca per negligenza nell'identificazione dei soggetti. La banca ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del comportamento della compagnia, che aveva spedito i titoli con modalità postali ordinarie e rischiose. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve valutare il possibile concorso di colpa del danneggiato nella scelta del mezzo di spedizione degli assegni, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Azienda ha citato in giudizio Il Notaio chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla mancata rilevazione di usi civici su un immobile ipotecato, circostanza che ha reso il bene incommerciabile e vanificato l'esecuzione forzata. La Corte d'Appello ha condannato Il Notaio al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del professionista. I giudici hanno stabilito che la responsabilità professionale del notaio si estende al dovere di compiere indagini approfondite quando vi sono indici di allerta, come la diffusa presenza di usi civici nella zona dell'immobile. Il Notaio è stato quindi condannato a risarcire all'Azienda l'intero importo del mutuo non recuperato, oltre alle spese legali.

L'Acquirente sottoscriveva una proposta d'acquisto per un'imbarcazione, ma successivamente rifiutava la consegna. L'Azienda venditrice risolveva il contratto per inadempimento tramite diffida e rivendeva il bene a terzi a prezzo ridotto. Gli eredi dell'Acquirente impugnavano la decisione, eccependo la presenza di clausole vessatorie nel modulo contrattuale e la difformità del bene per la presenza di tre motori anziché due. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la generica denuncia di clausole vessatorie non basta a invalidare l'intero contratto, operando al massimo la nullità parziale. Inoltre, la lieve difformità tecnica non integrava un inadempimento grave e la vendita a prezzo inferiore era giustificata dalle condizioni di mercato. L'Azienda venditrice vince definitivamente la causa.

Alcuni risparmiatori hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento danni da investimenti per l'acquisto di obbligazioni argentine, lamentando la violazione degli obblighi informativi. La banca ha chiamato in causa il proprio funzionario per essere manlevata. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità della banca (per due terzi) e del dipendente (per un terzo), calcolando il danno sulla base del valore dei titoli al momento della domanda giudiziale (2006). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca e del funzionario sul calcolo del danno: il valore dei titoli deve essere accertato al momento della decisione finale e non della domanda. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare il risarcimento.

Il Danneggiato ha chiesto il risarcimento dei danni per una caduta sulle scale di un campeggio, invocando la responsabilità da cose in custodia della Società di Gestione. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul punto esatto della caduta e per la condotta imprudente del danneggiato, che non ha usato percorsi alternativi sicuri. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa all'udienza pubblica della Terza Sezione Civile per un esame più approfondito.

Due coniugi chiedono il risarcimento dei danni al Comune dopo che la moglie è inciampata su un piccolo dislivello del marciapiede, trascinando nella caduta anche il marito. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la distrazione della donna escluda la responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso improcedibile perché i danneggiati non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. I giudici precisano inoltre che, in tema di responsabilità per cose in custodia, un'insidia stradale minima, visibile ed evitabile con la normale diligenza, configura un caso fortuito. La condotta disattenta del pedone interrompe infatti il nesso di causa tra il bene e il danno, escludendo ogni risarcimento. Vince quindi il Comune, mentre i pedoni perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Una passante è caduta a causa di una buca sul manto stradale durante un mercato rionale. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità per cose in custodia dell'Ente Pubblico, riducendo però il risarcimento del 50% a causa della distrazione della donna. L'Ente Pubblico ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'imprudenza della vittima escludesse del tutto la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice negligenza del danneggiato non cancella la responsabilità del custode, a meno che non si tratti di un evento del tutto imprevedibile ed eccezionale. L'Ente Pubblico perde la causa e deve pagare le spese legali.