Art. 1226 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

I Promissari Acquirenti firmano un contratto preliminare per l'acquisto di un'area sovrastante un parcheggio ed entrano subito in possesso del bene. Successivamente, il permesso di costruire dell'area viene annullato e il contratto si risolve. Tuttavia, i Promissari Acquirenti continuano a occupare l'immobile per anni. La Corte d'Appello stabilisce che, nonostante la risoluzione del contratto non sia colpa loro, essi devono pagare un'indennità per occupazione senza titolo, calcolata in via equitativa sulla base del valore di mercato degli affitti. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando sia il ricorso dei Promissari Acquirenti sia quello della Società Venditrice. La Suprema Corte ribadisce che il danno da occupazione senza titolo può essere liquidato dal giudice in via equitativa utilizzando come parametro il canone locativo di mercato.

Gli Acquirenti di un'imbarcazione hanno chiesto la riduzione del prezzo poiché i motori avevano una potenza superiore a quella dichiarata dal Venditore. Quest'ultimo si è difeso eccependo la decadenza della garanzia e sostenendo che gli Acquirenti conoscessero la reale potenza tramite annunci pubblicitari, circostanza mai smentita in giudizio. La Corte d'appello ha ridotto il prezzo di diecimila euro, escludendo l'applicazione del principio di non contestazione per motivi temporali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Venditore, stabilendo che il principio di non contestazione si applica anche ai giudizi più vecchi. La Suprema Corte ha inoltre censurato la mancata valutazione della decadenza e l'assenza di motivazione sul calcolo dello sconto concesso.

I Proprietari Confinanti hanno citato in giudizio il Costruttore per la sopraelevazione di un fabbricato in violazione delle distanze. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione dell'opera e risarcito i danni per trentamila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la violazione delle distanze, ribadendo che la concessione edilizia non sana i rapporti tra privati. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Costruttore limitatamente alla quantificazione del danno. La sentenza è stata cassata con rinvio poiché il giudice d'appello ha liquidato il danno in via equitativa senza spiegare i criteri di calcolo. Di conseguenza, la violazione delle distanze legali è confermata, ma l'ammontare del risarcimento dovrà essere interamente ridiscusso e motivato nel nuovo giudizio.

I proprietari di due appartamenti sovrastanti hanno citato in giudizio i titolari di un bar al piano terra, lamentando che una grande tenda da sole impedisse la loro veduta in appiombo e che due condizionatori causassero rumori e calore intollerabili. La Corte d'appello aveva ordinato la rimozione della tenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei proprietari del bar, stabilendo che i giudici d'appello non hanno accertato se la tenda costituisca una vera e propria costruzione ai fini delle distanze dalle vedute. La Suprema Corte ha inoltre confermato la legittimità dei condizionatori sulla facciata condominiale, in quanto uso lecito della cosa comune senza prova di immissioni intollerabili. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della struttura della tenda.

Il Proprietario di alcuni terreni ha agito in giudizio contro gli Occupanti abusivi, che pretendevano l'usucapione delle aree. Il Proprietario ha chiesto il rilascio dei beni, l'indennità per occupazione senza titolo e il risarcimento danni per perdita di chance, non avendo potuto inserire i terreni occupati in un piano di recupero urbano per ottenere maggiore cubatura edificabile. La Corte d'Appello ha rigettato l'usucapione ma ha negato il risarcimento con motivazione superficiale. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che l'occupazione abusiva ha effettivamente leso la concreta possibilità di sfruttamento edilizio dei terreni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario ha promosso un'azione legale contro il titolare di un chiosco bar a causa di immissioni sonore intollerabili oltre l'orario consentito. Il Tribunale ha ordinato la cessazione dei rumori e stabilito un risarcimento di 25.000 euro per il deprezzamento dell'immobile. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento a 5.000 euro, ritenendo che il disturbo fosse durato solo un mese e liquidando unicamente il danno al possesso. L'erede del proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i rumori fossero proseguiti anche dopo l'ordine del giudice e lamentando la mancata liquidazione dei danni alla salute. La Cassazione ha rigettato il ricorso: la prosecuzione dei rumori non era stata specificamente dimostrata nei precedenti gradi di giudizio, e i danni alla salute non sono automatici ma richiedono prove concrete.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver costruito una terrazza a ridosso del confine, violando le distanze legali e creando una veduta abusiva. Dopo una prima decisione della Cassazione, che aveva riconosciuto la sussistenza di un danno in re ipsa per l'imposizione di una servitù di fatto, il giudice di rinvio ha negato il risarcimento sostenendo che la proprietaria avesse già degli alberi a protezione della privacy. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il giudice di rinvio non poteva smentire i fatti già accertati in precedenza né negare il risarcimento. La causa viene rinviata per la quantificazione del danno.

Un'azienda committente ha affidato a una società di progettazione l'elaborazione di calcoli e disegni per costruire sette serbatoi industriali. Dopo l'installazione, sono emersi gravi difetti di stabilità. La committente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del progettista per colpa grave. Essendo una società altamente specializzata, il progettista avrebbe dovuto verificare con diligenza la stabilità dei serbatoi, soprattutto dopo i solleciti ricevuti. La Corte ha rigettato il ricorso del progettista, confermando l'obbligo di risarcire i danni subiti dalla committente, compresi i costi per la consulenza tecnica di un terzo ingegnere incaricato di rimediare agli errori.

I Committenti affidano i lavori di ristrutturazione della propria casa a un'Impresa Edile, versando un acconto. L'Impresa non termina le opere nei tempi stabiliti, realizzando solo interventi minimi. I Committenti chiedono la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello condanna l'Impresa a restituire gran parte dell'acconto, ma rigetta la richiesta di risarcimento per mancanza di prove. La Cassazione conferma questa decisione. Ribadisce che l'onere della prova nell'inadempimento impone al creditore solo di dimostrare il contratto, mentre spetta al debitore provare di aver adempiuto. Conferma inoltre che il risarcimento del danno non può essere liquidato in via equitativa se non viene prima dimostrata la reale esistenza del danno stesso. Entrambi i ricorsi vengono quindi respinti.

Un cittadino ha chiesto l'usucapione di un'area di proprietà comunale da lui utilizzata per anni. Il Comune ha resistito chiedendo il rilascio del terreno e il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo. La Corte d'Appello ha negato l'usucapione poiché una diffida del 1982 aveva interrotto il possesso utile, condannando il cittadino a risarcire il Comune per l'occupazione senza titolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino e quello di un altro occupante. I giudici hanno confermato che l'uso edificatorio del terreno dimostra l'esistenza di un danno concreto, legittimando la liquidazione equitativa del risarcimento basata su parametri oggettivi e sul tempo di utilizzo del bene pubblico.

Un cittadino ha chiesto l'indennizzo per l'irragionevole durata di un processo. La Corte d'Appello ha riconosciuto il ritardo ma ha limitato l'indennizzo a 500 euro, pari alla sola somma capitale del credito originario, escludendo gli interessi maturati nel frattempo. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che nel calcolo del limite massimo dell'indennizzo per equa riparazione rientrano anche gli interessi legali maturati sul credito principale. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il Ministero della Giustizia a pagare la somma corretta di 506,41 euro, oltre agli interessi e alle spese di giudizio.

Un artigiano ha chiesto il pagamento per il montaggio di infissi in legno, ma il cliente si è opposto lamentando gravi difetti e chiedendo il risarcimento dei danni. Nel frattempo, l'artigiano ha donato la propria attività al figlio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'artigiano, confermando la riduzione del prezzo e il risarcimento a favore del cliente. I giudici hanno chiarito che, in caso di cessione d'azienda, tutti i crediti e i contratti non personali si trasferiscono automaticamente al nuovo titolare, salvo un patto contrario espresso. Di conseguenza, l'artigiano originario non poteva più pretendere il pagamento del credito ormai trasferito con la cessione d'azienda, e la denuncia dei vizi effettuata dal cliente entro i due mesi previsti dal Codice del Consumo era pienamente tempestiva.

Il Proprietario concede un immobile in comodato a un soggetto. Alla scadenza del contratto, l'occupante si rifiuta di rilasciare il bene, sostenendo di averlo usucapito. Il Proprietario avvia una causa per ottenere la restituzione e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello smentisce l'usucapione, ordina il rilascio e condanna l'occupante a risarcire oltre 111.000 euro per l'occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione conferma la decisione, applicando i principi delle Sezioni Unite: il danno da occupazione abusiva di immobile si presume esistente se il proprietario dimostra di aver perso la possibilità di godere del bene. Il risarcimento viene calcolato in base al valore locativo di mercato dell'immobile. L'occupante perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I Mutuatari e la Cooperativa Agricola hanno citato in giudizio la Banca contestando l'illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi e chiedendo il risarcimento dei danni, oltre alla restituzione di interessi asseritamente usurari. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento per i singoli a 5.000 euro e ha rigettato la domanda della Cooperativa per mancanza di prove sul danno patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dei clienti sia quello incidentale della banca. La Suprema Corte ha chiarito che la segnalazione alla Centrale dei Rischi non costituisce un danno in re ipsa alla reputazione commerciale, ma richiede la prova concreta del peggioramento dell'affidabilità creditizia. Inoltre, i contributi regionali versati direttamente alla banca escludono l'usura soggettiva per somme mai sborsate dai mutuatari.

L'Acquirente ha citato in giudizio l'Azienda Venditrice per ottenere l'esecuzione dell'obbligo di trasferimento immobiliare di un edificio, già riconosciuto da una precedente sentenza, oltre al risarcimento dei danni per il mancato godimento del bene. L'Azienda si è difesa adducendo l'ostruzionismo dell'Inquilino e la presenza di abusi edilizi. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'Acquirente, trasferendo la proprietà e liquidando i danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Venditrice, confermando che l'occupazione da parte di terzi o la presenza di abusi già sanabili non giustificano l'inadempimento del venditore. Quest'ultimo deve garantire non solo il passaggio giuridico della proprietà, ma anche la consegna materiale del bene libero da ostacoli.

Il Proprietario di un terreno agricolo ha citato in giudizio la Società Elettrica per aver installato abusivamente una cabina e dei cavi elettrici sul suo fondo. Il Tribunale ha ordinato la rimozione degli impianti e risarcito il danno. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente il risarcimento, ritenendo che il danno da occupazione senza titolo non sia automatico e richieda prove rigorose. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che, pur non trattandosi di un danno automatico, la perdita subita può essere dimostrata anche tramite semplici presunzioni basate sulla comune esperienza, come la perdita della possibilità di utilizzare o affittare il terreno. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un acquirente conclude un contratto per l'acquisto di un dipinto d'autore per ventitremila euro, ma la venditrice si rende inadempiente e vende l'opera a terzi. L'acquirente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello quantifica il danno in dodicimila euro, calcolando la differenza tra il valore minimo stimato da una nota casa d'aste e il prezzo pattuito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della venditrice, confermando la giurisdizione del giudice italiano poiché la consegna doveva avvenire in Italia. I giudici convalidano il calcolo del danno basato sulle stime d'asta, stabilendo che l'inadempimento contrattuale comporta il risarcimento della perdita della plusvalenza oggettiva del bene. Vince l'acquirente, che ottiene la conferma del risarcimento e il rimborso delle spese legali.

Gli Eredi del Fratello hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la proprietà esclusiva dei lastrici solari di un immobile, basandosi su un vecchio accordo verbale con la Sorella. Quest'ultima si era appropriata dei lastrici e di un terreno comune. I giudici di merito hanno rigettato la domanda sui lastrici poiché il terreno sottostante era in comproprietà indivisa, rendendo impossibile dimostrare la proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi del Fratello. La Corte ha chiarito che l'azione di rivendicazione richiede una prova rigorosa della proprietà, che non può essere superata se persiste una situazione di comunione sul suolo. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un acquirente recede dal contratto di acquisto di un'auto, rivelatasi di proprietà di un terzo, chiedendo il doppio della caparra alla società venditrice e il risarcimento al socio per illecito. Il Tribunale condanna entrambi, e la Corte d'Appello conferma la responsabilità del socio richiamando acriticamente la decisione di primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso del socio, rilevando la nullità della decisione per vizio di motivazione per relationem. I giudici di secondo grado hanno infatti rinviato a un accertamento della responsabilità extracontrattuale in realtà mai compiuto dal Tribunale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'impresa estrattrice ha superato i confini concordati durante le attività di scavo su un monte, prelevando marmo e creando situazioni di pericolo a danno delle società proprietarie dei terreni vicini. I giudici di merito hanno accertato lo sconfinamento abusivo e condannato l'impresa al risarcimento dei danni, escludendo la sua buona fede poiché erano presenti visibili segnali di confine sul posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che il risarcimento danni per sconfinamento deve comprendere anche la rivalutazione monetaria e gli interessi dal giorno del fatto illecito. Vince l'unione delle società confinanti, che ottiene la conferma del risarcimento e il pagamento delle spese legali.