Art. 1226 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Una lavoratrice, inizialmente esclusa da un concorso pubblico, viene assunta in ritardo dopo una sentenza favorevole. Il Comune le riconosce un risarcimento per il ritardo nell'assunzione, calcolato in base agli stipendi persi, ma trattiene le tasse (Irpef). Il Consiglio di Stato stabilisce che l'intera somma le spetta senza trattenute, trattandosi di risarcimento per danno alla professionalità (danno emergente). Il Comune paga la differenza e chiede il rimborso al Fisco, che rifiuta. La Cassazione accoglie il ricorso del Comune: la tassazione risarcimento danno si applica solo se la somma sostituisce un reddito perso (lucro cessante). Se il risarcimento serve a riparare un danno diverso, come la perdita di chance o la lesione della professionalità, non è tassabile, anche se calcolato usando come parametro gli stipendi non percepiti. La causa torna ai giudici tributari per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i poteri del giudice tributario non gli consentono di ridurre forfettariamente una pretesa fiscale basandosi su un criterio di equità. In un caso riguardante l'accertamento a una scuola guida, i giudici di merito avevano ridotto del 50% i ricavi accertati. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, affermando che il giudice, di fronte a una pretesa parzialmente infondata, deve determinare e quantificare l'esatto ammontare del tributo dovuto sulla base delle prove, senza sostituirsi all'amministrazione con decisioni equitative.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per lite temeraria di 50.000 euro contro un Ente di Riscossione. La Corte ha stabilito che il risarcimento del danno non può basarsi su vicende processuali passate o su un importo generico, ma deve essere specificamente provato e quantificato in relazione al singolo processo in cui la richiesta è avanzata.