Art. 120 Testo Unico Bancario

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da due debitori avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile ai sensi dell'art. 369 c.p.c. quando si afferma che la notifica è avvenuta. Questo errore formale ha precluso l'esame nel merito dei motivi di ricorso, confermando la costante giurisprudenza sull'importanza degli adempimenti procedurali.

Un garante ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo di un debito bancario per via della documentazione incompleta. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il criterio del "saldo zero" è una soluzione estrema, non applicabile se il debito può essere ricostruito tramite altri elementi probatori, come perizie di parte o dichiarazioni di riconoscimento del debito. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che nuove questioni non possono essere introdotte in sede di legittimità.

Un correntista si oppone a un decreto ingiuntivo, sostenendo che il rapporto bancario risaliva agli anni '70 e non al 2005, chiedendo quindi alla banca la documentazione completa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto chiave è l'onere della prova: la corte di merito ha stabilito, con un accertamento di fatto non sindacabile, che il contratto del 2005 era un rapporto nuovo e non una continuazione del precedente. Di conseguenza, l'obbligo documentale della banca partiva solo da quella data e le contestazioni del correntista sono state ritenute generiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8913/2025, interviene su un caso di diritto bancario, stabilendo importanti principi sui limiti dell'approvazione estratto conto. La Corte ha chiarito che l'approvazione tacita non preclude la contestazione della validità giuridica degli addebiti, ma solo della loro correttezza contabile. Inoltre, ha affermato che la nullità di una clausola di fideiussione per violazione della normativa antitrust può essere sollevata per la prima volta anche in appello, in quanto rilevabile d'ufficio. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per motivazione contraddittoria sull'uso dei 'mastrini' come prova e per errata applicazione dell'onere della prova bancario in materia di prescrizione. L'ordinanza ribadisce che spetta al correntista provare l'esistenza di un credito, anche tramite documentazione parziale, e che la banca, per eccepire la prescrizione, non deve indicare le singole rimesse solutorie, ma solo allegare l'inerzia del titolare del diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava la nullità di alcune clausole vessatorie inserite in contratti di finanziamento. Tali clausole, relative a commissioni per servizi finanziari e di intermediazione, sono state ritenute nulle per indeterminatezza dell'oggetto e perché creavano un significativo squilibrio a danno del consumatore. Di conseguenza, è stato confermato l'obbligo di restituzione delle somme indebitamente pagate, specificando che l'azione va rivolta contro chi ha effettivamente incassato le somme, anche se per tramite di un rappresentante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due garanti che si opponevano a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, per la nullità della fideiussione omnibus per violazione antitrust, spetta al garante provare non solo la conformità delle clausole allo schema ABI nullo, ma anche che il contratto non sarebbe stato concluso senza di esse. Inoltre, ha qualificato la garanzia come contratto autonomo, e non come fideiussione, a causa della presenza di clausole di pagamento "a prima richiesta", rendendo irrilevanti le censure sul rapporto sottostante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. Il ricorrente chiedeva la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente, lamentando la nullità di alcune clausole, ma non aveva prodotto il contratto in giudizio. La Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul cliente, il quale deve dimostrare l'esistenza delle clausole contestate producendo il documento contrattuale. In sua assenza, la domanda non può essere accolta.

Con un'ordinanza di correzione di errore materiale, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di anatocismo bancario, introdotto dalla Legge n. 147/2013, decorre dal 1° gennaio 2014. L'ordinanza corregge una precedente sentenza che indicava erroneamente la data del 1° dicembre 2014, confermando l'immediata applicabilità della norma a prescindere dall'emanazione della successiva delibera del CICR.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un istituto di credito per la nullità di alcune clausole di un contratto di conto corrente, con particolare riferimento alla capitalizzazione interessi. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società su questo specifico punto. La Corte ha stabilito che, affinché la clausola di capitalizzazione sia valida, deve essere garantita una reale ed effettiva reciprocità nella periodicità di calcolo tra interessi debitori e creditori. Se il tasso creditore annuo nominale coincide con quello effettivo, significa che non avviene alcuna capitalizzazione infrannuale per il cliente, rendendo nulla l'intera clausola. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso di due garanti contro un istituto bancario. La Corte chiarisce due principi fondamentali: il divieto di anatocismo bancario, introdotto dalla riforma del 2013, è immediatamente operativo anche senza la delibera attuativa del CICR. Inoltre, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice deve considerare ogni variazione del debito avvenuta fino al momento della decisione, revocando l'ingiunzione se l'importo risulta diverso, senza rimandare la questione alla fase esecutiva. Respinte invece le censure sulla nullità della fideiussione per violazione antitrust, in quanto sollevate tardivamente in appello.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un gravame contro una banca. L'appello inammissibile era privo di motivi specifici e di una chiara domanda, limitandosi a richieste generiche su presunto anatocismo e usura in due contratti di mutuo. La Corte ribadisce i requisiti formali stringenti dell'atto di appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7377 del 2025, interviene sul tema dell'anatocismo bancario nei contratti di conto corrente stipulati prima della delibera CICR del 2000. Il caso riguarda un fideiussore che contestava la validità della capitalizzazione trimestrale degli interessi. La Corte ha stabilito che le clausole di anatocismo, nulle in origine, non possono essere sanate da una modifica unilaterale della banca, anche se pubblicata in Gazzetta Ufficiale. È necessaria una nuova e specifica pattuizione scritta con il cliente. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ritenuto sufficiente l'adeguamento unilaterale, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due fideiussori contro una banca, confermando la validità dei contratti bancari in questione. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali in materia di usura, anatocismo e onere della prova. La Corte ha stabilito che la verifica del superamento del tasso soglia va effettuata separatamente per gli interessi corrispettivi e moratori, senza sommarli. Ha inoltre ribadito che la richiesta di esibizione documentale in giudizio è subordinata a una preventiva richiesta stragiudiziale alla banca, come previsto dal Testo Unico Bancario. Infine, ha dichiarato inammissibili le censure basate su questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio o su valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

Una società immobiliare ha contestato il suo mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese nascondesse anatocismo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale metodo di rimborso è legittimo, non viola il divieto di anatocismo e la sua mancata esplicita indicazione non causa nullità contrattuale, in linea con recenti pronunce delle Sezioni Unite.

Un cliente ha contestato un contratto di mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese generasse anatocismo e tassi usurari. Dopo la conferma in Appello della legittimità del contratto, basata anche su una consulenza tecnica, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente troppo generiche e astratte, in quanto non contestavano specificamente l'assenza di anatocismo nel caso concreto e si ponevano in contrasto con principi di diritto già consolidati dalla stessa Corte a Sezioni Unite.

Un correntista si opponeva a un decreto ingiuntivo emesso a favore di una banca per un saldo passivo. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha ribadito che il disaccordo sulla valutazione delle prove non costituisce un valido motivo di ricorso e ha sottolineato il principio di autosufficienza, secondo cui l'atto di impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in un caso di fideiussione bancaria. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale insanabile: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata notificata, non hanno depositato la copia con la relativa relata di notifica, come imposto dall'art. 369 c.p.c. La Corte ribadisce che tale adempimento è essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione e la sua omissione determina l'improcedibilità del ricorso Cassazione, senza possibilità di sanatoria.

Una società in liquidazione e i suoi fideiussori si opponevano a un decreto ingiuntivo bancario. La Corte di Cassazione ha affrontato diversi motivi di ricorso, chiarendo in particolare che, di fronte all'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, spetta al correntista l'onere di provare l'esistenza di un'apertura di credito (fido) per dimostrare la natura ripristinatoria e non solutoria delle rimesse. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi, accogliendone uno relativo a un pagamento di oltre 300.000 euro, effettuato dai debitori durante la causa, che la Corte d'Appello aveva omesso di considerare nella condanna finale.

Alcuni imprenditori contestano la validità di un finanziamento, sostenendo si tratti di un mutuo solutorio nullo per assenza di causa. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla materia, ha sospeso il giudizio e rinviato la causa, in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.