Art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. La sentenza ribadisce che, per questa misura, il presupposto fondamentale non è il nesso diretto tra i beni e il reato, ma la chiara sproporzione tra il patrimonio dell'indagato e il suo reddito lecito dichiarato, unita alla mancata giustificazione della provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un provvedimento di confisca allargata su un immobile a lui intestato. La sentenza stabilisce un principio cruciale: il terzo può difendersi unicamente provando la sua effettiva e legittima titolarità del bene, senza poter contestare i presupposti giuridici della confisca stessa, facoltà riservata solo all'imputato del reato presupposto. La Corte ha inoltre confermato la valutazione di merito sulla fittizietà dell'intestazione, basata sulla sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal terzo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società finanziaria che aveva acquistato un portafoglio di crediti, tra cui un credito ipotecario su un immobile successivamente confiscato per usura. La Corte ha respinto il ricorso della società, stabilendo che l'acquisto del credito dopo la trascrizione del sequestro sul bene non consente di invocare la buona fede. La modalità di acquisto "in blocco" non esonera il cessionario dall'onere di verificare la condizione dei beni, accettando altrimenti il rischio della confisca. Il creditore deve provare l'originaria buona fede e l'incolpevole affidamento, onere non soddisfatto in questo caso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10605/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca confisca allargata di un immobile in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva che il bene fosse di provenienza lecita (eredità), ma la Corte ha stabilito che tale questione, attinendo alla legittimità della misura, non può essere sollevata tramite incidente di esecuzione quando la confisca è disposta con sentenza definitiva. Il rimedio corretto, in presenza di nuove prove, è la revisione del giudicato. Il ricorso è stato inoltre ritenuto una mera riproposizione di una precedente istanza già respinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8011/2024, ha rigettato il ricorso di una terza interessata contro la confisca di suoi beni personali, avvenuta nell'ambito del procedimento penale a carico del marito. La Corte ha stabilito che la mancata citazione del terzo nel giudizio principale costituisce una mera irregolarità. L'onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni grava sul terzo, che deve agire nelle sedi opportune, come il giudizio cautelare o la fase esecutiva. Poiché la ricorrente non aveva fornito tale prova, la decisione di procedere con la **confisca al terzo** è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esecutivo non osta a una nuova confisca di beni se questa si basa su fatti nuovi, come accertamenti patrimoniali mai valutati in precedenza. In un caso riguardante beni sequestrati a seguito di una condanna per reati di droga, la Corte ha respinto il ricorso di alcuni soggetti che lamentavano la violazione del giudicato a seguito di una precedente ordinanza di confisca parziale, chiarendo che la preclusione copre solo ciò che è stato effettivamente deciso e non ciò che poteva essere deciso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3218/2024, ha stabilito che in caso di restituzione di somme sequestrate a seguito di un provvedimento di confisca poi revocato, la rivalutazione monetaria non è automatica. L'obbligazione restitutoria è considerata un debito di valuta, che produce interessi legali. La rivalutazione, intesa come risarcimento del maggior danno, spetta solo se l'interessato fornisce la prova specifica che il pregiudizio subito a causa dell'inflazione è superiore agli interessi maturati. Nel caso di specie, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancata dimostrazione di tale maggior danno.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di doppio sequestro, penale e di prevenzione, gravante sugli stessi beni intestati a una terza persona. Anche se il sequestro di prevenzione è stato revocato, la Corte ha confermato la legittimità del sequestro penale, sottolineando la totale autonomia tra i due procedimenti e i diversi presupposti probatori richiesti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revoca di una misura non influisce automaticamente sull'altra, e la parte interessata non ha fornito prove adeguate nel giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza interessata che chiedeva la revoca confisca di alcuni immobili. La Corte ha stabilito che la documentazione presentata per dimostrare la proprietà anteriore al matrimonio con il condannato non costituiva 'prova nuova', in quanto già nota e non decisiva per superare la presunzione di illecita provenienza dei beni. La sentenza chiarisce i rigorosi requisiti per ottenere la revoca di un provvedimento di confisca definitivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, sottolineando la netta distinzione tra questo istituto e la confisca penale. Un dissequestro in ambito penale non impedisce la misura di prevenzione se la decisione non è definitiva e non si fonda sugli stessi presupposti, come la sproporzione patrimoniale. La Corte ha confermato la legittimità della confisca basata su un'analisi economica che evidenziava un divario ingiustificato tra i redditi leciti e il patrimonio accumulato dal proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca allargata su beni sproporzionati rispetto al reddito, disposta dal giudice dell'esecuzione dopo una sentenza di patteggiamento per estorsione. La Corte ha stabilito che gli accertamenti patrimoniali sono validi anche se compiuti dopo la scadenza dei termini per le indagini preliminari e che tale misura non viola il principio del 'ne bis in idem', in quanto costituisce una misura di sicurezza autonoma e non una seconda pena.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla competenza del giudice nel sequestro penale. Per liquidare il compenso a un amministratore giudiziario, la competenza è del 'giudice che procede'. Se un sequestro viene revocato, la competenza per gli atti gestionali successivi torna al Tribunale di primo grado, mentre la Corte d'Appello resta competente solo per i beni ancora vincolati nel suo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa di una notifica errata dell'avviso di udienza. La comunicazione era stata inviata a un avvocato omonimo ma diverso dal difensore di fiducia, configurando una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata per contributi. La condanna era basata sull'ottenimento di fondi agricoli europei mediante la presentazione di falsi contratti di affitto. La Corte ha ribadito che l'uso di documenti falsi integra gli "artifici e raggiri" tipici del reato più grave (art. 640 bis c.p.), escludendo la qualificazione nel meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316 ter c.p.).