Art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna che chiedeva la revoca della confisca di due immobili a lei intestati, ma confiscati nell'ambito di un procedimento penale a carico del marito. La Ricorrente sosteneva che una precedente ordinanza aveva già escluso la confisca degli stessi beni, ritenendo i redditi familiari adeguati. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Ricorrente non aveva la legittimazione per contestare i presupposti della confisca relativi alla posizione del marito. Inoltre, l'ordinanza invocata non costituiva una 'prova nuova' perché esisteva già al momento della confisca definitiva. La revoca della confisca richiede fatti decisivi non deducibili prima.

Il caso riguarda gli eredi di un uomo condannato in primo grado per usura, i cui beni erano stati sottoposti a confisca per sproporzione. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, l'imputato è deceduto. La Corte d'appello ha comunque proseguito il giudizio citando gli eredi e confermando il sequestro dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei familiari, stabilendo che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce la prosecuzione del processo per accertare i presupposti della misura patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, revocato definitivamente la confisca per sproporzione e ordinato la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati agli eredi legittimi.

Il G.i.p. applicava all'Imputato la pena concordata per reati di droga di lieve entità, ordinando la confisca e la distruzione di tutto quanto sequestrato, compresa una somma di denaro. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e lo spaccio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro richiede un nesso di pertinenzialità specifico con il reato contestato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Condannato, già giudicato colpevole di estorsione, subisce il sequestro e la successiva confisca di beni immobili a causa della sproporzione tra il loro valore e i redditi minimi dichiarati dal suo nucleo familiare. Il soggetto propone ricorso contestando la mancanza di proporzione tra il valore dei beni confiscati e il profitto effettivo del reato commesso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici chiariscono che la confisca allargata non richiede una proporzione diretta con il profitto del singolo reato, ma si fonda unicamente sulla sproporzione tra il patrimonio accumulato e le entrate lecite dichiarate, nel rispetto del principio di ragionevolezza temporale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento di confisca allargata applicata a beni rinvenuti presso l'abitazione dei genitori di un condannato. Il giudice del rinvio aveva erroneamente ipotizzato che il condannato, nel periodo di acquisizione dei beni, fosse in libertà o in prova, quando in realtà si trovava in stato di detenzione ininterrotta. Tale svista fattuale mina la ricostruzione logica della consegna dei beni ai terzi e impone una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46221/2023, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per usura, estorsione aggravata ed esercizio abusivo di attività finanziaria. La Corte ha stabilito che chi ordina un'estorsione (mandante) risponde dell'aggravante delle più persone riunite, anche se non è fisicamente presente al momento del fatto. Ha inoltre confermato che la riqualificazione della confisca da parte del giudice d'appello non viola il divieto di 'reformatio in pejus'.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di un immobile intestato alle eredi di un terzo estraneo al reato, ritenendo provata la titolarità fittizia in capo a un soggetto condannato per associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che, in un caso di confisca a un terzo estraneo, spetta all'accusa dimostrare che l'intestazione è simulata. Una volta fornita tale prova, le giustificazioni del terzo sulla provenienza del bene, se non supportate da elementi concreti, non sono sufficienti a evitare il provvedimento ablativo, neppure se si adduce una provenienza da evasione fiscale.

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca per sproporzione di 2.600 euro. La corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla provenienza illecita del denaro e sulla sua sproporzione rispetto al reddito, soprattutto quando l'imputazione è di sola detenzione di stupefacenti e non di spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro a un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato 'profitto' diretto, mancando un nesso causale. Ha inoltre precisato che la confisca per sproporzione, sebbene applicabile, richiede una specifica e approfondita motivazione sulla sproporzione dei beni rispetto al reddito, che non può essere sostituita dal semplice accordo tra le parti.

La Cassazione conferma la confisca allargata di uno stabilimento balneare, formalmente intestato alla moglie del condannato. La Corte ha ritenuto la donna non estranea al reato di intestazione fittizia, data la sua consapevolezza e la mancata prova della lecita provenienza dei fondi, respingendo la sua tesi di terza in buona fede.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su tre tabaccherie, oggetto di un'ipotesi di intestazione fittizia di beni. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: per il terzo intestatario fittizio non è richiesto il dolo specifico di eludere le misure di prevenzione, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza della finalità illecita perseguita dal reale proprietario. Il ricorso è stato rigettato, consolidando l'orientamento giurisprudenziale sul tema.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32706/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere non necessaria tale motivazione, aveva comunque fornito una seconda motivazione valida e autonoma, basata su intercettazioni che dimostravano l'intento di occultare il patrimonio. Questo 'doppio binario' motivazionale ha reso l'ordinanza legittima, confermando l'importanza di una giustificazione concreta del pericolo per disporre un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' non può mai essere presunto, ma deve essere concretamente motivato. In questo caso, un'intercettazione che rivelava l'intento di occultare i beni è stata ritenuta una motivazione sufficiente a giustificare la misura cautelare, sanando un errore di diritto commesso dal Tribunale del riesame.

In un complesso caso giudiziario durato quasi vent'anni, la Corte di Cassazione affronta il tema della confisca e prescrizione. Dopo la dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato di associazione di stampo mafioso, la Corte d'Appello aveva revocato la confisca dei beni. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione risiede nella mancata distinzione, da parte del giudice di merito, tra le diverse tipologie di confisca. È cruciale stabilire la natura della misura (sanzionatoria o di sicurezza) per determinarne l'applicabilità nonostante la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca parziale di un immobile intestato al figlio di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La decisione si fonda sul criterio della 'ragionevolezza temporale': la parte di provvista per l'acquisto, donata dal padre circa un anno prima dei reati, è stata ritenuta illecita. La sentenza sottolinea come, nella confisca allargata, un acquisto temporalmente prossimo ai delitti-sorgente possa essere aggredito se la sua liceità non è pienamente giustificata, specialmente in un contesto di sproporzione reddituale.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata a carico di un imprenditore condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce i criteri per la valutazione della sproporzione tra patrimonio e redditi, includendo anche i proventi da evasione fiscale, e definisce l'ambito della 'ragionevolezza temporale' per presumere l'origine illecita dei beni. Il ricorso è stato rigettato poiché la difesa non ha fornito una prova credibile della provenienza lecita del patrimonio accumulato.

La Cassazione annulla un'ordinanza di rigetto sulla revoca di una confisca beni terzo. Una madre rivendicava diritti su un immobile confiscato al figlio, basandosi sull'interpretazione del testamento del marito. La Corte Suprema ha rilevato un vizio procedurale decisivo: la mancata notifica dell'udienza agli altri eredi, formali titolari del bene, violando il principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario.

Una società acquista un immobile all'asta. Anni dopo, una nuova legge permette la confisca allargata per un reato commesso dal precedente proprietario. La Cassazione interviene, stabilendo che le nuove norme, più restrittive per la tutela del terzo acquirente in buona fede, non possono essere applicate retroattivamente. La sentenza annulla il provvedimento che negava il dissequestro, riaffermando il principio di certezza del diritto e la protezione degli acquisti avvenuti prima della modifica legislativa.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza in materia di esecuzione penale, stabilendo che la competenza esecutiva per decidere sulla revoca di una confisca spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti dell'imputato, al momento della presentazione dell'istanza. Questo principio, noto come perpetuatio jurisdictionis, si applica anche se il provvedimento di confisca era stato emesso da un altro ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non aveva dimostrato il nesso causale tra il denaro sequestrato e il reato di spaccio di stupefacenti contestato. Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare che la somma sia genericamente 'compatibile' con l'attività illecita, ma è necessaria una prova specifica che la ricolleghi al reato come prezzo o profitto.