art. 12, L. 153/1969

Una struttura sanitaria privata impiegava alcuni infermieri con contratti di lavoro autonomo. A seguito di un controllo, gli ispettori qualificavano tali rapporti come lavoro subordinato, pretendendo il versamento dei relativi contributi previdenziali. La struttura impugnava direttamente il verbale di accertamento ispettivo e contestava il debito previdenziale verso l'ente di previdenza. I giudici di merito dichiaravano inammissibile l'impugnazione del verbale e confermavano la natura subordinata delle prestazioni, basandosi su testimonianze e verifiche ispettive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Suprema Corte ha ribadito che il verbale ispettivo costituisce un mero atto interno non autonomamente impugnabile davanti al giudice. Inoltre, il calcolo della contribuzione dovuta deve basarsi sull'effettivo compenso percepito qualora sia superiore ai minimi contrattuali.

Un'azienda sospendeva illegittimamente i propri dipendenti dal lavoro. In seguito alla sentenza del Pretore, le parti raggiungevano un accordo transattivo per chiudere la vertenza. L'ente previdenziale emetteva comunque una cartella esattoriale per recuperare i versamenti omessi durante la sospensione. L'azienda proponeva opposizione sostenendo che l'accordo privato cancellasse i precedenti debiti verso l'ente pubblico. I giudici hanno respinto la tesi aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato che il binomio transazione e contributi previdenziali non consente sconti all'ente pubblico: gli accordi tra datore e dipendenti non cancellano l'obbligo di pagare la contribuzione maturata durante il rapporto attivo.

Un gruppo di ex dipendenti ha fatto causa all'Azienda per contestare la revoca di uno sconto sulla bolletta elettrica. I lavoratori sostenevano che questa agevolazione tariffaria costituisse un diritto quesito e avesse natura di retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva poiché non è legata alla prestazione lavorativa o alla qualifica. Inoltre, trattandosi di un beneficio derivante da accordi collettivi senza scadenza, l'Azienda poteva legittimamente esercitare la disdetta unilaterale per il futuro. Di conseguenza, i futuri sconti non rappresentano un diritto quesito ma una semplice aspettativa, ormai venuta meno. Gli ex dipendenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ha chiesto il ricalcolo della NASpI anticipata, pretendendo che nella base imponibile fosse inclusa anche la retribuzione persa durante la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ordinando all'INPS di ricalcolare l'indennità. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che per il calcolo della NASpI rilevassero solo i redditi effettivamente percepiti e non quelli teorici persi a causa della sospensione lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità e per contraddittorietà rispetto alle difese precedentemente assunte dall'ente nei gradi di merito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali, confermando il diritto del lavoratore a un calcolo più favorevole.

Una lavoratrice ha chiesto il ricalcolo della NASpI anticipata, pretendendo che nella retribuzione imponibile venisse conteggiata anche la retribuzione teorica persa durante la Cassa Integrazione (CIGS). L'INPS si è opposto, sostenendo che rilevasse solo il reddito effettivamente percepito. La Corte d'Appello ha dato ragione alla lavoratrice. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, non avendo l'ente previdenziale esposto chiaramente i fatti e i conteggi specifici, e avendo mutato la propria linea difensiva rispetto ai gradi di merito. Di conseguenza, la decisione favorevole alla lavoratrice sul calcolo della NASpI è stata confermata e l'INPS è stato condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un pensionato che chiedeva il ricalcolo della pensione includendo gli emolumenti extramensili nella contribuzione figurativa maturata durante il periodo di mobilità. La Corte ha stabilito che, per i periodi di mobilità, il calcolo deve basarsi sulla retribuzione utilizzata per l'integrazione salariale straordinaria. Poiché tale base include già pro quota le mensilità aggiuntive, un ulteriore inserimento determinerebbe un indebito doppio conteggio della stessa voce retributiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11546/2024, ha dichiarato inammissibili due ricorsi, uno dei quali proposto dall'ente previdenziale, relativi all'obbligazione contributiva. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'obbligo di versare i contributi sorge con l'instaurarsi del rapporto di lavoro ed è autonomo e distinto rispetto all'effettivo pagamento della retribuzione. Pertanto, l'obbligazione contributiva sussiste indipendentemente dal fatto che la retribuzione sia stata pagata o che il lavoratore vi abbia rinunciato.