Art. 12 disposizioni sulla legge in generale

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza per impugnare una cessione di ramo d'azienda, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non si applica retroattivamente alle cessioni avvenute prima della sua entrata in vigore. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando il diritto dei lavoratori a vedersi ripristinato il rapporto di lavoro. Per un altro gruppo di lavoratori, invece, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la presenza di un precedente giudicato sulla stessa materia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione in una controversia commerciale. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali, come la chiara esposizione dei fatti e la corretta indicazione dei documenti, per evitare che l'atto venga rigettato per motivi procedurali.

Un lavoratore, impiegato nei servizi di assistenza a terra in un aeroporto, non veniva assunto dalla società subentrante in un cambio appalto, nonostante la presenza di una clausola sociale nel contratto collettivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1316/2024, ha confermato il diritto del lavoratore all'assunzione e al risarcimento, rigettando le difese dell'azienda. Il caso chiarisce che l'obbligo di assunzione derivante dalla clausola sociale è vincolante e che non si applicano i brevi termini di decadenza previsti per l'impugnazione dei licenziamenti, garantendo così una maggiore tutela occupazionale.

Una società cooperativa ha contestato la richiesta di un ente assicurativo di ricalcolare il premio speciale unitario in base alla retribuzione effettiva, a seguito di una riforma legislativa. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32222/2024, ha accolto il ricorso della cooperativa. Ha stabilito che la disciplina del premio speciale unitario, basata su criteri forfettari, costituisce una norma speciale (lex specialis) che non può essere considerata implicitamente abrogata da una legge successiva di carattere generale sull'imponibile contributivo. Pertanto, il metodo di calcolo originario resta valido fino a una modifica esplicita tramite apposito decreto ministeriale.

Un gruppo di condomini ottiene in primo e secondo grado la revisione delle tabelle millesimali per un presunto errore di calcolo. Altri condomini ricorrono in Cassazione, sollevando due questioni: la necessità di citare in giudizio tutti i proprietari (litisconsorzio necessario) e il criterio temporale per la valutazione dell'errore. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla valutazione dell'errore (valore originario vs. valore attuale), ha ritenuto la questione di particolare importanza e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per una plusvalenza immobiliare. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annullava l'atto in autotutela. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, decidendo per la compensazione integrale delle spese legali. La decisione si fonda sull'obiettiva complessità della questione e sulla lealtà processuale dimostrata dall'Amministrazione, giustificando la deroga al principio della soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo del premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio deve seguire la normativa speciale basata su importi convenzionali (art. 42 T.U. 1124/1965) e non la regola generale legata alla retribuzione effettiva (D.Lgs. 423/2001). La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, affermando il principio per cui una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente, a meno che non vi sia un'incompatibilità assoluta, qui non ravvisata. La disciplina del premio speciale unitario rimane quindi in vigore fino a una sua esplicita modifica tramite apposito decreto ministeriale.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione di contratti di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato, è stato reintegrato in una sede diversa e più lontana. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda al risarcimento del danno, chiarendo che il ripristino del rapporto di lavoro deve avvenire nel luogo in cui il dipendente prestava la sua ultima attività. Qualsiasi successivo trasferimento deve essere giustificato da comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, la cui prova spetta al datore di lavoro.