Art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento bancario per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7563/2024, ha parzialmente accolto il ricorso, cassando la sentenza di merito. I giudici hanno ritenuto la motivazione della decisione precedente meramente apparente, in quanto si limitava a richiamare una consulenza tecnica senza un'analisi critica. Inoltre, è stata censurata la mancata considerazione dei costi deducibili, almeno in via forfettaria, a fronte dei maggiori ricavi presunti, e l'omessa pronuncia sulla questione delle sanzioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 609/2024, ha stabilito che la mancanza di data certa su documenti prodotti dal contribuente, come contratti a dimostrazione di compensi inferiori, è un'eccezione rilevabile d'ufficio dal giudice. Questo perché incide sull'opponibilità del documento all'amministrazione finanziaria e, quindi, sulla sua efficacia probatoria. Il ricorso di un consulente fiscale contro un avviso di accertamento è stato rigettato proprio su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando un principio fondamentale: l'avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione è nullo. La Corte ha specificato che tale termine è una garanzia irrinunciabile per il contribuente e che la presentazione anticipata di osservazioni non autorizza l'amministrazione a procedere prima della scadenza, a meno che non sussistano comprovate ragioni d'urgenza.

Una contribuente riceveva avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006-2007 basati su una determinazione sintetica del reddito. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti per mancato rispetto del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha ribaltato la decisione, specificando che il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati per quelle annualità, essendo previsto solo in casi specifici come le verifiche fiscali in loco. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società riceve un accertamento per operazioni inesistenti. Nonostante la presentazione di prove come pagamenti e dichiarazioni di dipendenti, la Cassazione ha chiarito che l'onere della prova non è assolto. La Corte ha stabilito che tali elementi, spesso usati per simulare operazioni fittizie, non sono sufficienti da soli, e ha rinviato il caso per un nuovo esame delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21921/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia governativa contro una decisione che negava la revocazione di una sentenza tributaria. La richiesta di revocazione si basava su un presunto errore di fatto (l'omesso esame di un atto di delega di firma) e sul contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso per difetto di specificità, in quanto l'agenzia non aveva trascritto l'atto decisivo né dimostrato chiaramente la pertinenza del giudicato esterno, ribadendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione della realtà processuale e non in un errore di valutazione.

Una sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che un fondo rischi scissione, se costituito con risorse già tassate e non da accantonamenti dedotti, non genera una sopravvenienza attiva imponibile quando il suo scopo originario viene meno. Il caso riguardava un'azienda speciale di servizi pubblici che, a seguito di una scissione, aveva creato tale fondo. L'Amministrazione Finanziaria lo aveva ritenuto tassabile, ma la Corte ha dato ragione alla società, sottolineando la natura di 'fondo tassato' e il principio di neutralità fiscale nelle operazioni straordinarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un avviso di accertamento emesso a seguito di un 'accertamento a tavolino', senza il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni. Questa garanzia, prevista dallo Statuto del Contribuente, si applica solo alle verifiche fiscali condotte con accesso presso la sede del contribuente (ispezioni e verifiche) e non alle indagini basate su documenti richiesti e analizzati presso l'ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di gaming, confermando la validità dell'atto impositivo basato sui dati forniti dal concessionario e sui registri della stessa società.