Art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n. 212

Il Fallimento di una società ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, che aveva ricostruito i ricavi della società dopo una dichiarazione "in bianco" e applicato il raddoppio termini accertamento. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sulla compatibilità dell'applicazione congiunta del raddoppio dei termini di accertamento con la proroga biennale, ha deciso di rimettere la causa in pubblica udienza. Questo significa che la Corte non ha emesso una decisione finale, ma ha ritenuto necessario un approfondimento della questione giuridica.

Una Società ha impugnato un avviso di accertamento tributario per IRES, IRAP e IVA, derivante dall'omesso pagamento di somme relative a un condono fiscale (condono tombale) precedentemente aderito. La Società ha contestato la validità dell'atto per diverse ragioni, tra cui la firma di un funzionario delegato, la mancanza di un preventivo verbale di constatazione (PVC), la tardiva notifica e l'onere della prova sui costi. Ha anche sostenuto l'invalidità del condono per incompatibilità con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la piena legittimità dell'accertamento tributario e l'obbligo di pagamento per la Società.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato i benefici tributari a una società per l'acquisto di macchinari, contestando la mancanza dei requisiti ecologici e disconoscendo le relative perdite. La contribuente ha impugnato gli atti sostenendo l'invalidità della notifica postale senza relata, il mancato rispetto del termine di sessanta giorni e l'assenza di competenza tecnica del Fisco nel giudicare gli investimenti ecologici. I giudici di merito hanno accolto le ragioni dell'impresa, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente l'esito. I giudici supremi hanno chiarito che la notifica diretta via posta non richiede la relata e che il termine di garanzia non si applica ai controlli documentali d'ufficio. Inoltre, l'amministrazione finanziaria possiede il pieno potere di verificare il merito delle agevolazioni fiscali ambientali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società per operazioni soggettivamente inesistenti legate a una frode IVA. La società ha impugnato gli atti contestando il mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale e l'illegittimo raddoppio dei termini per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio per i controlli "a tavolino" (senza accesso ai locali) per i tributi non armonizzati, mentre per l'IVA il contribuente deve dimostrare quali ragioni concrete avrebbe potuto far valere. Inoltre, il raddoppio dei termini per l'accertamento scatta per il solo obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettivo inoltro o dall'esito del processo penale. La società perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento TASI emesso da un Comune nei confronti di un Ente di edilizia pubblica. L'Ente gestiva alloggi sociali e riteneva di avere diritto a un'esenzione, ma il Comune l'aveva negata senza fornire spiegazioni adeguate. La Corte ha stabilito che l'atto è nullo per violazione dell'obbligo di motivazione accertamento tributario. L'ente impositore non può limitarsi a un calcolo matematico, ma deve specificare le ragioni giuridiche e fattuali del diniego dell'esenzione, mettendo il contribuente in condizione di difendersi. La semplice indicazione di aver richiesto un'esenzione da parte dell'Ente imponeva al Comune una risposta motivata.

Un'azienda presenta le sue osservazioni difensive all'Agenzia delle Entrate oltre il termine di 60 giorni, ma prima dell'emissione dell'avviso di accertamento. La Cassazione chiarisce che il Fisco deve comunque considerare tali osservazioni. Tuttavia, non esiste un generale 'obbligo di motivazione rafforzata' che imponga di confutare punto per punto le argomentazioni del contribuente, se non in casi specifici previsti dalla legge. L'amministrazione può rigettare implicitamente le difese se la motivazione dell'accertamento è incompatibile con esse. Per questa ragione, il ricorso dell'azienda è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di pagamento per omesso versamento di accise sul gasolio. L'atto era basato su informazioni raccolte durante una verifica presso un'altra società, senza che al contribuente fosse stata data la possibilità di difendersi prima dell'emissione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il **contraddittorio endoprocedimentale accise** è sempre obbligatorio. L'amministrazione finanziaria deve comunicare le contestazioni e concedere al contribuente un termine per presentare le proprie osservazioni, anche in caso di controlli 'a tavolino'. La violazione di questa garanzia procedurale comporta la nullità dell'atto impositivo, senza che il contribuente debba dimostrare che l'esito sarebbe stato diverso. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6209/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IRPEF basato su indagini finanziarie. La Corte ha confermato che la presunzione legale di maggior reddito derivante dai versamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, non solo agli imprenditori. Inoltre, ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio preventivo non sussiste per le verifiche fiscali condotte "a tavolino". Di conseguenza, l'onere di provare che tali somme non costituiscono reddito imponibile ricade interamente sul contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello con una sentenza la cui motivazione si limitava a richiamare la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una motivazione apparente, un grave vizio procedurale. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d'appello, rinviando il caso per un nuovo giudizio, poiché il giudice ha l'obbligo di fornire una spiegazione autonoma e comprensibile della propria decisione.

Un professionista è stato oggetto di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19107/2024, ha cassato la decisione di merito, stabilendo che in un accertamento bancario il giudice deve esaminare analiticamente le giustificazioni fornite dal contribuente per ogni versamento e deve riconoscere, anche in via forfettaria, i costi relativi ai maggiori ricavi presunti. La Corte ha ribadito che l'onere di superare la presunzione legale di reddito spetta al contribuente, ma ha sottolineato l'importanza di una valutazione completa e non generica delle prove fornite.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per una detrazione IVA negata su un contratto di affitto d'azienda. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che il contraddittorio tributario è un passaggio obbligatorio per tributi armonizzati come l'IVA e in casi di presunta elusione, anche in assenza di accessi ispettivi. La Corte ha inoltre ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare le valide ragioni economiche dell'operazione contestata.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando l'importanza della prova della delega di firma e l'obbligatorietà del contraddittorio preventivo per i tributi armonizzati come l'IVA, a prescindere dall'accesso ai locali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questi vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione d'azienda ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro. La decisione si fonda sulla nuova formulazione dell'art. 20 del D.P.R. 131/1986 (TUR), che impone di interpretare l'atto solo in base al suo contenuto e agli effetti giuridici, senza considerare elementi esterni o negozi collegati. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che la cessione quote e la cessione d'azienda sono fattispecie giuridicamente distinte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21412/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha confermato che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La sentenza ribadisce i principi consolidati sull'inversione dell'onere della prova in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, sottolineando che la mera ignoranza non è sufficiente a escludere la responsabilità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di esterovestizione contestato dall'Amministrazione Finanziaria a una società con sede legale a Malta ma operante in Italia. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, la quale aveva annullato l'accertamento per violazione del contraddittorio e sulla base di una precedente assoluzione in sede penale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato per i tributi non armonizzati e che la sentenza penale ha solo valore indiziario, non vincolante, nel processo tributario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20239/2024, ha chiarito i limiti dell'obbligo del contraddittorio preventivo in materia fiscale. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento unico per tributi armonizzati (IVA) e non armonizzati (IRPEF, IRAP), l'obbligo di contraddittorio non si estende automaticamente a questi ultimi. Per i tributi non armonizzati, tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge, come dopo verifiche fiscali in loco. Inoltre, il contribuente che lamenta la violazione di tale garanzia deve superare una specifica "prova di resistenza", dimostrando concretamente quali argomenti avrebbe potuto presentare per ottenere un risultato diverso, non essendo sufficiente un generico rinvio ai propri atti difensivi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per frode fiscale, contestando la validità della notifica avvenuta tramite copia analogica di un atto nativo digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica tramite copia analogica è legittima e ha pieno valore probatorio se la sua conformità all'originale informatico è attestata da un pubblico ufficiale autorizzato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla violazione del contraddittorio e al vizio di motivazione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per frode fiscale, contestando la validità della notifica avvenuta tramite una copia analogica atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la copia cartacea di un atto digitale è pienamente legittima se la sua conformità all'originale è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato, rendendo tale certificazione sufficiente a garantirne il valore probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17332/2024, ha stabilito che la notifica di una copia analogica di un atto impositivo digitale è valida se la sua conformità all'originale è attestata da un pubblico ufficiale. Il caso riguardava una società che contestava un avviso di accertamento per frode fiscale, eccependo la nullità dell'atto notificato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura e dichiarando inammissibili le censure sulla valutazione delle prove a causa della 'doppia conforme' dei giudizi di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per sovrafatturazione e costi inesistenti. La Corte ha stabilito che la notifica dell'atto durante la sospensione COVID-19 era legittima, data la sussistenza di un'ipotesi di frode IVA che configura un caso di urgenza. È stato inoltre confermato che l'onere di provare l'effettività delle operazioni contestate grava sul contribuente, una volta che l'Amministrazione finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari.