Art. 12 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo tra il Tribunale di Milano e quello di Monza riguardante la competenza per territorio per un reato di usura aggravata commesso a Monza. Il reato era contestato a due imputati in concorso, ma solo uno di essi rispondeva anche di altre estorsioni a Milano. La Suprema Corte ha stabilito che la continuazione tra reati non può spostare la competenza per territorio se questo pregiudica il coimputato estraneo ai reati più gravi, privandolo del suo giudice naturale. Di conseguenza, la competenza per il reato di usura spetta al Tribunale di Monza, luogo di consumazione del fatto. Le scelte processuali successive, come il rito abbreviato di un imputato, non modificano questa decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa eccepiva la competenza del Tribunale di Milano, sostenendo che l'associazione fosse la stessa di un precedente processo milanese. La Suprema Corte ha invece confermato la competenza del Tribunale di Catanzaro, ribadendo le regole sulla competenza territoriale nel reato associativo: essa si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico del sodalizio (in questo caso in Calabria), a prescindere da dove avvengano le singole importazioni. Dichiarate infondate anche le richieste di retrodatazione della misura cautelare e le eccezioni sull'inutilizzabilità delle chat criptate acquisite tramite rogatoria internazionale nei Paesi Bassi.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato per narcotraffico che contestava la competenza del Tribunale di Catanzaro a favore di quello di Milano. La difesa sosteneva che i traffici fossero gestiti in Lombardia e che vi fosse un legame con un altro processo milanese. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico dell'organizzazione, ovvero la base operativa e direttiva, e non dove vengono materialmente commessi i singoli reati-fine. Poiché il vertice dell'associazione risiedeva e impartiva ordini in Calabria, la competenza spetta ai giudici calabresi. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico. La difesa contestava la competenza dell'autorità calabrese, sostenendo che il processo si dovesse svolgere a Milano, dove si concentravano le attività di spaccio e pendeva un procedimento connesso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale per i reati associativi si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico del gruppo (in questo caso la Calabria, dove risiedeva il capo e si pianificavano i traffici), e non dove si consumano i singoli reati-fine o dove operano i singoli intermediari.

Il Tribunale di sorveglianza aveva negato a un detenuto l'esecuzione della pena presso il domicilio a causa di una condanna cumulativa che includeva una rapina aggravata (reato ostativo). Il detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la normativa emergenziale legata alla pandemia da Covid-19 permettesse lo scioglimento del cumulo se la parte di pena per il reato ostativo era già stata scontata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la disciplina temporanea emergenziale consente di scindere le pene cumulate. Di conseguenza, se il reato ostativo è già stato espiato, il condannato può scontare la parte residua di pena non ostativa a casa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Catanzaro a favore di quello di Milano e sosteneva che un'osservazione di soli otto giorni non potesse dimostrare la partecipazione stabile al sodalizio. I giudici hanno respinto entrambi i motivi. Hanno stabilito che la competenza spetta al luogo in cui l'associazione ha la sua base decisionale e operativa. Inoltre, hanno chiarito che anche una condotta di breve durata può dimostrare l'inserimento nel gruppo criminale, se supportata da elementi come l'uso di comunicazioni criptate riservate ai soli soci, che provano un legame solido e preesistente. L'indagato perde il ricorso e resta in custodia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di due amministratori di una società fallita. I ricorrenti si difendevano sostenendo di essere stati meri amministratori formali ("teste di legno") e che la gestione effettiva fosse in mano a terzi. Uno di essi contestava anche la competenza del Tribunale di Milano, ritenendo che il processo dovesse svolgersi a Bologna per via di indagini connesse. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la competenza territoriale si radica nel luogo della dichiarazione di fallimento e che l'amministratore formale risponde dei reati fallimentari se è consapevole delle condotte illecite e non fa nulla per impedirle, non potendosi scudare dietro la qualifica di semplice prestanome.

Il caso riguarda un militare condannato dalla Corte militare d'appello per la ritenzione di tre cartucce calibro 9 parabellum. L'imputato ha contestato la decisione eccependo il difetto di giurisdizione: sosteneva che, essendoci un procedimento connesso davanti al giudice ordinario per detenzione di munizioni da guerra (reato più grave), la competenza spettasse a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i confini tra giurisdizione militare e ordinaria. La Suprema Corte ha rilevato che la qualificazione delle cartucce come munizioni da guerra era un errore macroscopico, trattandosi in realtà di munizioni per armi comuni (semplice contravvenzione). Di conseguenza, poiché il reato comune reale è meno grave di quello militare, non opera l'attrazione della competenza a favore del giudice ordinario. La giurisdizione militare è stata quindi confermata.

L'Imputato, già detenuto dal 2017 per associazione mafiosa legata a un primo gruppo criminale, riceveva nel 2020 una seconda misura cautelare per la partecipazione a un secondo clan. L'Imputato chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia, lamentando un'ipotesi di contestazioni a catena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non vi era una connessione qualificata tra le due condotte associative, trattandosi di sodalizi diversi e contrapposti. Inoltre, gli elementi di prova relativi alla seconda associazione erano stati acquisiti e compresi dagli inquirenti solo dopo il rinvio a giudizio per il primo reato, escludendo così qualsiasi intento dilatorio o abusivo da parte dell'accusa. Di conseguenza, l'Imputato resta in custodia e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per Il Ricorrente, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava la competenza territoriale del giudice calabrese a favore di quello milanese, sostenendo la sovrapposizione con un altro procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si radica nel luogo in cui si trova la base operativa e direzionale del sodalizio (in questo caso Guardavalle, in Calabria), dove i vertici pianificano le attività e impartiscono ordini. La Corte ha confermato la misura cautelare, ritenendo pienamente provata la partecipazione del Ricorrente all'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra i Tribunali di Pisa e Firenze in un complesso procedimento per corruzione universitaria. L'accusa contestava a numerosi docenti di aver truccato concorsi per l'abilitazione scientifica nazionale in diverse città. Per determinare la competenza per territorio in caso di reati connessi di pari gravità, la Corte ha applicato la regola del primo reato commesso. Identificando il primo scambio corruttivo perfetto a Venezia nel dicembre 2013 (con il conseguimento dell'abilitazione da parte di un candidato), i giudici di legittimità hanno stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Venezia, superando le tesi dei giudici in conflitto che indicavano Firenze o Pisa.