Art. 1193 Codice Civile

Un venditore di un'attività commerciale ha citato in giudizio l'erede dell'acquirente per un presunto mancato pagamento. L'erede, tuttavia, possedeva i vaglia cambiari originali, invocando così una presunzione di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il principio chiave è che il possesso del titolo di credito da parte del debitore costituisce una presunzione legale di avvenuto pagamento, e il creditore non è riuscito a fornire una prova contraria valida.

Una società con diritto di uso su una piscina condominiale ha opposto un decreto ingiuntivo per le spese di manutenzione, sostenendo di non essere un condomino. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che anche il titolare di un diritto reale di uso è tenuto a contribuire alle spese. La Corte ha chiarito che qualsiasi contestazione sulla ripartizione dei costi, che rende la delibera annullabile e non nulla, richiede una tempestiva impugnazione della delibera condominiale entro i termini di legge, in mancanza della quale la decisione diventa definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione del credito. Nel caso di un credito futuro ed eventuale, l'onere della prova della sua venuta ad esistenza spetta al creditore cessionario (chi acquista il credito) e non al debitore. La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fattura relativa a un canone di subconcessione aeroportuale, in parte variabile in base al numero di passeggeri. Il debitore si opponeva sostenendo che, a causa di un calo dei passeggeri, parte del credito non era mai sorta. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico del debitore, riaffermando che l'efficacia della cessione di un credito futuro è subordinata alla sua effettiva esistenza, che deve essere provata da chi agisce per il recupero.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società contro un avvocato per compensi professionali. La Corte conferma la decisione d'appello, respingendo la richiesta di riesame sulla prova dei pagamenti a causa della regola della 'doppia conforme' e della mancata individuazione di un fatto decisivo omesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che invocava il principio di non contestazione per un presunto pagamento parziale a un ex dipendente. La Corte ha stabilito che l'allegazione del pagamento era troppo generica e priva di dettagli specifici, rendendo inapplicabile il principio. Di conseguenza, la condanna al pagamento dell'intera somma dovuta, con la possibilità di detrarre gli importi già versati solo in fase di esecuzione, è stata confermata.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimazione passiva espropriazione in un caso complesso di mancato perfezionamento del procedimento. L'ordinanza chiarisce che la società concessionaria originaria, promotrice e beneficiaria dell'occupazione d'urgenza, resta obbligata al pagamento dell'indennità insieme al Ministero, anche se il suo ruolo è mutato nel tempo. Viene invece esclusa la responsabilità della nuova società concessionaria, subentrata dopo la maturazione del diritto all'indennizzo. La decisione sottolinea che gli accordi interni tra concedente e concessionario non possono pregiudicare i diritti dei proprietari espropriati.

Un cliente ha contestato un contratto di mutuo, sostenendo che il piano di ammortamento alla francese generasse anatocismo e tassi usurari. Dopo la conferma in Appello della legittimità del contratto, basata anche su una consulenza tecnica, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente troppo generiche e astratte, in quanto non contestavano specificamente l'assenza di anatocismo nel caso concreto e si ponevano in contrasto con principi di diritto già consolidati dalla stessa Corte a Sezioni Unite.

Un acquirente interrompeva il pagamento delle rate di un mutuo, sostenendo la nullità dell'accordo di accollo del mutuo a causa del mancato frazionamento da parte della società venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo di accollo del mutuo tra le parti è valido ed efficace indipendentemente dal frazionamento del finanziamento originario, che non ne costituisce una condizione di validità.

Un avvocato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha condannato l'ente al pagamento. L'agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di procedura: la causa, pur decisa da un collegio, era stata interamente trattata da un giudice monocratico. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, dichiarando la nullità della decisione per violazione delle norme sulla composizione collegiale e rinviando il caso a un nuovo collegio del Tribunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3086/2025, ha rigettato il ricorso di una società debitrice che sosteneva di aver saldato il proprio debito per una fornitura di auto tramite ingenti pagamenti in contanti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova del pagamento spetta sempre al debitore. Le sole risultanze delle scritture contabili, in assenza di prove sulla loro regolarità e di fronte all'inverosimiglianza delle operazioni registrate, non sono state ritenute sufficienti a dimostrare l'effettiva estinzione del debito.

In un caso di manleva contrattuale per accise su tabacchi, la Cassazione ha stabilito che l'esistenza di un fondo rischi, provata da documenti già in atti, costituisce un'eccezione in senso lato. Tale eccezione, assimilabile a un pagamento parziale, è rilevabile d'ufficio dal giudice e quindi ammissibile anche se sollevata per la prima volta in appello, ribaltando la decisione dei giudici di merito che l'avevano considerata tardiva.

Una società in liquidazione e i suoi fideiussori si opponevano a un decreto ingiuntivo bancario. La Corte di Cassazione ha affrontato diversi motivi di ricorso, chiarendo in particolare che, di fronte all'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, spetta al correntista l'onere di provare l'esistenza di un'apertura di credito (fido) per dimostrare la natura ripristinatoria e non solutoria delle rimesse. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi, accogliendone uno relativo a un pagamento di oltre 300.000 euro, effettuato dai debitori durante la causa, che la Corte d'Appello aveva omesso di considerare nella condanna finale.

Una società di factoring, cessionaria del credito di un ospedale classificato, ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie che superavano il budget assegnato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il tetto di spesa sanitaria è un limite inderogabile anche per gli ospedali classificati, in quanto soggetti privati inseriti nella programmazione pubblica. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice civile non può disapplicare l'atto amministrativo che fissa il budget, poiché esso costituisce un fatto impeditivo del diritto al pagamento e deve essere impugnato in sede amministrativa.

Un creditore contesta la vendita di un immobile tra madre e figlio, sostenendo si tratti di una simulazione assoluta per sottrarre il bene alla garanzia del debito. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, ribadendo che la simulazione può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come lo stretto legame di parentela, la mancata prova del pagamento del prezzo e l'assenza di un effettivo trasferimento del possesso del bene.

In una controversia tra due fratelli per la restituzione di un prestito, la Corte di Cassazione ha chiarito le regole sull'imputazione del pagamento. A fronte di quietanze di pagamento generiche, spetta al creditore, non al debitore, provare che le somme ricevute si riferiscono a un debito diverso da quello contestato. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva posto l'onere della prova a carico del debitore, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un avvocato ha impugnato una decisione relativa a compensi professionali dovuti da una società sportiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su due punti chiave. Primo, riguardo all'imputazione del pagamento, ha stabilito che, in presenza di più debiti, spetta al debitore dimostrare a quale specifica obbligazione si riferisce un pagamento, non potendo essere considerato generico. Secondo, gli interessi sui compensi legali decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal successivo provvedimento di liquidazione del giudice. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

In una controversia su un contratto di appalto per la fornitura di serramenti, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per carente valutazione delle prove. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse acriticamente accettato il valore irrisorio indicato da una CTU per una fornitura, senza confrontarlo con le fatture e senza fornire una motivazione adeguata sulla palese discrepanza. L'ordinanza sottolinea l'obbligo del giudice di esaminare tutti i fatti decisivi e di motivare in modo logico le proprie conclusioni probatorie.

Una società cooperativa ha impugnato un accertamento dell'INPS relativo a contributi non versati su indennità di trasferta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'onere della prova per le esenzioni spetta al datore di lavoro. Il punto cruciale della decisione riguarda l'imputazione pagamento contributi: in caso di pagamento parziale, questo deve essere attribuito prima ai debiti meno garantiti, come sanzioni e interessi, e solo successivamente al capitale contributivo.

Un fornitore ottiene un'ingiunzione di pagamento, ma il laboratorio cliente si oppone dimostrando di aver pagato. Il fornitore, in corso di causa, avanza una nuova richiesta per altri debiti. La Corte di Cassazione, allineandosi a una recente decisione delle Sezioni Unite, stabilisce che la domanda nuova del creditore opposto è ammissibile a determinate condizioni. Di conseguenza, annulla la decisione della Corte d'Appello che l'aveva ritenuta inammissibile e rinvia il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di sfratto per morosità, il locatore può modificare la propria domanda iniziale dopo l'opposizione del conduttore. Se l'inquilino dimostra di aver pagato i canoni contestati, il locatore può, nella fase successiva del giudizio, basare la sua richiesta su altre mensilità non pagate relative allo stesso rapporto contrattuale. Questa modifica domanda sfratto è considerata un ammissibile adeguamento alle difese della controparte e non una domanda nuova. La Corte ha quindi respinto il ricorso del conduttore, confermando la risoluzione del contratto.