Art. 116 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione interviene su un caso di responsabilità professionale di un architetto, accusato di aver causato la perdita di un contributo pubblico per la ricostruzione post-sisma. L'ordinanza chiarisce che, a fronte dell'inadempimento del professionista, il giudice non può negare il risarcimento per mancata prova del nesso causale senza prima aver utilizzato gli strumenti a sua disposizione, come la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), per accertare se il cliente avrebbe avuto diritto al beneficio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando per una nuova valutazione.

La Cassazione ha chiarito che in caso di cessione del credito, il diritto al risarcimento del danno da ritardo nel pagamento (lucro cessante) si trasferisce al cessionario. La Corte ha annullato una decisione che liquidava tale danno al creditore originario, un fallimento, senza considerare i diritti della banca a cui il credito era stato ceduto, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una controversia su un contratto di affitto d'azienda è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o le prove già valutate nei gradi di merito. L'ordinanza sottolinea i rigorosi requisiti procedurali necessari per l'ammissibilità di un ricorso, come la corretta formulazione delle eccezioni processuali e la riproposizione delle istanze istruttorie in appello.

Una conduttrice, citata in giudizio per canoni di locazione non pagati, ha chiamato in causa la società cessionaria del suo ramo d'azienda chiedendo di essere tenuta indenne. Sia la Corte d'Appello che la Cassazione hanno rigettato le sue pretese, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova nella chiamata di terzo: la parte che agisce in rivalsa deve fornire prove concrete dei fatti a fondamento della propria domanda, senza poter fare affidamento sui poteri istruttori del giudice per colmare le proprie lacune probatorie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società fornitrice di distributori automatici ha citato in giudizio un'azienda cliente per la violazione di una clausola di esclusiva. Dopo una riforma in appello, l'azienda cliente è stata condannata al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, validando il ricorso alla liquidazione equitativa del danno data l'impossibilità di calcolare con precisione il lucro cessante. La Corte ha inoltre chiarito i criteri per interpretare le sentenze di primo grado quando motivazione e dispositivo appaiono in conflitto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un mandato all'incasso, spetta a chi riceve le somme (mandatario) l'onere della prova di averle effettivamente consegnate al proprietario (mandante). Il caso riguardava un amico incaricato di riscuotere i canoni di locazione per conto della proprietaria di un immobile. Nonostante la fiducia e l'amicizia, la Corte ha confermato la condanna del mandatario alla restituzione delle somme, poiché non era riuscito a provare di averle versate alla proprietaria.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni della responsabilità professionale avvocato. Nel caso analizzato, un legale si era costituito tardivamente in un giudizio locatizio. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente provare l'errore del professionista, ma è necessario dimostrare il nesso causale: il cliente deve provare che una difesa tempestiva e corretta avrebbe avuto una ragionevole probabilità di successo. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento viene respinta. La sentenza affronta anche la ripartizione delle spese legali quando viene chiamata in causa un'assicurazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21037/2024, ha stabilito due principi importanti. In caso di contratto di finanziamento nullo per firma falsa, l'obbligo di restituzione della somma ricade su chi l'ha effettivamente percepita, non sul titolare formale del contratto. Inoltre, per ottenere il risarcimento del danno morale da reato, non basta affermare di essere vittima di una truffa; è necessario che il giudice civile accerti gli elementi del reato e che il danneggiato provi il concreto pregiudizio non patrimoniale subito.

Un ente sanitario pubblico recedeva anticipatamente da alcuni contratti di locazione adducendo motivi di contenimento della spesa. Soccombente in primo e secondo grado, ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i rigorosi requisiti di specificità dell'atto di appello. In particolare, ha stabilito che l'impugnazione è inammissibile se non critica l'intera motivazione della sentenza impugnata, ma solo una sua parte. Questo caso sottolinea l'importanza di una critica puntuale e completa per evitare una declaratoria di inammissibilità dell'appello.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti vantati da una casa di cura verso un'Azienda Sanitaria Locale, ha visto respingere il proprio ricorso dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava la validità di una clausola contrattuale che subordinava l'efficacia della cessione del credito sanità all'accettazione da parte della Regione. La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che tale clausola è legittima e prevale sulla libera cedibilità del credito. I pagamenti parziali effettuati dall'ASL non sono stati ritenuti una forma di accettazione tacita, e le argomentazioni della ricorrente sono state giudicate inammissibili o infondate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20831/2024, si è pronunciata su un caso di incidente stradale, definendo i confini della responsabilità del proprietario del veicolo quando la circolazione avviene contro la sua volontà. La Corte ha stabilito che, per ottenere l'esonero dalla responsabilità (cosiddetta circolazione prohibente domino), non è sufficiente dimostrare la mancanza di consenso, ma è necessario provare di aver adottato misure concrete e idonee a impedire l'uso del mezzo. Nel caso specifico, il ricorso del proprietario è stato respinto poiché la tardiva denuncia di furto e il rapporto di parentela con chi ha usato il veicolo indebolivano la sua posizione.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio un istituto di credito e un suo dipendente per la restituzione di ingenti somme di denaro che aveva affidato a quest'ultimo e che erano state indebitamente sottratte. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha affermato la responsabilità del preponente (la banca) per il fatto illecito del proprio dipendente. Ha chiarito che la responsabilità sussiste quando le mansioni lavorative, anche indirettamente, hanno agevolato o reso possibile l'illecito, a prescindere dal fatto che il dipendente abbia agito per fini personali e al di fuori dei suoi compiti specifici.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. Il Tribunale ha respinto la sua opposizione, affermando erroneamente che la prova della notifica fosse agli atti. Il cittadino ha quindi fatto ricorso in Cassazione per "travisamento della prova". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un errore di percezione del giudice (credere esistente una prova in realtà assente) non è un vizio denunciabile in Cassazione, ma un errore di fatto da far valere con l'apposito rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la sorte del ricorso incidentale tardivo in caso di inammissibilità del ricorso principale. In una complessa disputa ereditaria, il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, come la commistione di motivi e la mancata critica alla ratio decidendi della sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorso incidentale, proposto oltre i termini ordinari di impugnazione, è stato dichiarato inefficace, confermando il principio secondo cui la sua validità è strettamente legata a quella del ricorso principale.

Una società di ristorazione ha contestato il pagamento dei canoni di leasing per una fornitura incompleta, nonostante avesse firmato il verbale di consegna senza riserve. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la firma del verbale di consegna impegna l'utilizzatore al pagamento. Questo atto, infatti, autorizza la società di leasing a saldare il fornitore, basandosi sulla dichiarazione di avvenuta ricezione della merce da parte dell'utilizzatore.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso relativo a una richiesta di risarcimento danni da fatto illecito, il cui reato era stato dichiarato estinto. I motivi dell'impugnazione, incentrati sul tema del risarcimento danni prescrizione e sulla valutazione delle prove, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre questioni nuove in sede di legittimità né richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

Un automobilista disabile, assolto dall'accusa di falso ideologico, ha chiesto il risarcimento danni a un'agenzia di pratiche auto per aver immatricolato la sua vettura con un'esenzione fiscale non richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che criticare la valutazione delle prove del giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione, se non in casi specifici di violazione di legge, qui non riscontrati.

Un garante per una fideiussione obbligazione futura contesta la richiesta di una banca dopo che questa ha concesso ulteriore credito a un debitore in difficoltà finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell'art. 1956 c.c., la banca è obbligata a richiedere e ottenere una specifica autorizzazione dal garante prima di erogare nuovo credito. Una clausola contrattuale che impone al garante di informarsi autonomamente non è sufficiente per eludere tale obbligo. L'unica eccezione si applica quando il garante è anche l'amministratore della società debitrice, non un semplice socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20636/2024, ha chiarito la portata del giudicato formale. Nel caso esaminato, una domanda di risarcimento danni per vizi di costruzione, dichiarata inammissibile per tardività in un primo processo, è stata riproposta in un nuovo giudizio. La Corte d'Appello aveva respinto la nuova domanda, ritenendo che il risarcimento già concesso nel primo giudizio coprisse tutti i danni. La Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che una pronuncia di inammissibilità ha solo l'effetto di un giudicato formale, limitato a quel singolo processo, e non impedisce di ripresentare la stessa domanda. Pertanto, il giudice del secondo processo aveva il dovere di esaminare nel merito la domanda, senza poterla considerare già soddisfatta da una liquidazione relativa a un'altra e distinta voce di danno.

La Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in un caso tra un laboratorio di analisi e una ASL. Sebbene una delibera amministrativa impeditiva del pagamento non fosse stata prodotta in giudizio, la sua esistenza e il suo contenuto, non essendo stati contestati, sono stati ritenuti provati. La Corte ha stabilito che spettava al laboratorio, che ne chiedeva la disapplicazione, produrre il documento per dimostrare che fosse una mera reiterazione di un atto precedente annullato. In assenza di tale prova, il ricorso è stato respinto.