Art. 115 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Gli Eredi di un contribuente hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEF versate per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia del 1990. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda degli Eredi, ritenendo che la prova dei versamenti fosse in possesso del fisco e decidendo secondo equità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio tributario, ribadendo il principio fondamentale sull'onere della prova nel rimborso tributario. Secondo la Suprema Corte, spetta sempre al contribuente dimostrare l'avvenuto pagamento delle imposte di cui chiede la restituzione, non potendo il giudice tributario decidere per equità o sollevare la parte da tale adempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento per il contributo di bonifica del 2011, sostenendo che i suoi immobili, situati in un'area urbana servita da fognatura pubblica, fossero esenti per evitare una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione dal contributo di bonifica richiede necessariamente la stipula di una convenzione tra il Consorzio di bonifica e il gestore del servizio idrico. In assenza di tale accordo, il Consorzio mantiene il potere di riscuotere la tassa. Inoltre, la contribuente non ha provato il pagamento della tariffa fognaria per l'anno contestato, avendo prodotto solo una bolletta dell'acqua di un anno diverso. Di conseguenza, la contribuente perde la causa e deve pagare le somme richieste.

Una società di autotrasporti ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando le sanzioni applicate. La società sosteneva che le violazioni fossero interamente imputabili all'operato infedele del proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'errore del commercialista e sanzioni tributarie rimangono a carico del contribuente se quest'ultimo non dimostra di aver vigilato attentamente sull'operato del professionista (assenza di culpa in vigilando). Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non ha l'onere di contestare specificamente ogni documento prodotto in giudizio dal contribuente, poiché l'atto impositivo rappresenta già una contestazione globale. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un Ente Pubblico ha subito un controllo automatizzato da parte dell'Amministrazione Finanziaria, che ha emesso una cartella di pagamento per recuperare un credito d'imposta. Il credito derivava da un'annualità precedente caratterizzata da un'omessa dichiarazione IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della procedura di riscossione automatizzata del fisco. I giudici hanno stabilito che, in caso di omessa dichiarazione IVA, spetta interamente al contribuente l'onere di dimostrare in giudizio l'effettiva sussistenza e la spettanza del credito d'imposta vantato. Non avendo l'Ente Pubblico fornito prove documentali idonee a dimostrare l'esistenza del credito, il suo ricorso è stato rigettato. L'Ente Pubblico perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2007 nei confronti di una Società e dei suoi Soci per maggiori redditi. I giudici di secondo grado hanno annullato gli atti applicando il principio del giudicato esterno nel processo tributario derivante da una precedente sentenza favorevole relativa all'anno 2004. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno nel processo tributario non si estende automaticamente ad anni di imposta diversi se l'accertamento si basa su elementi variabili anno per anno, come le movimentazioni bancarie. Inoltre, l'esistenza del giudicato va verificata analizzando l'intera sentenza precedente (motivazione e dispositivo) e non solo il dispositivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Un istituto bancario situato in una zona colpita dal terremoto in Sicilia del 1990 ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, avvalendosi delle agevolazioni previste dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto, confermato dai giudici di merito che hanno ritenuto l'agevolazione un aiuto di Stato vietato dal diritto europeo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione legata alla compatibilità comunitaria e al valore della causa, ha disposto il rinvio della trattazione in pubblica udienza per approfondire il tema del rimborso imposte sisma.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non considerando l'identità tra banconote prelevate e poi versate sul conto corrente. A sostegno, citava le dichiarazioni dei dipendenti della banca che avevano riconosciuto le fascette originali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto o svista materiale, poiché la precedente decisione aveva espressamente esaminato e ritenuto non decisive tali dichiarazioni, evidenziando che i prelievi e i versamenti erano avvenuti in date molto distanti e per importi differenti. Il Contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'erede di un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'assenza di una valida istanza di rimborso e la mancanza di prove sui versamenti effettuati. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto tali contestazioni inammissibili perché presentate solo in appello. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che l'assenza di un'istanza formale rende la domanda improponibile, vizio rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado. Inoltre, la contestazione sui pagamenti costituisce una mera difesa, sempre proponibile dall'Amministrazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un commercialista ha richiesto il rimborso IRAP per gli anni dal 2003 al 2009, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando la presenza di tirocinanti pagati con compensi elevati. Dopo un primo rinvio della Cassazione, i giudici di merito hanno stabilito che i tirocinanti, svolgendo compiti in modo autonomo a causa dei troppi impegni del professionista, hanno incrementato la produttività dello studio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando definitivamente il ricorso del professionista. Di conseguenza, il rimborso IRAP è stato negato perché la struttura dello studio superava la semplice attività personale del lavoratore autonomo.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale di una centrale geotermica gestita da una società energetica. I giudici di merito avevano escluso dalla stima i pozzi di estrazione e reiniezione, ritenendoli parte della miniera e non della centrale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che i pozzi geotermici, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori sono elementi essenziali e non separabili per la produzione di energia elettrica. Di conseguenza, questi impianti devono essere inclusi nel calcolo per determinare la corretta rendita catastale dell'intero complesso industriale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esclusione dei pozzi di estrazione, dei vapordotti e dei macchinari dal calcolo della rendita catastale di una centrale geotermica gestita da una società energetica. I giudici di merito avevano escluso tali elementi ritenendoli parte di una miniera. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che i pozzi e gli impianti sono essenziali per la produzione di energia elettrica e strutturalmente connessi alla centrale. Di conseguenza, non possono essere separati senza compromettere la funzione della struttura stessa e devono essere inclusi nella stima della rendita catastale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale di una centrale geotermica di proprietà di una grande azienda energetica, includendo nella stima i pozzi geotermici e i carriponte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco e accolto quello della società. I giudici hanno stabilito che i pozzi geotermici e i carriponte sono impianti essenziali e funzionali al ciclo produttivo di energia elettrica. Di conseguenza, in base alla Legge di Stabilità 2016, tali elementi rientrano tra i cosiddetti imbullonati e devono essere esclusi dal calcolo della rendita catastale, indipendentemente dalla loro stabilità fisica o infissione al suolo. Vince l'azienda energetica, che ottiene una riduzione del valore fiscale dell'impianto.

Un commercialista ha chiesto il rimborso IRAP professionisti per gli anni dal 2002 al 2006, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. A seguito del silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il professionista ha fatto ricorso. Sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte ha stabilito che spetta interamente al contribuente dimostrare l'assenza di un'autonoma organizzazione quando richiede un rimborso. Nel caso specifico, il professionista non solo non ha fornito tale prova, ma è emerso che operava in forma associata e aveva sostenuto ingenti costi per collaboratori, pari a circa 200.000 euro in cinque anni. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale di una centrale elettrica gestita da un'Azienda Energetica. I giudici d'appello avevano escluso dalla stima i pozzi geotermici, considerandoli parte di una miniera e non della centrale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori sono elementi essenziali e non separabili dall'impianto. Di conseguenza, questi elementi devono essere inclusi nel calcolo per determinare la corretta rendita catastale della centrale geotermica. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Toscana per un nuovo esame.

Una società di gestione portuale ha impugnato la richiesta di pagamento della tassa rifiuti avanzata dal Comune, sostenendo di provvedere autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione tassa rifiuti non scatta in automatico. Per ottenere l'agevolazione, il contribuente deve presentare una formale denuncia originaria o di variazione, indicando e provando le condizioni di non tassabilità. In mancanza di tale dichiarazione preventiva, si perde il diritto al beneficio, poiché la presenza umana nell'area fa presumere la produzione di rifiuti urbani.

Una società di gestione di un porto turistico ha impugnato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti avanzata dal Comune. La società sosteneva che l'area portuale producesse solo rifiuti speciali autosmaltiti tramite un consorzio privato, invocando l'esenzione dal tributo e il principio europeo del chi inquina paga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'esenzione o la riduzione della tassa sui rifiuti non scatta in automatico. Per ottenerla, il contribuente ha l'obbligo di presentare una preventiva denuncia originaria o di variazione al Comune, indicando e provando le condizioni di non tassabilità. In mancanza di tale dichiarazione, la tassa è interamente dovuta sulla base della presunzione di produttività dei rifiuti nelle aree frequentate.

Una società che gestisce un porto turistico ha contestato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti da parte del Comune. La società sosteneva di produrre solo rifiuti speciali all'interno dell'area portuale e di provvedere autonomamente al loro smaltimento tramite un consorzio privato, senza usufruire del servizio pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'esenzione tassa rifiuti non spetta in modo automatico. Per ottenerla, il contribuente deve presentare una preventiva denuncia di autosmaltimento al Comune. Senza questa formale dichiarazione, che costituisce un presupposto indispensabile per i controlli dell'ente pubblico, la tassa è interamente dovuta, anche se il servizio comunale non viene concretamente utilizzato.

Un istituto di credito ha richiesto il risarcimento del danno da svalutazione monetaria a causa del ritardato rimborso dei crediti d'imposta per gli anni dal 1987 al 1993. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la domanda, sostenendo in modo sbrigativo che la banca non avesse fornito le prove del maggior danno subito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la decisione precedente era viziata da una motivazione apparente. I giudici d'appello si erano infatti limitati a negare la prova senza esaminare i documenti e le argomentazioni presentate dal contribuente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo e corretto esame del caso.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IVA per alcune prestazioni di consulenza fatturate alla propria capogruppo svizzera. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ritenendo le operazioni territorialmente rilevanti in Italia e non esenti. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato il diniego, evidenziando la mancanza di prove sull'esatta natura delle prestazioni e l'irrilevanza delle comunicazioni inviate alla capogruppo estera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove. La Suprema Corte ha chiarito che il contribuente deve dimostrare rigorosamente i presupposti per ottenere il rimborso IVA e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava un credito IVA, qualificando il contribuente come società non operativa. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità del recupero fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, a fronte dell'accertamento dell'amministrazione finanziaria sulla natura di società non operativa, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando l'effettivo svolgimento dell'attività d'impresa. Non avendo la società fornito tale prova, il credito IVA non spetta. La Cassazione ha inoltre escluso che l'ufficio abbia modificato la propria contestazione originaria, confermando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.