Art. 115 Codice di Procedura Civile

Una lavoratrice, licenziata da due società aeree, ha ottenuto la reintegrazione e un risarcimento. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un "unico centro di imputazione del rapporto di lavoro" tra le due aziende. Le Società Aeree hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando tale riconoscimento e la non detraibilità dell'aliunde perceptum dal risarcimento. Tuttavia, hanno poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato le Società Aeree a pagare le spese legali alla Lavoratrice. La Corte ha anche evidenziato che, in base alla sua giurisprudenza, il ricorso delle aziende sarebbe stato probabilmente respinto, confermando il principio dell'unico centro di imputazione del rapporto di lavoro.

Una società di fornitura idrica ha chiesto a un Comune il pagamento di servizi non saldati, invocando anche un atto di riconoscimento del debito. Il Tribunale ha accolto la domanda basandosi su tale atto. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo, ritenendo l'atto un semplice tentativo transattivo e non un vero riconoscimento del debito, e ha quantificato il credito basandosi su consulenze tecniche. La società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e delle consulenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la contestazione della valutazione delle prove rientra nel merito della causa e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il riconoscimento del debito non era valido.

L'Agente ha citato in giudizio L'Azienda per ottenere il pagamento di provvigioni e compensi non versati dopo la cessazione del contratto di agenzia. I giudici di merito avevano rigettato alcune pretese dell'Agente, accogliendone altre solo in parte. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dell'onere della prova delle provvigioni. Ha stabilito che spetta all'Agente dimostrare la conclusione e il buon fine degli affari per avere diritto alle provvigioni. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agente e accolto il ricorso incidentale dell'Azienda, rinviando la causa alla Corte d'Appello per decidere sulla restituzione delle somme.

Un professionista ha richiesto il pagamento del suo compenso per attività svolte nell'ambito di un concordato preventivo per un gruppo di società, inclusa un'azienda in amministrazione straordinaria. Il professionista aveva predisposto una relazione e fornito assistenza. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo che avesse già ricevuto un acconto superiore al valore effettivo delle prestazioni rese, considerate di scarsa utilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. La sentenza ribadisce che il compenso professionista concordato preventivo deve corrispondere all'effettiva utilità del lavoro svolto e che gli acconti già versati vanno considerati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale a favore dei Proprietari. La controversia riguardava la rettifica classamento catastale di un immobile, che l'Agenzia voleva riclassificare da A/7 ad A/8. La Cassazione ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse una motivazione adeguata e che l'Agenzia non avesse fornito prove sufficienti delle presunte migliorie all'immobile. In particolare, l'Agenzia non aveva effettuato un sopralluogo e la sua contestazione era generica. I Proprietari hanno quindi prevalso, mantenendo il classamento originario.

Una Proprietaria ha citato in giudizio i Nuovi Proprietari per la costruzione di un balcone, sostenendo violasse la sua proprietà e che l'immobile fosse stato acquistato senza tale struttura. Il Tribunale le ha dato ragione, ordinando la demolizione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che il balcone fosse già parte dell'immobile al momento dell'acquisto, basandosi su planimetrie e altri elementi. La Proprietaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la motivazione della Corte d'Appello sull'esistenza del balcone proprietà immobiliare non era illogica.

La Corte di Cassazione ha confermato la `dichiarazione di fallimento` di un'azienda e dei suoi soci. L'azienda contestava il credito della parte avversa e presentava nuovi documenti di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che un credito, anche se contestato, può giustificare lo stato di insolvenza. Ha inoltre ritenuto irrilevanti i nuovi documenti, poiché il credito era già stato oggetto di un giudicato definitivo in un altro procedimento. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Le autorità hanno sanzionato un automobilista per aver esercitato un servizio di taxi abusivo senza la necessaria licenza. Il conducente ha dichiarato inizialmente di accompagnare familiari, ma ha poi ammesso il trasporto di turisti lungo un itinerario panoramico incompatibile con un semplice favore tra conoscenti. I giudici di merito hanno ritenuto pienamente provato l'illecito tramite presunzioni logiche e concordanti, valorizzando il percorso anomalo, le contraddizioni emerse e i tentativi di mascherare l'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario e del conducente dell'auto, confermando in via definitiva la validità del verbale e della sanzione pecuniaria.

Una Società di Traslochi ha citato in giudizio un Cliente per il saldo di un servizio. Il Cliente ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale con il Presidente della Società per compensare il debito con i danni subiti durante il trasloco (vasi rotti, mobili danneggiati). I giudici di merito hanno accolto la tesi del Cliente, ritenendo provato l'accordo grazie al principio di **mancata contestazione** dei fatti da parte della Società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società di Traslochi, confermando la validità dell'accordo verbale e l'applicazione del principio di **mancata contestazione** in assenza di specifiche negazioni.

Un Ente Ospedaliero ha contestato un sollecito di pagamento TARI emesso da un Comune, sostenendo l'**esenzione TARI rifiuti speciali** per le aree che producevano rifiuti gestiti privatamente e l'irregolarità del sollecito senza un previo accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Ospedaliero. Ha stabilito che il sollecito di pagamento non richiede un precedente avviso di accertamento se non c'è stata omessa o incompleta dichiarazione. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'**esenzione TARI rifiuti speciali** spetta al contribuente, che deve fornire dati e documentazione adeguati. La perizia di parte non giurata non era sufficiente a dimostrare l'esenzione.

Un Correntista ha chiesto a un Istituto di Credito la restituzione di somme ritenute indebite su un conto corrente. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano dato ragione al Correntista. L'Istituto di Credito ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello aveva sbagliato a considerare tardiva l'eccezione di **prescrizione indebito bancario**. La Cassazione ha chiarito che l'Istituto di Credito non deve indicare specifici versamenti per sollevare la prescrizione e che la natura dei versamenti (solutori o ripristinatori) può essere discussa in appello. Ha anche ribadito che il Correntista deve provare i fatti a sostegno della sua richiesta. La Corte ha accolto il ricorso dell'Istituto di Credito, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società proprietaria di un parco eolico ha proposto la rettifica della rendita catastale impianti eolici tramite procedura Docfa. La società ha escluso dal calcolo il valore delle torri sostenendo che costituiscano macchinari funzionali alla produzione di energia elettrica, in base alla legge di stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato la rendita includendo la struttura della torre. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che ai fini della rendita catastale impianti eolici occorre verificare la reale funzione produttiva della torre. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame tecnico dei fatti.

Un'azienda chiede il pagamento di un indennizzo assicurativo per presunti danni e incendio subiti da alcuni macchinari da lavoro. La compagnia di assicurazioni rifiuta il risarcimento negando espressamente l'accadimento dell'evento. I giudici di primo e secondo grado respingono la domanda poiché la ditta non ha fornito prove sufficienti del sinistro e non ha rispettato gli obblighi contrattuali di custodia dei mezzi. L'azienda ricorre in Cassazione sostenendo che la controparte non ha contestato specificamente i fatti e che la denuncia penale depositata basta come prova. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso. La Corte stabilisce che l'assicurato deve provare l'effettivo verificarsi del rischio coperto. La semplice denuncia penale non dimostra la veridicità degli eventi e la negazione dell'accadimento da parte della compagnia è idonea a richiedere una prova rigorosa da parte dell'attore.

Un Lavoratore ha chiesto il pagamento del TFR a un'Azienda in amministrazione straordinaria. L'Azienda ha sostenuto che il TFR spettasse dal Fondo di Tesoreria (INPS), non avendo dimostrato di aver versato le quote. Il Tribunale ha accolto la richiesta del Lavoratore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'Azienda rimane obbligata al pagamento del TFR e Fondo di Tesoreria, anche per le quote versate all'INPS. L'Azienda può poi recuperare le somme dall'INPS. Il principio di automaticità delle prestazioni non esonera il datore di lavoro dalla sua obbligazione diretta verso il dipendente.

Una Lavoratrice, avvocato in un ente locale, ha cercato di partecipare a una procedura di mobilità volontaria indetta dall'INPS per coprire posti di avvocato dipendente. L'INPS l'ha esclusa per mancanza dei requisiti di mobilità, specificamente la qualifica funzionale. Dopo un iniziale accoglimento in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che la Lavoratrice non avesse la qualifica richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della Lavoratrice inammissibile. La Corte ha stabilito che la Lavoratrice non aveva contestato adeguatamente la ragione principale della sua esclusione, ovvero la non corrispondenza della sua qualifica funzionale con quella richiesta dal bando.

Un proprietario di beni mobili affittati ha ottenuto dal Tribunale la condanna del conduttore e di una società terza alla restituzione delle attrezzature o, in via alternativa, al versamento del loro controvalore economico stimato in oltre 43.000 euro. Gli obbligati hanno proposto impugnazione contestando unicamente il dovere di riconsegna, senza richiedere alcuna diminuzione dell'importo alternativo. La Corte d'Appello ha tuttavia ridotto d'ufficio la cifra risarcitoria a meno di 3.000 euro. La Corte di Cassazione ha censurato questa decisione: i giudici di secondo grado hanno commesso un vizio di ultrapetizione. Il giudice d'appello non può diminuire d'ufficio la somma liquidata in primo grado se le parti non hanno espressamente censurato il quantum della condanna.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento fiscale contro un Contribuente per redditi non dichiarati, basandosi su numerosi accrediti bancari e indici di spesa. Il Contribuente ha sostenuto che il denaro proveniva da vincite al gioco, ma le prove (ricevute non nominative, dichiarazioni di terzi) non sono state ritenute sufficienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che nell'accertamento bancario, il Contribuente ha un onere della prova specifico e analitico. Le semplici vincite al gioco o dichiarazioni di terzi non bastano a superare le presunzioni di reddito se non sono corroborate da elementi precisi e coerenti con i movimenti bancari contestati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Usucapione di un terreno. Alcuni proprietari avevano chiesto di dichiarare l'inesistenza di diritti altrui sul loro fondo. I convenuti avevano eccepito di aver acquisito la proprietà per usucapione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano respinto la richiesta di usucapione, ritenendo insufficienti le prove. I convenuti hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove e motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che l'onere di provare l'usucapione spetta a chi la invoca.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per l'applicazione delle agevolazioni prima casa, in un caso che vedeva contrapposti l'Amministrazione finanziaria e un Contribuente. L'Agenzia aveva contestato il beneficio, ritenendo l'immobile un'abitazione di lusso per via della sua metratura. La Suprema Corte ha stabilito che per calcolare la "superficie utile complessiva" si devono includere anche i muri perimetrali e divisori interni, escludendo solo balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posti auto. Elementi come l'ubicazione o la presenza di un ascensore non sono rilevanti per questa specifica definizione di lusso. La decisione annulla la precedente sentenza che aveva erroneamente escluso i muri dal calcolo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Accertamento rapporto di lavoro subordinato. Un Lavoratore aveva svolto attività di intonacatura per un Committente. I giudici di merito avevano riconosciuto la natura subordinata del rapporto, condannando il Committente al versamento dei contributi. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione dei gradi precedenti, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere contestata in Cassazione se non per vizi specifici.