Art. 1141 Codice Civile

Una società energetica contesta la propria soggettività passiva ai fini fiscali per un impianto industriale. Durante il ricorso in Cassazione, aderisce alla "rottamazione bis", un condono fiscale. La Suprema Corte, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio, poiché la materia del contendere è venuta meno. La decisione chiarisce che l'adesione alla definizione agevolata sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di una decisione cruciale in materia di usucapione di una terrazza condominiale. Il caso nasce dalla richiesta di un condominio di rimuovere una veranda costruita su una terrazza. Gli eredi del proprietario dell'appartamento adiacente si opponevano, sostenendo di aver acquisito la proprietà esclusiva della terrazza per usucapione. Di fronte alla possibilità di un accordo tra le parti, la Suprema Corte ha accolto l'istanza di rinvio, posticipando la discussione nel merito ad ottobre 2024.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni privati che chiedevano di essere dichiarati proprietari di un fondo per usucapione. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, i quali avevano respinto la domanda principale e accolto la richiesta di rilascio del fondo avanzata dall'ente proprietario. Il punto centrale della decisione è la mancata dimostrazione della prova del possesso 'uti domini', ovvero con l'intenzione di essere il vero proprietario, elemento indispensabile per l'usucapione. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le prove già valutate nei gradi precedenti.

In una complessa controversia immobiliare tra due sorelle, la Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sull'indennità per migliorie. La Corte ha stabilito che chi esegue lavori su un bene altrui, prima di diventarne comproprietario, va considerato come un terzo e ha diritto a un'indennità secondo l'art. 936 c.c. e non secondo le norme sulla comunione. La sentenza ha anche corretto il metodo di calcolo per il risarcimento del danno derivante dall'uso esclusivo di un bene comune, specificando che deve basarsi sul pregiudizio effettivo subito dall'altro comproprietario.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso degli eredi che rivendicavano la proprietà di un terreno, confermando la sentenza di merito che aveva riconosciuto l'usucapione immobile in favore di una società. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, che dimostravano un possesso ultraventennale, pacifico e ininterrotto da parte della società e dei suoi danti causa, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva l'usucapione di un immobile. La Corte ha stabilito che la dichiarazione dell'occupante, resa in un precedente procedimento, di detenere l'immobile a titolo di comodato gratuito, costituisce un riconoscimento del diritto altrui, causando l'interruzione usucapione e rendendo impossibile l'acquisto della proprietà per possesso prolungato.

Due proprietari appellano in Cassazione dopo essere stati condannati per violazione delle distanze edilizie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla regola della "doppia conforme", poiché la sentenza d'appello aveva confermato il giudizio di primo grado sugli stessi presupposti. Inoltre, gli argomenti degli appellanti sono stati considerati una mera critica alla valutazione dei fatti dei giudici di merito, un'attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede che chiedeva la restituzione dei frutti di un immobile da parte di una società di leasing. La Corte ha confermato la decisione di merito, basata su una ragione giuridica non contestata dal ricorrente: la società di leasing aveva perso il possesso del bene molti anni prima della sua effettiva restituzione, a seguito di un atto del curatore fallimentare della società utilizzatrice. Di conseguenza, è venuto meno il presupposto per l'obbligo di restituzione frutti del possessore, previsto dall'art. 1148 c.c., che è strettamente legato alla qualifica di possessore.

Due sorelle chiedevano l'usucapione di due appartamenti. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su una lettera che provava la mancanza di animus possidendi, in quanto una delle sorelle si riconosceva come affittuaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso poiché volto a una nuova valutazione dei fatti, ribadendo che la prova dell'intenzione di possedere come proprietario è fondamentale per l'usucapione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9566/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione. Il caso riguarda un coltivatore che sosteneva di aver acquisito per usucapione un terreno agricolo a seguito di una donazione informale (orale) da parte della proprietaria. I giudici di merito avevano respinto la domanda, ritenendo nulla la donazione e insufficiente a fondare il possesso. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che, sebbene una donazione informale di un immobile sia nulla e non trasferisca la proprietà, la consegna del bene (traditio) che ne consegue può costituire un atto idoneo a trasformare la detenzione in possesso. Questo atto, proveniente da un terzo, legittima l'inizio del decorso del tempo necessario per l'usucapione, a prescindere dalla validità del titolo. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione delle prove testimoniali relative alla donazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha respinto sia la domanda del proprietario per il rilascio di un immobile basata su un comodato non provato, sia la domanda riconvenzionale dell'occupante per l'acquisto tramite usucapione. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di prova del contratto di comodato impedisca di agire per la sua risoluzione, e allo stesso tempo, l'assenza di prova di un possesso utile ai fini dell'usucapione ne preclude il riconoscimento. I ricorsi di entrambe le parti sono stati rigettati per motivi procedurali e di merito, confermando la situazione di stallo giuridico.

Un condominio rivendicava l'usucapione immobiliare su un'area di proprietà comunale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava tale diritto, attribuendo un valore decisivo a una lettera con cui il precedente proprietario del condominio aveva offerto di acquistare l'area. Questo atto è stato considerato incompatibile con l'intenzione di possedere il bene come proprietario (animus possidendi), un requisito fondamentale per l'usucapione immobiliare. Di conseguenza, il ricorso del condominio è stato respinto.

Un promissario acquirente, immesso nel godimento di un immobile a seguito di un contratto preliminare, ha agito in giudizio per ottenerne la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la consegna anticipata del bene genera una mera detenzione qualificata e non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a meno che non sia dimostrato un atto di interversione del possesso.

Una società perde una lunga battaglia legale per una striscia di terra. La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione del terreno a favore di due privati, stabilendo che il loro possesso continuo dal 1980, manifestato con lavori di manutenzione e utilizzo esclusivo, era sufficiente per l'acquisizione della proprietà. La Corte ha distinto tale possesso, esercitato come proprietari, dalla semplice detenzione legata a una concessione demaniale, che riguardava un'area diversa.

Un fratello appella alla Suprema Corte dopo aver perso una causa di usucapione sull'appartamento della sorella. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché l'appellante non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un requisito procedurale obbligatorio ai sensi dell'art. 369 c.p.c. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità negli atti processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7432/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione post esproprio. Il caso riguardava alcuni cittadini che rivendicavano la proprietà per usucapione di immobili già oggetto di un decreto di esproprio da parte di un ente pubblico. La Suprema Corte, allineandosi a una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che il decreto di esproprio, una volta emesso e notificato, è di per sé sufficiente a trasformare il possesso del precedente proprietario in mera detenzione. Di conseguenza, viene a mancare l'elemento soggettivo del possesso (l'animus possidendi), requisito indispensabile per l'usucapione, rendendo la domanda infondata. La Corte ha precisato che l'inerzia dell'ente pubblico nel prendere materialmente possesso del bene non rileva ai fini della configurabilità di un possesso utile all'usucapione.

Un comune ha occupato un terreno privato negli anni '60 a seguito di una trattativa privata, realizzando un'opera pubblica senza un formale esproprio. La Corte di Cassazione ha confermato l'acquisto della proprietà da parte dell'ente per usucapione. La Corte ha specificato che quando la Pubblica Amministrazione agisce come un soggetto privato (iure privatorum) e non esercitando poteri autoritativi, si applicano le normali regole sull'usucapione P.A., con il termine che decorre dall'inizio del possesso e non da successive leggi in materia di espropriazione.

Un soggetto occupava un immobile da decenni, usandolo come laboratorio, e sosteneva di averlo usucapito. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo la differenza tra detenzione e possesso. Poiché l'occupante aveva ottenuto l'immobile con il consenso dei proprietari (suoi parenti), la sua era una mera detenzione e non un possesso utile all'usucapione. In assenza di un atto di "interversione", cioè di una chiara opposizione al diritto dei proprietari, la domanda di usucapione è stata respinta.

Una società aveva chiesto di essere dichiarata proprietaria di un terreno per usucapione. In corso di causa, ha precisato che il suo possesso si sommava a quello di una società che aveva precedentemente incorporato. La Corte d'Appello ha ritenuto tale precisazione una modifica tardiva e inammissibile della domanda. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che non si trattava di una modifica della causa petendi. Poiché l'atto di incorporazione era stato menzionato fin dall'inizio, specificare la conseguente e automatica continuazione del possesso è una legittima puntualizzazione dei fatti e non un'alterazione della domanda originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di un'apertura in una recinzione non è un dettaglio trascurabile in una causa di usucapione. Se tale varco permette l'accesso al legittimo proprietario, può mancare il requisito del possesso esclusivo, necessario per l'acquisto del bene. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva concesso l'usucapione, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questo elemento cruciale.