Art. 1139 Codice Civile

L'Acquirente di un immobile versa al condominio la somma richiesta tramite decreto ingiuntivo per spese condominiali antecedenti compravendita, relative a delibere risalenti a oltre due anni prima del rogito. Successivamente, L'Acquirente chiede il rimborso a La Venditrice, la quale aveva firmato una specifica manleva per coprire ogni pendenza pregresso. La Corte d'Appello nega il rimborso sostenendo che L'Acquirente dovesse opporsi al decreto anziché pagare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di L'Acquirente. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale tra acquirente e venditore riguarda solo il biennio precedente all'acquisto. I debiti più vecchi rimangono a carico esclusivo di chi era proprietario al momento delle delibere. Il pagamento effettuato dall'acquirente costituisce indebito e attribuisce il diritto di rivalsa sul venditore.

Un'Azienda creditrice ha cercato di riscuotere debiti condominiali per lavori straordinari da un Nuovo Proprietario, che aveva acquistato l'immobile *dopo* l'approvazione di tali lavori. I tribunali inferiori avevano ritenuto il Nuovo Proprietario responsabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'acquirente di un immobile non è responsabile per i debiti condominiali verso terzi creditori sorti prima del suo acquisto, in quanto l'obbligazione sorge in capo a chi era condomino al momento della delibera dei lavori. Questo chiarisce la **responsabilità debiti condominiali** tra vecchio e nuovo proprietario.

I proprietari maggioritari di un immobile hanno eseguito lavori di ristrutturazione al tetto e alle facciate per oltre 98.000 euro. Hanno successivamente chiesto il pagamento della quota millesimale alla società proprietaria del locale commerciale al piano terra. La società ha rifiutato il versamento, contestando la presenza di un accordo o dell'urgenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta alcun rimborso spese condominiali urgenti se gli interventi sono stati a lungo discusse tra le parti. L'urgenza prevista dall'articolo 1134 del codice civile richiede che l'opera sia indifferibile e che sia impossibile convocare l'assemblea o adire il giudice. L'inerzia o il disaccordo degli altri proprietari non giustifica iniziative unilaterali. La sentenza impugnata è stata annullata.

Un nuovo proprietario subisce un decreto ingiuntivo dal condominio per spese condominiali arretrate del precedente venditore. Per evitare il pignoramento, l'acquirente salda il debito specificando per iscritto di voler chiarire chi sia il vero debitore. Contestualmente, richiede il rimborso al vecchio proprietario. Il Tribunale respinge la domanda ritenendo il pagamento un accordo definitivo e negando il rimborso. La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia: saldare una somma per fermare l'esecuzione forzata non costituisce transazione. Inoltre, sebbene l'acquirente risponda verso il condominio insieme al venditore per la gestione recente, nei rapporti interni vale la responsabilità personale. L'acquirente che paga arretrati del venditore conserva il pieno diritto di rivalsa per ottenere la restituzione delle somme.

Un condomino ha citato in giudizio i propri fratelli, comproprietari dello stesso stabile, contestando l'installazione di mobili personali sui pianerottoli comuni, la presenza di una canna fumaria difettosa che emetteva fumi intollerabili e l'inesattezza delle tabelle millesimali. La Corte d'Appello ha accolto le domande, ordinando la rimozione dei mobili e della canna fumaria e disponendo nuove tabelle. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino soccombente, confermando che l'occupazione stabile dei pianerottoli viola il principio del corretto uso della cosa comune, in quanto impedisce il pari uso agli altri condomini. La Suprema Corte ha inoltre ribadito la piena legittimazione del singolo condomino ad agire in giudizio a tutela dei beni comuni e la validità della revisione delle tabelle millesimali basata sulla consulenza tecnica.

Alcuni condomini impugnano una delibera assembleare per la cessione di un'area comune. Durante la causa, l'assemblea adotta una nuova delibera che sostituisce integralmente quella contestata, decidendo diversamente sugli stessi punti. Il Condominio sostiene che il processo non ha più senso. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo che la sostituzione della delibera impugnata con una nuova, non contestata, determina la cessazione materia del contendere. Questo perché viene meno l'interesse ad agire, rendendo inutile una pronuncia sulla vecchia decisione. Di conseguenza, il Condominio vince il ricorso.

La Corte d'Appello di Firenze chiarisce che la servitù irregolare ha natura puramente obbligatoria e personale. Nel caso di una rastrelliera condominiale installata su un cortile privato in base a un vecchio accordo non trascritto, la Corte ha stabilito che tale vincolo non si trasferisce al nuovo acquirente dell'immobile, ordinando la liberazione dell'area.

La Corte di Cassazione affronta un caso di opere su parti comuni in un edificio. I proprietari del primo piano avevano costruito una passerella in cemento sulla facciata comune, limitando luce e aria alle finestre del piano terra. La Corte ha stabilito che, in ambito condominiale, la norma sull'uso della cosa comune (art. 1102 c.c.) prevale su quella generale delle distanze legali. Il giudice non deve limitarsi a verificare il rispetto delle distanze, ma deve accertare se l'opera lede il pari diritto degli altri condomini e arreca un pregiudizio concreto alla loro proprietà. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una delibera che imponeva il divieto uso spazi comuni per oggetti personali, basandosi su una chiara norma del regolamento condominiale. Due condomini avevano impugnato la decisione, sostenendo che l'occupazione del loro pianerottolo non creava un concreto pregiudizio agli altri. La Corte ha stabilito che, se il regolamento è chiaro, il divieto è valido a prescindere dalla prova di un danno effettivo. Inoltre, ha ribadito che eventuali irregolarità nella convocazione dell'assemblea, come l'omessa indicazione di un argomento all'ordine del giorno, devono essere contestate dal condomino dissenziente durante l'assemblea stessa, altrimenti si perde il diritto di impugnare la delibera per quel motivo.

Una società proprietaria di unità immobiliari ha citato in giudizio il direttore dei lavori per gravi negligenze nella vigilanza durante il restauro dell'edificio, chiedendo il risarcimento per i danni alle parti comuni. I giudici di merito avevano negato la legittimazione attiva del singolo condomino, ritenendo che solo l'amministratore potesse agire per contratti stipulati dal condominio. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, essendo il condominio un ente di gestione privo di personalità giuridica autonoma, ogni proprietario conserva il potere di agire a difesa dei beni comuni, specialmente in caso di inerzia dell'amministratore.

La Corte d'Appello di L'Aquila ha analizzato un caso di impugnazione delibera condominiale riguardante il Superbonus 110%. I giudici hanno chiarito che la mediazione interrompe il termine di decadenza di 30 giorni, il quale ricomincia a decorrere solo dopo la conclusione del tentativo di conciliazione. Nonostante la tempestività del ricorso, l'appello è stato respinto nel merito perché la delibera era coerente con l'ordine del giorno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condomino che chiedeva la rimozione di una canna fumaria installata sulla facciata da un'attività commerciale. La Corte ha stabilito che tale installazione rientra nel legittimo uso delle parti comuni del condominio, disciplinato dall'art. 1102 c.c., e non costituisce una servitù che richiederebbe l'unanimità. L'uso è consentito a condizione che non alteri la destinazione del bene e non impedisca il pari uso agli altri condomini, respingendo di conseguenza la richiesta di risarcimento danni.

Una società, proprietaria della maggior parte di un immobile, ha eseguito lavori di ristrutturazione urgenti e ha chiesto il rimborso pro quota a un'altra condomina. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rimborso spese condominio ai sensi dell'art. 1134 c.c., non basta dimostrare la necessità dei lavori. È indispensabile provare anche l'impossibilità di avvertire tempestivamente l'amministratore o l'assemblea, requisito non soddisfatto nel caso di specie, data la lunga inerzia precedente ai lavori.

Una condomina ha impugnato una delibera condominiale per lavori straordinari sulla facciata, lamentando la genericità dell'ordine del giorno, la rinuncia alle garanzie dell'appaltatore e l'alterazione del decoro architettonico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità della delibera condominiale è sufficiente che l'ordine del giorno indichi gli argomenti in termini essenziali. Inoltre, ha chiarito che la scelta di accettare un'offerta con rinuncia a determinate garanzie rientra nella discrezionalità dell'assemblea e che la modifica del decoro architettonico deve essere provata come una disarmonia rilevante e percettibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che una delibera condominiale successiva, che si limita ad attuare una decisione precedente non impugnata, non può essere contestata per vizi che avrebbero dovuto essere sollevati contro la prima. Nel caso di specie, alcuni condomini avevano impugnato la delibera di ripartizione delle spese per la riparazione dell'impianto di riscaldamento centralizzato, sostenendo che una decisione ancora precedente ne avesse deliberato la dismissione. La Corte ha respinto il ricorso, evidenziando che i condomini avrebbero dovuto impugnare la delibera intermedia che, di fatto, aveva revocato la dismissione e approvato la riparazione. Non avendolo fatto nei termini di legge, tale decisione era divenuta definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

Un condomino occupa un'area comune per costruire un muro di contenimento a sue spese, sostenendo l'esistenza di un patto con il condominio. Un altro condomino lo cita in giudizio per occupazione abusiva. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, qualifica il patto come un valido accordo di compensazione che legittima l'uso dell'area, senza trasferire la proprietà. L'impugnazione della delibera assembleare, sollevata per la prima volta in appello, viene inoltre dichiarata inammissibile in quanto domanda nuova.

In un caso di condominio minimo, la Corte di Cassazione ha confermato che un comproprietario può eseguire modifiche sulle parti comuni a proprie spese senza il consenso dell'altro, purché non alteri la destinazione d'uso e non impedisca all'altro di farne parimenti uso. La Corte ha rigettato il ricorso del vicino, che non era riuscito a provare che i lavori, consistenti in modifiche al tetto e alla facciata, avessero arrecato un pregiudizio o alterato il decoro architettonico dell'edificio.

Un'impresa edile ha agito contro un condominio per il saldo di lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che una clausola contrattuale che prevede un'obbligazione parziaria condominio è valida. Tale clausola obbligava l'impresa ad agire direttamente ed esclusivamente contro i singoli condomini morosi, escludendo la responsabilità solidale del condominio. La decisione si fonda sul principio dell'autonomia negoziale delle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della delibera di un condominio che negava a una società l'installazione di una canna fumaria. La decisione si fonda sulla prevalenza del regolamento condominiale contrattuale, che può imporre limiti più stringenti all'uso delle parti comuni rispetto alla legge generale, subordinando tali interventi a un'autorizzazione preventiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava adeguatamente questa specifica motivazione.