Art. 111 Costituzione — Sezione Quinta Penale

La Cassazione ha confermato la condanna per concorso esterno in bancarotta fraudolenta di un soggetto che aveva ricevuto un bene immobile da una società poi fallita. Si è chiarito che per la configurabilità del reato non è necessaria la conoscenza dello stato di insolvenza, ma è sufficiente la consapevolezza di contribuire a depauperare il patrimonio sociale ai danni dei creditori.

Un professionista è stato condannato per concorso in bancarotta impropria extraneus per aver redatto una perizia che sopravvalutava un marchio societario, consentendo un fittizio aumento di capitale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la responsabilità del concorrente esterno è sufficiente il dolo di dissesto, ovvero la consapevolezza di contribuire al peggioramento della situazione finanziaria della società, senza che sia necessario il dolo specifico di fallimento.

La Corte di Cassazione analizza la differenza tra ingiuria e diffamazione in un caso di aggressione verbale avvenuta in un centro commerciale. Un individuo, accusato di diffamazione per aver offeso una persona alla presenza di altri, ha presentato ricorso sostenendo che, essendo la vittima presente, si trattava di ingiuria (depenalizzata) e non di diffamazione. La Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di archiviazione e chiarendo che la comunicazione diretta all'offeso in presenza di terzi configura il reato, oggi depenalizzato, di ingiuria aggravata, e non il delitto di diffamazione, che richiede l'assenza della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione di costituzionalità sollevata dal difensore, relativa alla presunta impossibilità dell'imputato residente all'estero di conferire tale mandato, poiché la difesa non aveva mai allegato o provato tale circostanza nel corso del giudizio di merito, rendendo la questione puramente astratta e ipotetica.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione per tenuità del fatto, stabilendo un principio fondamentale: il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) deve obbligatoriamente motivare la sua decisione tenendo conto delle argomentazioni presentate dall'indagato nel suo atto di opposizione. La mancata considerazione di tali argomenti costituisce un vizio di omessa motivazione, che rende il provvedimento illegittimo. La Corte ha chiarito che, sebbene non sia una sentenza, l'ordinanza di archiviazione ha carattere decisorio e deve quindi essere adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto. Il motivo è la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'impugnazione dell'imputato assente. La Corte ha ritenuto la norma pienamente legittima, respingendo le questioni di costituzionalità sollevate dalla difesa riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa e del principio di parità delle armi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio premeditato a carico di una donna, ritenuta la mandante dell'assassinio del suo ex compagno. La sentenza si concentra sulla valutazione della chiamata in correità, stabilendo che le dichiarazioni dei coimputati, sebbene contraddittorie, possono fondare una condanna se supportate da solidi riscontri esterni e da una valutazione logica e unitaria di tutti gli elementi probatori. La Corte rigetta la tesi del concorso anomalo, affermando la piena responsabilità per omicidio dato l'uso concordato di armi micidiali.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per partecipazione associativa di stampo mafioso. La sentenza ha confermato che, ai fini delle misure cautelari, gli elementi indiziari provenienti da altri procedimenti penali, come il coinvolgimento in un omicidio, sono pienamente utilizzabili anche in assenza di una condanna definitiva, in quanto non si applicano i limiti probatori del dibattimento. La decisione si è fondata anche sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su altri elementi che delineavano un'organica appartenenza al clan.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di tentata violenza privata e danneggiamento aggravato. Ha annullato la condanna per il primo reato a causa dell'assenza di querela, resa necessaria dalla Riforma Cartabia. Ha invece confermato la condanna per danneggiamento, chiarendo il principio di correlazione accusa sentenza: la modifica del bene specifico danneggiato (da porte a una cassetta portachiavi) non viola il diritto di difesa se il nucleo essenziale della condotta contestata rimane invariato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il caso verteva sull'impatto della Riforma Cartabia, che ha reso il reato procedibile a querela. Il tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancata querela nei termini. La Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva di un'aggravante che ripristina la procedibilità d'ufficio, effettuata dal PM alla prima udienza utile, è pienamente efficace, anche se successiva alla scadenza del termine per la querela. Inoltre, la Corte ha specificato che la descrizione del furto di energia dalla rete pubblica conteneva già implicitamente l'aggravante del bene destinato a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio fin dall'origine.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis si è visto negare la possibilità di svolgere attività lavorativa in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto al lavoro per i detenuti al 41-bis non è assoluto. La decisione si è basata sull'elevato spessore criminale del soggetto, ritenendo le mansioni richieste incompatibili con le esigenze di massima sicurezza e con la necessità di impedire contatti con altri detenuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 14376 del 2024, ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione della continuazione del reato a un individuo condannato per molteplici omicidi commessi in ambito mafioso. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve valutare in concreto se il ruolo di sicario, accettato fin dall'inizio, implichi un'unica programmazione criminosa per tutti i delitti, non potendo escludere a priori tale vincolo con motivazioni generiche.

Un consulente è stato condannato per concorso in bancarotta fraudolenta per aver ricevuto 35.000 euro da una società, poi fallita, a fronte di prestazioni professionali ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la responsabilità del concorrente esterno (extraneus), non è necessaria la conoscenza dello stato di insolvenza dell'azienda. È sufficiente la consapevolezza che l'atto depaupera il patrimonio sociale a danno dei creditori. La sentenza conferma inoltre la piena utilizzabilità nel processo penale delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare.

Un giornalista, condannato per diffamazione a mezzo stampa, vedeva confermate in appello le sole statuizioni civili a causa della prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello totalmente assente e apodittica, in quanto non aveva fornito alcuna risposta ai specifici motivi di gravame presentati dalla difesa, violando l'obbligo di un effettivo confronto argomentativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13641/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare. La decisione si fonda su due principi cardine: dopo una condanna per gli stessi fatti, non è possibile rivalutare i gravi indizi di colpevolezza nell'ambito dell'appello cautelare, salvo nuovi elementi. Inoltre, le nuove formalità di appello introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano al procedimento di appello cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un caso di diffamazione aggravata, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. La sentenza stabilisce che, ai fini civili, il giudice deve comunque valutare nel merito la responsabilità dell'imputato. In questo caso, il diritto di critica è stato ritenuto superato perché le accuse, pubblicate a mezzo stampa, erano basate su fatti già smentiti in altre sedi e formulate in modo da screditare la persona offesa, configurando un'offesa personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta impropria. La sentenza conferma che la condotta, consistita nell'esporre dati falsi in bilancio per anni, integra il reato anche quando riguarda attività di valutazione, se queste sono idonee a trarre in inganno i terzi. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità della testimonianza confermata 'per relationem' e ha sottolineato come la bancarotta impropria tuteli la fiducia del pubblico in generale, non solo specifici creditori.

In un caso di bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori succedutisi nella gestione di una s.r.l., la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. La Corte ha ritenuto errata l'attribuzione indiscriminata di responsabilità, sottolineando la necessità di distinguere le condotte in base ai specifici periodi di gestione di ciascun amministratore per poter configurare il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputata e oltre i termini di legge. La decisione sottolinea due requisiti fondamentali: la necessità della sottoscrizione da parte di un avvocato abilitato e il rispetto del termine perentorio di 45 giorni per l'impugnazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10453/2024, ha stabilito la legittimità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia che sancisce l'inammissibilità dell'appello penale se, con l'atto di impugnazione, non viene depositata la dichiarazione o elezione di domicilio. Il caso riguardava un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile proprio per questa omissione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale onere non è incostituzionale, ma serve a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere celebrazione del giudizio di secondo grado.