Art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n.74

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il vincolo della continuazione tra reati fiscali e bancarotta fraudolenta. Il caso riguardava un'amministratrice condannata per entrambi i tipi di reato. La Suprema Corte ha stabilito che, per riconoscere la continuazione reati fiscali bancarotta, non è necessario provare un ulteriore e specifico dolo finalizzato a provocare il fallimento, essendo sufficiente valutare l'unicità del disegno criminoso nel suo complesso, considerando la diversa natura dell'elemento soggettivo dei reati (dolo specifico per quelli fiscali, generico per la bancarotta).

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per sottrazione fraudolenta. L'uomo aveva ceduto al figlio le proprie quote di una società di famiglia, cui aveva conferito il suo unico immobile, per sottrarsi al pagamento di imposte. La Corte ha confermato che l'intera operazione, seppur formalmente lecita, costituisce un atto fraudolento idoneo a ostacolare la riscossione, e che il profitto del reato va calcolato sul valore reale del bene sottratto alla garanzia patrimoniale, non sul valore nominale delle quote.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca di una somma di denaro a carico di un amministratore, condannato per aver ottenuto illecitamente fondi pubblici. La Corte ha stabilito che, poiché la società amministrata aveva avviato un piano di restituzione integrale delle somme allo Stato, il giudice dell'esecuzione deve verificare l'effettivo adempimento per evitare una duplicazione del prelievo. Se il profitto del reato viene restituito, la confisca perde la sua causa e deve essere revocata.

Un soggetto, condannato per reati tributari, impugna la confisca per equivalente di un immobile, sostenendo la sua natura di "prima casa". La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: la tutela contro l'espropriazione fiscale per la prima casa non si estende alla confisca penale. Viene inoltre affermato che il condannato non può contestare la presunta natura simulata della vendita dell'immobile, poiché tale diritto spetta unicamente al terzo acquirente.