Art. 11 d.lgs. 10 marzo 2000, n.74

Il caso riguarda un imprenditore indagato per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Il Tribunale di Treviso aveva ridotto il sequestro preventivo dei beni dell'indagato, parametrando il valore del sequestro all'effettivo debito tributario evaso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo un principio fondamentale: il profitto confiscabile in questa tipologia di reato non corrisponde al debito con il fisco, bensì all'intero valore dei beni sottratti fraudolentemente alle garanzie di riscossione dell'Erario. Trattandosi di un reato di pericolo, rileva la condotta di depauperamento del patrimonio. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di riduzione, disponendo un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, formale intestataria di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte a carico di un altro soggetto. La donna sosteneva di essere l'unica proprietaria estranea ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro preventivo basandosi su intercettazioni telefoniche in cui l'indagato parlava degli immobili come propri e su un cartello con il suo nome affisso sulla proprietà. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare l'esistenza del reato, ma solo dimostrare la reale e autonoma proprietà del bene. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese.

Il Giudice per le indagini preliminari di Roma convalidava un sequestro preventivo nei confronti di un indagato, dichiarandosi contestualmente incompetente a favore del Tribunale di Velletri. Il Giudice di Velletri, su richiesta del Pubblico Ministero, rinnovava la misura cautelare per evitarne la perdita di efficacia, ma subito dopo sollevava un conflitto negativo di competenza, ritenendo che il reato fosse stato commesso nell'aeroporto di Ciampino, sotto la giurisdizione di Roma. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che se il giudice ritenuto competente provvede comunque a rinnovare tempestivamente la misura cautelare reale, non si verifica alcuno stallo procedimentale, determinando così l'insussistenza del conflitto. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Velletri.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'impugnazione del sequestro preventivo da parte del terzo. Nel caso specifico, un indagato per reati fiscali aveva trasferito i propri beni a diverse società da lui controllate. L'autorità giudiziaria ha sequestrato tali beni. Le società, in qualità di terze proprietarie, hanno fatto ricorso contestando le ragioni del sequestro. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario può contestare solo la propria titolarità del bene e la sua totale estraneità al reato. Non può, invece, mettere in discussione i presupposti della misura cautelare, come il pericolo di dispersione dei beni, argomenti che spettano unicamente all'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da una condannata per reati tributari. Il caso riguardava la presunta svista della Corte nel valutare un impedimento medico e la natura di una confisca. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario non può essere usato per contestare valutazioni giuridiche, ma solo errori percettivi macroscopici.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 40797/2023, ha risolto il contrasto sul rapporto tra sequestro preventivo e fallimento. È stato stabilito che il sequestro penale finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sulla procedura fallimentare, anche quando quest'ultima sia stata avviata prima del sequestro. La decisione si fonda sul fatto che il fallito non perde la titolarità dei beni ma solo la loro gestione, e sulla natura obbligatoria e sanzionatoria della confisca, che persegue un interesse pubblico superiore alla tutela dei creditori concorsuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di misura cautelare per reati tributari e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che nel giudizio di legittimità non si possono introdurre nuove prove né chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo contestare vizi di legge o di motivazione del provvedimento impugnato. L'appello è stato ritenuto generico e basato su elementi non valutabili in tale sede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava un imputato che, dopo la prescrizione di un reato fiscale, contestava la condanna al risarcimento danni. La Corte ha stabilito che l'appello si basava su una critica al ragionamento giuridico della precedente sentenza, non su un errore di fatto (una svista materiale), rendendo il ricorso uno strumento processuale errato e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'ammissione di un credito ipotecario al passivo di una procedura di confisca. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta carente nella motivazione sulla mancanza di buona fede del creditore originario (un istituto di credito). La Corte ha stabilito che non si possono ignorare gli elementi di diligenza posti in essere dalla banca (perizia, garanzie, valore del bene) a fronte di sospetti generici, senza specificare quali ulteriori accertamenti sarebbero stati esigibili per scoprire la presunta strumentalità del finanziamento a fini illeciti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un imprenditore è stato condannato per frode fiscale tramite fatture false e sottrazione di beni alla riscossione. La Cassazione ha confermato la condanna per i reati, ma ha annullato la confisca per equivalente disposta sui beni personali dell'imputato. Il motivo è che i giudici di merito non hanno prima verificato l'impossibilità di procedere con una confisca diretta sui beni delle società che avevano tratto profitto dal reato. La sentenza ribadisce il carattere sussidiario della confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di associazione per delinquere operante dietro la facciata di un'organizzazione anti-usura. La sentenza distingue nettamente le responsabilità: ha dichiarato inammissibile il ricorso della promotrice, mente del sodalizio, per la genericità delle censure, ma ha annullato la condanna della segretaria, ritenendo non provata la sua consapevole partecipazione al patto criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27404 del 2024, ha confermato una condanna per sottrazione fraudolenta, chiarendo un punto fondamentale: il reato si configura anche se il debito tributario non è stato ancora formalmente accertato al momento degli atti fraudolenti. È sufficiente l'esistenza del debito. La Corte ha però annullato parzialmente la sentenza riguardo alla confisca, stabilendo che le sanzioni tributarie non possono essere incluse nel calcolo del profitto del reato, in quanto rappresentano un costo dell'illecito e non un vantaggio economico.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imprenditore accusato di bancarotta fraudolenta, confermando la misura cautelare. La sentenza chiarisce l'ampia autonomia del giudice nel giudizio di rinvio quando una precedente decisione viene annullata per vizio di motivazione. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame avesse fornito una motivazione logica e completa per sostenere la gravità indiziaria, superando le censure della difesa che si basavano sull'essere una vittima di raggiro.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta a carico di un imprenditore che aveva donato alla figlia un immobile facente parte di un fondo patrimoniale. La Corte ha stabilito che, poiché i debiti fiscali erano stati contratti per soddisfare i bisogni della famiglia, l'immobile era aggredibile dal Fisco e la donazione costituiva un atto fraudolento per eludere la riscossione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soci, un amministratore di fatto e un socio accomandante, per reati fiscali quali dichiarazione infedele e occultamento di scritture contabili. La Corte ha stabilito che la cessione fittizia delle quote societarie a una 'testa di legno' non elimina la responsabilità penale di chi continua a gestire l'azienda. I ricorsi sono stati respinti per genericità, confermando la condanna.

Un contribuente, per evitare il pignoramento di un veicolo a causa di un ingente debito fiscale, lo vende fittiziamente a un parente. La Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta, definendo la vendita simulata come un atto idoneo a integrare il reato, che è di pericolo e non richiede un danno effettivo per l'Erario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva riqualificato una confisca per equivalente in confisca diretta nella fase esecutiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare la natura di una misura disposta con sentenza definitiva, violando il principio del giudicato. Inoltre, ha revocato la confisca poiché, a seguito della prescrizione del reato tributario, la misura ablativa di natura sanzionatoria non può essere mantenuta per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della normativa che lo consente (art. 578-bis c.p.p.).

La Corte di Cassazione conferma la confisca diretta di beni immobili trasferiti fraudolentemente per sottrarli al fisco. Anche se il reato è prescritto, la misura ablativa, in questo caso obbligatoria, persiste. La Corte chiarisce che la continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina sulla confisca diretta rende la decisione legittima.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, notificato nel 2012, sostenendone la tardività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il raddoppio dei termini dell'accertamento, secondo la normativa applicabile all'epoca (ratione temporis), era sufficiente la sola esistenza di una violazione che comportasse l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava ingenti sanzioni fiscali per omessa dichiarazione di capitali detenuti all'estero. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza esaminare criticamente e rispondere in modo specifico ai motivi di gravame proposti dall'Agenzia delle Entrate. Tale omissione rende la motivazione solo apparente e, di conseguenza, la sentenza nulla, con rinvio per un nuovo giudizio.