Art. 11 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP di Napoli e quello di Roma. Il caso riguardava un procedimento contro magistrati del distretto di Salerno (competenza di Napoli). Nuove accuse contro magistrati di Napoli, emerse in un atto di opposizione ma non formalmente iscritte nel registro delle notizie di reato, non sono state ritenute idonee a spostare la competenza a Roma. La Corte ha quindi affermato la competenza del GIP di Napoli, stabilendo che la mera prospettazione di reati connessi non è sufficiente senza una formale iscrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava una 'grave situazione locale' e un pregiudizio da parte del tribunale. Secondo la Corte, le motivazioni addotte, tra cui un precedente annullamento per vizi procedurali e generiche accuse di inimicizia, non erano sufficienti a dimostrare un concreto pericolo per l'imparzialità del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta e il ricorrente condannato al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende per aver promosso un'istanza manifestamente infondata.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile una reiterata istanza di rimessione presentata da un imputato. La decisione si fonda su tre pilastri: un vizio procedurale, ovvero la mancata notifica della richiesta alle altre parti processuali entro i termini di legge; la natura ripetitiva dell'istanza, priva di elementi di novità rispetto a una precedente già rigettata; e l'infondatezza nel merito, poiché le doglianze non configuravano una 'grave situazione locale' ma questioni interne al processo, da risolvere con altri strumenti come la ricusazione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Cosenza e la Corte d'Appello di Salerno in merito a una richiesta di revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che, per le misure basate su proposte antecedenti al D.Lgs. 159/2011, si applica la normativa precedente (L. 1423/1956). Di conseguenza, la competenza revoca confisca spetta al giudice che ha emesso il provvedimento originario, cioè il Tribunale di Cosenza.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.

Un uomo condannato per minaccia aggravata ha richiesto la revisione del processo basandosi sulla testimonianza di una persona presente ai fatti ma mai sentita in giudizio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7882/2024, ha stabilito che un testimone non esaminato costituisce una "prova nuova" valida per la revisione. La Corte ha annullato la precedente declaratoria di inammissibilità, affermando che il giudice non può compiere una valutazione di merito anticipata e superficiale, ma deve procedere a un esame approfondito. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per il giudizio.

Un ex ufficiale dei Carabinieri era stato posto agli arresti domiciliari per il reato di depistaggio, accusato di aver fornito false dichiarazioni in un'indagine su stragi di mafia. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, riscontrando una grave carenza di motivazione sia sull'intenzione di sviare le indagini (elemento soggettivo del reato di depistaggio) sia sulla concreta esistenza di attuali esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Durante il giudizio di legittimità, è intervenuta la remissione della querela da parte della persona offesa, accettata dall'indagato. La Corte ha stabilito che tale causa di estinzione del reato prevale sui motivi di ricorso, assorbendoli e portando alla chiusura definitiva del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice. La richiesta si basava su decisioni puramente procedurali del magistrato, considerate dalla Corte un tentativo di abuso del processo e non valide ragioni di ricusazione.

Un uomo, condannato in via definitiva, presenta richiesta di revisione. La Corte d'Appello, investita della decisione dopo un primo annullamento della Cassazione, rigetta la richiesta senza celebrare il processo, limitandosi a un nuovo vaglio di ammissibilità. La Suprema Corte annulla nuovamente la decisione, stabilendo che, una volta superata la fase preliminare di ammissibilità, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente celebrare il completo giudizio di revisione, non potendo tornare a valutare l'ammissibilità della richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Pescara, dichiarandolo funzionalmente incompetente a decidere su una richiesta di revocazione confisca di prevenzione. A seguito di una declaratoria di incostituzionalità della norma posta a base della misura, la competenza a decidere sulla revocazione spetta alla Corte d'Appello, come chiarito dalla sentenza. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Campobasso, indicandola come l'organo giurisdizionale corretto per trattare il caso.

Un conflitto di competenza è sorto tra il GIP di Perugia e il GIP di Roma riguardo a un procedimento che coinvolgeva un magistrato della Direzione Nazionale Antimafia e Antiterrorismo (DNAA). La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che le regole speciali sulla competenza magistrati DNA (art. 11 e 11-bis c.p.p.) non si applicano ai magistrati con funzioni nazionali, poiché non sono legati a un specifico distretto di corte d'appello. La competenza, pertanto, rimane determinata secondo i criteri ordinari, che nel caso di specie radicavano il procedimento presso il Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Roma e Perugia, chiarendo le regole sulla competenza magistrati DNA. La Corte ha stabilito che la norma speciale che sposta la competenza in procedimenti riguardanti magistrati (art. 11 c.p.p.) non si applica a coloro che esercitano funzioni a livello nazionale, come i magistrati della Direzione Nazionale Antimafia. Pertanto, la competenza territoriale va determinata secondo le regole ordinarie, e in questo caso è stata attribuita al Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Perugia e Roma, stabilendo che per i procedimenti penali in cui è coinvolto un magistrato con funzioni a livello nazionale, come il Procuratore Nazionale Antimafia, non si applicano le regole speciali di spostamento della competenza territoriale. Tali norme sono previste solo per magistrati operanti in uno specifico distretto giudiziario. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma secondo i criteri ordinari.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso conflitto negativo di competenza tra due uffici giudiziari. Il caso riguardava un processo la cui competenza territoriale è mutata in fase di appello a causa del sopraggiungere di un procedimento connesso a carico di un magistrato. La Corte ha stabilito che la nuova competenza funzionale, determinata ai sensi dell'art. 11 c.p.p., si applica solo al grado di giudizio in cui la circostanza è emersa. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, emessa dal giudice originariamente competente, resta valida, mentre il giudizio d'appello deve essere celebrato presso il nuovo foro competente (quello del distretto di Potenza). La sentenza della Corte d'Appello che annullava il primo grado è stata a sua volta annullata, ripristinando il corretto corso del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43866 del 2024, ha risolto un conflitto di competenza tra Corti d'Appello. Il caso riguardava un processo in cui una delle persone offese, un magistrato, era stato nominato Procuratore Nazionale Antimafia. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale non si sposta automaticamente solo perché la sede della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) è a Roma. Le regole speciali sulla competenza dei magistrati DNA si applicano solo in casi specifici, come l'assegnazione temporanea a una direzione distrettuale. Di conseguenza, è stata confermata la competenza della Corte d'Appello di Roma.

Una donna viene condannata per furto e uso indebito di bancomat. Durante il processo di primo grado, la nipote della vittima, un magistrato dello stesso distretto, si costituisce parte civile. La Cassazione annulla le sentenze precedenti, affermando che la competenza funzionale ex art. 11 c.p.p. imponeva l'immediato trasferimento del processo ad altra sede per garantire l'imparzialità, una regola che prevale sui termini processuali ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un'imputata, la quale lamentava una forte pressione mediatica e un clima ostile nella città sede del Tribunale. La Corte ha ribadito che, per giustificare il trasferimento del processo, non bastano le campagne stampa, ma occorrono prove concrete di una "grave situazione locale" esterna al processo, in grado di minare realmente l'imparzialità dei giudici, prova che in questo caso è mancata. La richiesta si basava su motivi ritenuti puramente interni alla dinamica processuale.

Un uomo condannato per omicidio preterintenzionale chiede la revisione penale basandosi su una nuova confessione e una perizia. La Corte d'Appello la dichiara inammissibile. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la valutazione preliminare non può consistere in un'analisi approfondita delle prove, riservata alla fase di merito, ma deve limitarsi a un esame della loro non manifesta infondatezza.

Una società è stata oggetto di una misura interdittiva per presunta frode in pubbliche forniture, legata a un contratto di manutenzione di ascensori per un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, sottolineando che per configurare il reato di frode in pubbliche forniture non basta un semplice inadempimento, ma è necessario un comportamento malizioso e ingannevole volto a mascherare la non conformità della prestazione. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.