Art. 11 Codice di Procedura Penale

Alcuni soggetti richiedevano la revoca di una confisca di prevenzione su tre immobili, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello rigettava l'istanza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non entrando nel merito, ma rilevando un vizio di competenza funzionale. Ha stabilito che a decidere non doveva essere la stessa Corte che aveva applicato la misura, bensì un'altra Corte d'Appello, individuata secondo specifici criteri procedurali, trasferendo il caso alla Corte d'Appello di Campobasso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato. La decisione si fonda su vizi procedurali, come l'invio dell'istanza tramite PEC personale e la mancata notifica alle altre parti, e sulla manifesta infondatezza dei motivi, che non integravano i presupposti di 'grave situazione locale' richiesti dalla legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40178/2024, ha respinto il ricorso di tre soggetti che chiedevano la revoca confisca di prevenzione di un immobile. La Corte ha stabilito che un'istanza può essere dichiarata inammissibile senza udienza ('de plano') se 'manifestamente infondata'. Nel caso specifico, la richiesta si basava su una norma dichiarata incostituzionale, ma la confisca originaria poggiava anche su altri presupposti legali validi, rendendo l'istanza priva di fondamento.

La Cassazione ha esaminato un caso di revisione per tentata estorsione. Nonostante la presentazione di una prova nuova, consistente nelle dichiarazioni della persona offesa che negava le minacce, la Corte ha rigettato il ricorso. La sentenza sottolinea che la prova nuova deve essere così decisiva da demolire l'intero impianto accusatorio originario, cosa non avvenuta nel caso di specie data la solidità delle prove già acquisite.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra la Corte d'Appello di Lecce e il Tribunale di Potenza. La questione verteva sull'annullamento di una sentenza di primo grado a seguito della sopravvenuta scoperta di un procedimento connesso a carico di un magistrato. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per il giudizio d'appello si trasferisce alla sede competente (Potenza), ma la sentenza di primo grado, emessa da un giudice competente al momento della sua pronuncia, resta valida e non deve essere annullata. La decisione chiarisce l'applicazione del principio di perpetuatio iurisdictionis in casi di competenza funzionale.

Un imputato per diffamazione chiedeva la rimessione del processo, sostenendo l'ostilità della Procura locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che l'istituto della rimessione del processo richiede una 'grave situazione locale' oggettiva e non può basarsi su mere supposizioni di parzialità o sulle normali attività processuali del Pubblico Ministero, contestabili all'interno del dibattimento.

Un cittadino, arrestato e poi assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello aveva ritenuto la sua condotta gravemente colposa per via dei suoi contatti con altri indagati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice della riparazione deve basare la propria valutazione sui fatti certi emersi dalla sentenza di assoluzione e non sulle iniziali ipotesi accusatorie, ormai superate. La semplice conoscenza di altri soggetti, senza la prova di una consapevolezza delle loro attività illecite, non può precludere il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per corruzione in un'asta giudiziaria, stabilendo la piena utilizzabilità intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale, data la sussistenza di un forte nesso teleologico tra i reati. La sentenza è stata annullata parzialmente senza rinvio solo per un errore nel calcolo della pena, che la stessa Corte ha provveduto a rideterminare.

Un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti ha richiesto una revisione penale. Dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, la Corte d'Appello ha rigettato nuovamente l'istanza. La Suprema Corte ha confermato la decisione, chiarendo che nel procedimento di revisione penale il passaggio diretto alla fase di merito implica un superamento implicito della valutazione di ammissibilità (fase rescindente), senza che ciò costituisca una violazione procedurale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra le Corti d'Appello di Milano e Torino in materia di competenza per la revocazione della confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce che per le confische disposte sotto il vigore del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), la competenza a decidere sull'istanza di revocazione non spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, ma alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 cod. proc. pen., in questo caso quella di Milano.

Un uomo condannato per tentata estorsione presenta istanza di revisione della condanna basata su nuove dichiarazioni della vittima, la quale nega di aver mai ricevuto la minaccia. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di inammissibilità della Corte d'Appello, stabilendo che le dichiarazioni della persona offesa, se non palesemente inattendibili, impongono un giudizio di merito e non possono essere liquidate come manifestamente infondate in fase preliminare.

Un individuo è stato condannato per omicidio sulla base di una complessa serie di prove indiziarie, tra cui filmati di videosorveglianza, dati di geolocalizzazione del telefono e una conversazione carceraria intercettata. La difesa ha presentato ricorso, denunciando violazioni procedurali nell'acquisizione delle prove (video, password dell'account internet) e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha chiarito che le registrazioni video sono documenti, non accertamenti irripetibili, e che l'acquisizione illegittima di una password non invalida il successivo sequestro di dati incriminanti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito.

Un individuo condannato per lesioni personali ricorre in Cassazione, eccependo, tra l'altro, l'incompetenza del giudice a causa del coinvolgimento di un coimputato magistrato onorario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la questione sulla competenza per connessione, avendo natura territoriale, deve essere sollevata nei termini di decadenza previsti all'inizio del procedimento e non in sede di appello. I motivi relativi alla rivalutazione delle prove e alla legittima difesa sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro il rigetto di un'istanza di revocazione confisca di prevenzione. I ricorrenti avevano presentato una nuova consulenza contabile, sostenendo fosse una prova nuova. La Corte ha stabilito che una mera rivalutazione di dati già disponibili nel procedimento originario non costituisce 'prova nuova' ai sensi dell'art. 28 del D.Lgs. 159/2011, confermando l'inammissibilità dell'istanza di revocazione.

Un soggetto, condannato in via definitiva per false dichiarazioni ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto un incidente probatorio per raccogliere nuove prove in vista di un futuro giudizio di revisione. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non nel merito, ma per un vizio di competenza. Ha stabilito che per le indagini difensive che richiedono un'autorizzazione giudiziaria, svolte dopo la condanna definitiva ma prima della formale richiesta di revisione, il giudice competente è il giudice dell'esecuzione e non la Corte d'Appello che sarebbe competente per la revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato dalla persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione. La decisione si basa su due vizi procedurali cruciali: la mancata sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista e l'errata scelta del mezzo di impugnazione, confermando l'importanza del rispetto delle norme formali.

Un indagato per calunnia subisce un sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento per tre motivi fondamentali: l'incompetenza del tribunale che lo ha emesso, la mancanza di una motivazione concreta sull'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e la violazione del principio di proporzionalità, dato che il sequestro è stato ritenuto eccessivamente ampio e indiscriminato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di documenti, cellulare e computer a carico di un indagato per calunnia, diffamazione e minaccia. La Corte ha stabilito che il provvedimento era illegittimo per la totale assenza di motivazione in merito al 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) e per la violazione del principio di proporzionalità, non avendo giustificato un'apprensione così indiscriminata di dati digitali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione penale di una condanna per rapina aggravata e omicidio. L'imputato aveva presentato come 'nuove prove' le dichiarazioni di collaboratori di giustizia che attestavano il suo ruolo subordinato all'interno del gruppo criminale. La Corte ha stabilito che tali prove, pur essendo nuove, non erano idonee a scalfire il quadro probatorio, in quanto non negavano il contributo materiale del condannato al reato, ma si limitavano a specificarne la posizione gerarchica. Di conseguenza, non possedevano la capacità dimostrativa necessaria per condurre a un proscioglimento, confermando la correttezza della decisione di inammissibilità della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14940/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha chiarito che le presunte irregolarità nella gestione del processo non costituiscono validi motivi di ricusazione, i quali devono invece basarsi su gravi ragioni di inimicizia esterne al procedimento. Tali irregolarità, se sussistenti, devono essere fatte valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari.