Art. 109 D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi per IRES, IRAP e IVA, legati a presunte "operazioni inesistenti", compensi ad amministratori e spese legali. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha rilevato un insanabile contrasto tra la motivazione e il dispositivo della sentenza regionale riguardo al recupero dell'IVA su operazioni inesistenti. Ha anche chiarito che il termine annuale per le variazioni IVA si applica solo all'IVA. La Corte ha ribadito la necessità di una delibera esplicita per i compensi degli amministratori e l'onere del contribuente di provare l'inerenza dei costi. La sentenza è stata cassata con rinvio per nuovo esame.

Un'Azienda ha contestato avvisi di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativi al 2008. Dopo aver perso nei gradi inferiori, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, l'Azienda ha aderito a una procedura di definizione agevolata, pagando la prima rata. L'Agenzia delle Entrate non ha presentato opposizione. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro il termine stabilito, la Corte ha dichiarato l'**estinzione del processo tributario**. Questo significa che la controversia si è conclusa senza una decisione sul merito, e le spese legali sono rimaste a carico della parte che le aveva anticipate.

Una società estera ha contestato un accertamento fiscale per IRES e IRAP, basato sulla presunta esistenza di una **stabile organizzazione occulta** in Italia. La società lamentava l'errato calcolo della base imponibile e la mancata deduzione dei costi per sub-agenti, oltre a vizi nelle notifiche degli atti tributari. La Corte di Cassazione ha respinto le contestazioni procedurali della società, ma ha accolto il motivo relativo alla carenza di motivazione della Commissione Tributaria Regionale sull'effettiva esistenza della **stabile organizzazione occulta** e sul metodo di calcolo del reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a carico di una Società Estera, ritenendo che avesse una Stabile Organizzazione Fiscale in Italia per il commercio di minerali. La Società Estera ha contestato l'accertamento, sollevando questioni sulla notifica e sul raddoppio dei termini. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto il raddoppio dei termini ma ha ridotto la base imponibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della Società Estera. Ha rilevato che la CTR aveva omesso di motivare sull'effettiva esistenza della Stabile Organizzazione Fiscale in Italia. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato la causa alla CTR per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per IRES, IRAP e IVA, contestando l'indeducibilità di costi e l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la motivazione per relationem è valida e che il compenso dell'amministratore richiede una delibera assembleare specifica. La Corte ha chiarito l'onere della prova per le operazioni inesistenti: l'Amministrazione deve provare l'inesistenza oggettiva e la consapevolezza del contribuente per le operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Fiscale ha accertato un reddito non dichiarato da un'Azienda Estera, sostenendo l'esistenza di una sua **stabile organizzazione** in Italia. Il giudice d'appello ha ridotto la base imponibile ma non ha esaminato la questione cruciale della **stabile organizzazione**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Estera, annullando la sentenza d'appello per omessa motivazione su questo punto decisivo e rinviando la causa per una nuova valutazione. Questo significa che la presenza o meno di una **stabile organizzazione** è fondamentale per la tassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'evasione dell'IVA per gli anni 2006 e 2007, accusandola di aver partecipato a una Frode Carosello IVA tramite "operazioni soggettivamente inesistenti". La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione all'Azienda, ritenendo non provata la sua consapevolezza della frode. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la sentenza precedente aveva una "motivazione apparente" perché non aveva valutato adeguatamente gli indizi di frode. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame, che dovrà anche decidere sulle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda contro un accertamento bancario che le attribuiva ricavi non dichiarati. L'Azienda contestava la mancanza di motivazione per le indagini bancarie sui conti del suo amministratore e l'inversione dell'onere della prova. La Cassazione ha stabilito che l'autorizzazione alle indagini ha una funzione organizzativa interna e non richiede motivazione specifica. Ha inoltre ribadito che i movimenti sui conti dell'amministratore, se socio di maggioranza, si presumono ricavi aziendali. Spetta all'Azienda dimostrare il contrario con prove concrete.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori ricavi a una società e ai soci tramite indagini bancarie. I contribuenti hanno chiesto la definizione agevolata della lite, ma il Fisco ha notificato il diniego direttamente presso la sede aziendale anziché al difensore. I giudici di secondo grado hanno annullato la pretesa applicando una decurtazione forfettaria dei costi sul presupposto di un accertamento induttivo puro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore. I giudici hanno stabilito che l'atto di diniego è valido perché atto amministrativo da notificare al contribuente. Inoltre, l'accertamento analitico induttivo non ammette lo scomputo forfettario dei costi, gravando sul contribuente l'onere di provare le spese certe e precise.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi aziendali iscritti a bilancio, tra cui spese per forniture, quote di ammortamento e canoni di leasing per un immobile concesso in locazione a terzi. Dopo decisioni parzialmente favorevoli nei gradi di merito, la Cassazione ha chiarito due punti determinanti. Da un lato, il contribuente deve provare l'effettiva esistenza e l'imputazione temporale delle spese con adeguate scritture contabili, non bastando la mera annotazione a bilancio. Dall'altro lato, la Suprema Corte ha accolto la tesi della società sul leasing: la locazione a terzi non esclude automaticamente la natura strumentale dell'immobile se l'attività rientra nell'oggetto sociale. I giudici hanno annullato la decisione d'appello, disponendo un nuovo esame del caso.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società commerciale la mancata spettanza sulla deduzione dei costi per carburante e sulle quote di ammortamento dei beni strumentali. L'azienda difendeva la deducibilità dei rifornimenti evidenziando lo stoccaggio diretto in cisterne interne senza obbligo di schede carburante. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e ha accertato la pendenza di un identico giudizio relativo all'annualità fiscale precedente. I giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti connessi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al socio di una società a ristretta partecipazione. L'Ufficio contestava la mancata dichiarazione di maggiori ricavi derivanti dalla vendita di un immobile, rideterminando il prezzo sulla base delle quotazioni dell'Osservatorio del Mercato Immobiliare. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo l'inadeguatezza di tale parametro isolato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che il binomio tra valori OMI e accertamento fiscale non è sufficiente a fondare una rettifica del reddito. Le quotazioni ufficiali rappresentano semplici stime di massima e necessitano di ulteriori elementi probatori gravi, precisi e concordanti per dimostrare un maggior corrispettivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda per recuperare l'IVA e contestare costi non documentati. L'azienda aveva applicato erroneamente l'inversione contabile su servizi ricevuti, per poi correggere l'errore con note di credito e nuove fatture. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'azienda possedeva file per falsificare le fatture del fornitore, trasformando costi ordinari in IVA detraibile per ottenere un risparmio fiscale illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno stabilito che le indagini penali in corso giustificavano sia il raddoppio dei termini di accertamento sia il mancato rispetto del termine di attesa di sessanta giorni prima dell'invio dell'atto.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di carpenteria, disconoscendo la deducibilità di alcuni costi aziendali ritenuti privi dei requisiti di certezza e determinatezza. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole firmando una conciliazione giudiziale tributaria ai sensi dell'art. 48 del D.Lgs. n. 546/1992. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

La Cassazione ha respinto i ricorsi di una società di persone e dei suoi soci, confermando gli avvisi di accertamento per costi fittizi. Sebbene i giudizi di merito si siano svolti separatamente, violando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte ha ritenuto il vizio sanato dalla riunione in sede di legittimità, data l'identità delle difese e degli esiti, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo.

Una società cinematografica ha ricevuto un avviso di accertamento per IRES, contestando la deducibilità di costi per 'management fees'. Dopo un contenzioso nei primi due gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio poiché la società ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando quanto dovuto e presentando la relativa documentazione.

Una società di logistica si è vista negare la deducibilità di alcuni costi per mancanza di prove adeguate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'onere della prova costi spetta al contribuente. La Corte ha chiarito che la semplice presentazione di fatture e contratti non è sufficiente a dimostrare l'inerenza e l'effettività della spesa, essendo necessaria una documentazione di supporto più concreta.

La Corte di Cassazione chiarisce i principi sull'onere della prova dei costi deducibili. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di costi significativi a un'imprenditrice, sostenendo la mancanza di una prova certa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la contribuente aveva adeguatamente dimostrato la realtà e l'inerenza dei costi attraverso fatture, documenti di trasporto e bonifici, accertando che tale documentazione era stata prodotta già in fase amministrativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2517/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia fiscale. Una società fallita aveva impugnato un avviso di accertamento per una ingente sopravvenienza attiva, derivante da passività inesistenti. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sopravvenienza attiva deve essere tassata nell'anno in cui l'Amministrazione Finanziaria ne accerta l'esistenza, e non quando il contribuente decide di registrarla in bilancio. Questa decisione impedisce al contribuente di scegliere arbitrariamente il periodo d'imposta più favorevole, riaffermando il principio di competenza.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi per immobili non utilizzati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della società, confermando che spetta al contribuente dimostrare il requisito dell'inerenza, ovvero il legame tra il costo e l'attività d'impresa. L'assenza di utilizzo e di prova di una specifica destinazione commerciale ha reso i costi indeducibili, ribadendo la centralità del principio di inerenza e dell'onere probatorio.