Art. 108 TUIR

Un'impresa individuale contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi per sponsorizzazione e operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, cassando la sentenza di merito. La Corte chiarisce che il principio di inerenza è un giudizio qualitativo e non quantitativo, e precisa la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, chiarendo i criteri per la loro deducibilità. Il caso riguardava una società che aveva dedotto integralmente costi di sponsorizzazione, riqualificati dall'Agenzia delle Entrate come spese di rappresentanza parzialmente deducibili. La Corte ha stabilito che la distinzione si basa sulla finalità della spesa e non sulla sua efficacia. Ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

Una società petrolifera si è vista negare la deducibilità delle spese di rappresentanza per l'erogazione di buoni carburante e altri omaggi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la semplice contabilizzazione non è sufficiente. È onere del contribuente dimostrare in modo inequivocabile l'inerenza, la finalità promozionale e la tracciabilità di tali spese, soprattutto quando riguardano beni 'fungibili' come i buoni carburante, che possono essere facilmente confusi con quelli destinati alla vendita.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la non deducibilità delle spese di rappresentanza sostenute da un'azienda petrolifera, consistenti in buoni carburante e altri omaggi. La Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare l'inerenza e la finalità promozionale di tali costi spetta interamente al contribuente. In assenza di una documentazione adeguata a tracciare i beneficiari e le modalità di distribuzione, le spese sono state considerate indeducibili, poiché non è stato possibile verificarne il collegamento con l'attività d'impresa.

Una società operante nel settore medicale si vedeva contestare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di una scuderia automobilistica. L'Agenzia Fiscale riteneva la spesa non inerente, data la natura B2B dell'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i costi di sponsorizzazione l'inerenza va valutata in senso qualitativo, come potenziale beneficio per l'attività, e non quantitativo, non essendo necessario dimostrare un diretto aumento del fatturato.

Una società di gestione immobiliare si è vista negare la detrazione IVA per l'acquisto di unità abitative pertinenti a un complesso agricolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la detrazione IVA immobili non conta la classificazione catastale ma la concreta strumentalità del bene all'attività d'impresa. La Corte ha inoltre disapplicato la normativa sulle società non operative, ritenendola in contrasto con il diritto dell'Unione Europea.

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi a causa di fatture generiche. Dopo aver perso in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere il ragionamento del giudice. In questo caso, la genericità della documentazione è stata ritenuta una ragione sufficiente per negare la deducibilità dei costi, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato un caso relativo al regime del consolidato nazionale. È stato stabilito che, nel sistema antecedente alla riforma del 2010, la società capogruppo ha piena legittimazione a impugnare un avviso di accertamento relativo a una società controllata, data l'incidenza diretta sul reddito complessivo di gruppo. La Corte ha inoltre chiarito che le spese per la formazione del personale rientrano tra quelle per 'studi e ricerche' e sono quindi deducibili a scelta del contribuente, integralmente nell'anno o in quote costanti. L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa contro un avviso di accertamento, ribadendo un principio fondamentale in materia di deducibilità costi. Il caso riguardava la contestazione di diverse spese per mancanza di inerenza, competenza e documentazione adeguata. La Corte ha stabilito che l'onere di dimostrare la legittimità dei costi dedotti spetta interamente al contribuente, il quale deve fornire prove concrete e specifiche. Un ricorso che si limita a riproporre le proprie tesi senza contestare puntualmente le valutazioni di fatto del giudice di merito è stato ritenuto inammissibile, confermando così l'accertamento fiscale.

Un contribuente, dopo aver ricevuto contributi regionali per la ristrutturazione di un immobile destinato ad agriturismo, contesta un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate sul corretto ammortamento dei costi. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, propone ricorso in Cassazione. Successivamente, comunica la volontà di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, pur rilevando che la rinuncia non è stata formalmente notificata alla controparte, dichiara l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso, ritenendola un'indicazione chiara del venir meno dell'interesse alla decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5509/2025, ha rigettato il ricorso di una società di gestione di stazioni ferroviarie, confermando la legittimità della riqualificazione di alcuni costi promozionali da spese di pubblicità a spese di rappresentanza, con conseguente indetraibilità dell'IVA. La Corte ha ribadito che il criterio distintivo risiede nell'obiettivo perseguito: le spese di pubblicità mirano a un incremento diretto delle vendite, mentre le spese di rappresentanza, come quelle per eventi e decorazioni, hanno lo scopo di accrescere il prestigio e l'immagine aziendale, generando solo un'aspettativa indiretta di ritorno economico. L'ordinanza ha inoltre confermato la perentorietà dei termini per l'esercizio del diritto alla detrazione IVA.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche. Il caso riguardava un agente di commercio a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la deduzione di tali costi. La Corte ha chiarito che, sebbene esista una presunzione legale sulla natura pubblicitaria di queste spese, il contribuente deve comunque dimostrare che l'associazione sponsorizzata abbia effettivamente svolto l'attività promozionale pattuita. In mancanza di tale prova, il costo non è deducibile. La stessa sorte è toccata alle spese di ristorazione, ritenute non deducibili per mancata prova della loro inerenza all'attività d'impresa.

Una società ha contestato degli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava la deducibilità di costi per sponsorizzazioni a favore di associazioni sportive. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, stabilendo che le spese di sponsorizzazione fino a 200.000 euro godono di una presunzione legale assoluta di inerenza. Inoltre, ha chiarito che il "raddoppio dei termini" per l'accertamento non si applica all'IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società si è vista contestare la deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, stabilendo due principi chiave: la presunzione legale di deducibilità per tali spese fino a 200.000 euro non richiede un'ulteriore prova di inerenza e il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra spese di sponsorizzazione qualificabili come pubblicità e quelle considerate di rappresentanza. Con l'ordinanza n. 16698/2025, ha stabilito che, per la deducibilità, il contribuente deve provare l'inerenza e la congruità del costo, dimostrando una diretta aspettativa di ritorno commerciale. In caso contrario, le spese di sponsorizzazione sono indeducibili se non rispettano i limiti previsti per quelle di rappresentanza. Il ricorso di una società è stato respinto per non aver fornito tale prova.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia fiscale: per la deducibilità dei costi, l'onere della prova grava sempre sul contribuente. Il caso analizzato riguardava la contestazione da parte dell'Agenzia delle Entrate di diverse spese di un'azienda, tra cui costi per carburante con documentazione incompleta, spese di rappresentanza e oneri per consulenze ritenute fittizie. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito, che aveva erroneamente alleggerito la posizione del contribuente, ribadendo che la mera contabilizzazione di un costo non è sufficiente. È necessario dimostrarne l'effettività, l'inerenza all'attività d'impresa e la correttezza formale della documentazione a supporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19075/2025, ha annullato una sentenza che aveva riconosciuto la deducibilità di spese di sponsorizzazione senza verificare la prova dell'effettiva attività promozionale. La presunzione legale di inerenza prevista per tali costi non esime il contribuente dal dimostrare l'avvenuta controprestazione.

Una società alberghiera si è vista negare la deducibilità dei costi relativi a immobili acquistati dopo aver ceduto in affitto il proprio complesso aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali immobili non possono essere considerati beni strumentali per la società affittante, in quanto non erano inclusi nel contratto di affitto originale né è stato provato il loro uso esclusivo per l'attività di locazione dell'azienda stessa.