Art. 108 TUIR

La Corte di Cassazione ha deliberato sulla corretta deducibilità dei costi manutenzione straordinaria sostenuti su un immobile in leasing. Una società aveva dedotto integralmente nell'anno il costo per la rimozione dell'amianto dal tetto. La Corte ha confermato la posizione dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che tali spese, in quanto aumentano la sicurezza e il valore del bene, devono essere capitalizzate e ammortizzate su più esercizi. La decisione sottolinea inoltre l'impossibilità di introdurre nuovi motivi di contestazione nel corso del processo se non presenti nell'atto di ricorso originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i requisiti per la non imponibilità IVA delle operazioni triangolari. Nel caso di una società calzaturiera, la Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare il mero trasporto della merce all'estero, ma è necessario provare che l'operazione fosse concepita fin dall'origine come una cessione destinata a un acquirente finale estero. L'onere di questa prova ricade sul contribuente. La Corte ha inoltre specificato i criteri per la corretta capitalizzazione e ammortamento dei costi di sviluppo di un nuovo campionario, accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e rinviando il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale, chiarendo i requisiti probatori per le operazioni triangolari ai fini della non imponibilità IVA. La sentenza sottolinea che non basta provare il trasporto della merce all'estero, ma è necessario dimostrare con documentazione che l'operazione era concepita fin dall'origine come cessione nazionale in vista di un'esportazione. Viene inoltre affrontato il tema della corretta ammortizzazione dei costi di sviluppo di un nuovo campionario, accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

Una società produttrice di calzature ha ottenuto un giudizio favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale su un accertamento relativo a operazioni triangolari IVA e all'ammortamento dei costi per un nuovo catalogo. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha ribaltato la decisione, affermando che per la non imponibilità IVA nelle operazioni triangolari non è sufficiente provare la spedizione della merce all'estero. È necessario dimostrare, con prove documentali, che l'intera operazione era stata concepita fin dall'inizio come un trasferimento nazionale finalizzato all'esportazione immediata. Anche la decisione sull'ammortamento dei costi è stata giudicata carente, rinviando entrambe le questioni a un nuovo esame.

Un imprenditore individuale si è opposto a un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di costi pubblicitari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli accertamenti "a tavolino" non è obbligatorio il contraddittorio preventivo di 60 giorni. Inoltre, ha confermato l'indeducibilità dei costi per mancata prova dell'effettiva svolgimento dell'attività pubblicitaria e per la sproporzione della spesa rispetto al reddito.

Una società del settore metalmeccanico si è vista negare la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione sportiva. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo le spese sproporzionate e anti-economiche, e quindi non inerenti all'attività d'impresa. La Corte ha stabilito che la palese irragionevolezza economica di un costo ne compromette la deducibilità fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per sovrafatturazione e costi inesistenti. La Corte ha stabilito che la notifica dell'atto durante la sospensione COVID-19 era legittima, data la sussistenza di un'ipotesi di frode IVA che configura un caso di urgenza. È stato inoltre confermato che l'onere di provare l'effettività delle operazioni contestate grava sul contribuente, una volta che l'Amministrazione finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13347/2024, ha stabilito un principio chiave in materia fiscale per le Società Sportive Dilettantistiche. L'onere della prova SSD per dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali, e non solo formali, per beneficiare delle agevolazioni fiscali spetta al contribuente e non all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere.

Una società proprietaria di un'azienda data in affitto ha dedotto le quote di ammortamento dei beni, in virtù di specifiche clausole contrattuali. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, ritenendo che la deduzione spettasse all'affittuario. I giudici di merito hanno dato ragione alla società, valorizzando la volontà espressa nel contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente impositore. La Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto è di competenza del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla deducibilità ammortamento in presenza di accordi contrattuali.

La Corte di Cassazione interviene su un accertamento fiscale a carico di un'associazione sportiva dilettantistica, accusata di operazioni inesistenti. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali sull'onere della prova, la tassazione dei ricavi fittizi e la corretta applicazione delle sanzioni, accogliendo parzialmente il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che i ricavi fittizi non possono essere tassati se non si considera la deducibilità dei relativi costi e precisa le condizioni per l'applicazione congiunta di recidiva e cumulo giuridico.

L'Agenzia delle Entrate negava a una società un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. La società, durante il contenzioso, chiedeva la definizione agevolata della lite, che veniva respinta. La Cassazione, vista la complessità della questione sull'applicabilità dell'istituto ai crediti fiscali, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un informatore farmaceutico si è visto contestare la deducibilità di costi per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha fornito prove presuntive sulla fittizietà delle fatture, basate sull'inoperatività delle società fornitrici. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti da parte dell'amministrazione finanziaria, l'onere di dimostrare l'effettività della prestazione ricade sul contribuente. La sentenza di secondo grado, che aveva annullato la pretesa fiscale con una motivazione apparente, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva ritenuto deducibili i costi per presunte operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato le fatture di un professionista basandosi su gravi indizi. La Corte ha ribadito che, di fronte a tali indizi, spetta al contribuente provare l'effettività delle operazioni, non essendo sufficiente la sola fattura.

Una società informatica ha contestato un avviso di accertamento che negava la piena deducibilità dei costi per pubblicità a favore di associazioni sportive dilettantistiche (ASD). La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione regionale, ha stabilito che le spese di sponsorizzazione ASD godono di una presunzione legale assoluta di inerenza e congruità ai sensi dell'art. 90 della Legge 289/2002. Questo impedisce all'amministrazione finanziaria di sindacarne la deducibilità, a patto che siano rispettati precisi requisiti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società di software si è vista contestare la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di associazioni sportive dilettantistiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la legge prevede una presunzione legale assoluta per la deducibilità delle sponsorizzazioni sportive a favore di ASD. Questo principio impedisce all'Amministrazione Finanziaria di sindacare l'inerenza e la congruità di tali spese, a patto che siano rispettate determinate condizioni oggettive.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) perché ritenuti antieconomici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che le spese sponsorizzazione ASD godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità, a patto che siano rispettate specifiche condizioni previste dalla legge, rendendo irrilevanti le valutazioni sulla congruità economica o sul ritorno commerciale diretto.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento basato su costi indeducibili e ricavi presunti da versamenti bancari. La Corte di Cassazione cassa la decisione di merito, ritenendo la motivazione sui costi di ammortamento e sull'accertamento bancario del tutto apparente. La Corte ribadisce che il giudice deve valutare in modo analitico le prove fornite dal contribuente per superare la presunzione legale, non potendo limitarsi a formule generiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32844/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi di sponsorizzazione sostenuti da una società. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge presuma che tali spese siano di pubblicità, spetta al giudice di merito valutarne l'effettiva esistenza e l'inerenza. In questo caso, prove come fotografie e una precedente assoluzione penale sono state ritenute sufficienti a dimostrare la realtà dell'operazione, rendendo la valutazione del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità.

Una società aveva dedotto in cinque anni i costi per un impianto antincendio su un immobile in affitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i costi pluriennali su beni di terzi, l'ammortamento non deve seguire una durata fissa, ma deve basarsi sulla vita utile residua del bene, avendo come limite massimo la durata residua del contratto di locazione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una società installava impianti fotovoltaici su un terreno di terzi, detenuto in comodato, richiedendo il rimborso IVA. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, sostenendo che gli impianti fossero diventati di proprietà dei terzi per accessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non dipende dalla proprietà del bene su cui si interviene, ma dal nesso di strumentalità tra l'investimento e l'attività d'impresa. La disponibilità del bene e la sua utilità pluriennale sono i veri requisiti.