Art. 1079 Codice Civile

L'erede del proprietario originario promuove un'azione giudiziaria contestando la violazione di un vincolo edilizio stabilito in un vecchio atto di vendita. Il ricorrente chiede la demolizione dei manufatti realizzati sui terreni vicini. La Corte d'Appello rigetta la domanda, qualificando il divieto come un semplice obbligo personale tra i contraenti originari e non come una servitù di non edificare trasferibile ai successivi acquirenti. Il contenzioso giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti raggiungono un accordo stragiudiziale definitivo per porre fine alla causa. La Suprema Corte prende atto dell'intesa transattiva depositata dai legali e dichiara la cessazione della materia del contendere. L'accordo annulla integralmente l'efficacia della sentenza impugnata e dispone la compensazione delle spese di lite tra tutti i partecipanti.

Una società immobiliare ha citato in giudizio la proprietaria del fondo confinante per veder riconosciuta una servitù di passaggio carrabile e pedonale ampia 7,5 metri, stabilita nei contratti di acquisto. La società confinante aveva infatti costruito un manufatto in muratura sul percorso, restringendo il passaggio a soli 3,73 metri e sostenendo la preesistenza dell'opera. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando l'arretramento della costruzione per garantire l'intera ampiezza pattuita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della confinante. I giudici hanno confermato che i contratti descrivevano chiaramente l'ampiezza della servitù senza limitazioni. La società costruttrice ha perso la causa ed è stata condannata a rimuovere l'opera e a pagare le spese legali.

Il Cessionario ha fatto causa all'Avvocato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da presunti errori commessi durante l'assistenza legale ai precedenti clienti. Secondo l'accusa, il professionista avrebbe dovuto sconsigliare una causa civile e amministrativa palesemente infondata. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria, escludendo la colpa del legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla responsabilità professionale dell'avvocato e sulle probabilità di successo della causa originaria spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto carente di autosufficienza, poiché non descriveva in modo chiaro e completo i fatti di causa. Di conseguenza, il Cessionario ha perso il giudizio ed è stato condannato a pagare le spese legali.

I proprietari di alcuni terreni hanno citato in giudizio un Supercondominio per ottenere la rimozione di aiuole e posti auto che ostacolavano la loro servitù di passaggio su strade condominiali. Il Supercondominio ha risposto chiedendo la rimozione di un allaccio abusivo alla fognatura e la chiusura di alcuni varchi. I giudici di merito hanno dato ragione ai proprietari, ritenendo irrilevanti le difese del Supercondominio per mancata prova della proprietà delle strade. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Supercondominio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, anche di fronte a una richiesta di risarcimento in forma specifica, è indispensabile accertare l'esatta estensione della servitù di passaggio. Inoltre, l'allaccio abusivo alla fognatura andava valutato sulla base della proprietà dell'impianto fognario, non delle strade. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Proprietaria di un immobile ha concordato con I Vicini, tramite una scrittura privata, la possibilità di realizzare una sopraelevazione, a patto di rispettare il limite di tre metri dal confine. Poiché I Vicini non hanno rispettato l'accordo, La Proprietaria ha chiesto l'arretramento della nuova opera. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ordinando l'arretramento. I Vicini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il contratto fosse risolto e contestando la qualificazione della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accordo privato che limita i poteri di proprietà a favore del vicino configura una servitù. Di conseguenza, I Vicini devono arretrare la costruzione, confermando l'importanza del rispetto delle distanze legali tra costruzioni stabilite convenzionalmente.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini lamentando il restringimento di uno stradello su cui vantava una servitù di passaggio. Secondo il ricorrente, la costruzione di un muro di cinta aveva ridotto la larghezza del passaggio da 2,80 a 2,50 metri, ostacolando le manovre dei mezzi pesanti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda poiché la consulenza tecnica ha accertato che lo stradello manteneva ovunque la larghezza minima di 2,80 metri. Inoltre, i giudici hanno ritenuto inammissibile la contestazione sulla presenza di un palo della luce, considerandola una domanda nuova rispetto all'atto iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando definitivamente il ricorso del proprietario e condannandolo al pagamento delle spese di giudizio.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini chiedendo il riconoscimento di una servitù di passaggio sul loro cortile e la demolizione di un fabbricato costruito a distanza non legale. I vicini si sono opposti, sostenendo che il passaggio era solo sporadico e che il fabbricato era una fedele ristrutturazione di un edificio degli anni Cinquanta. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste della donna, escludendo l'usucapione della servitù di passaggio per mancanza di prove su un uso continuo e stabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che chi agisce con l'azione confessoria servitutis ha l'onere di provare l'acquisto del diritto e che i transiti saltuari non bastano a fondare l'usucapione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un venditore cede un terreno a un'impresa costruttrice, pattuendo nel contratto la possibilità di edificare a una distanza minima di quattro metri dal confine, in deroga ai cinque metri previsti dal regolamento comunale. L'impresa edifica però a una distanza inferiore a quella concordata. Il venditore agisce in giudizio chiedendo l'arretramento dell'edificio. Gli acquirenti degli immobili impugnano la decisione favorevole al venditore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che l'accordo ha costituito una servitù a tutela delle distanze legali. La violazione di tale diritto reale comporta l'obbligo di riduzione in pristino tramite arretramento della costruzione, escludendo la possibilità di sostituire la demolizione con il solo risarcimento del danno, in quanto la tutela dei diritti reali non incontra il limite dell'eccessiva onerosità.

Una comproprietaria ha citato in giudizio il vicino e la societa elettrica per ottenere la rimozione di un contatore installato in una nicchia del muro comune, esercitando un'actio negatoria servitutis. La Corte d'Appello ha ritenuto il vicino responsabile dell'installazione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino, stabilendo che la legittimazione passiva per le servitu di utenze spetta esclusivamente all'ente gestore del servizio, proprietario dell'impianto di distribuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della comproprietaria, poiche i giudici d'appello avevano omesso di decidere sulla sua domanda di rivendicazione della proprieta esclusiva della nicchia. La sentenza e stata cassata con rinvio.

Un condominio installa una sbarra su una strada privata, impedendo il passaggio a un condominio vicino. Quest'ultimo agisce in giudizio per far riconoscere il proprio diritto di servitù. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: l'onere della prova della servitù di passaggio spetta sempre a chi afferma di possedere tale diritto. Non è il proprietario della strada a dover dimostrare l'assenza della servitù. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che aveva erroneamente invertito questo onere, rinviando la causa a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

Una società che gestisce un asilo nido si scontra con il Condominio, che ne vuole la chiusura sulla base di una clausola del regolamento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il divieto uso immobile in condominio è legittimo solo se la clausola che lo prevede è chiara, specifica e non generica. Tali restrizioni, che creano vere e proprie servitù, non possono essere interpretate per analogia. La Corte ha quindi annullato la decisione che imponeva la chiusura dell'asilo, poiché l'attività non era espressamente menzionata tra quelle vietate. La vittoria va alla società, con il caso che torna ai giudici per una nuova valutazione basata su questo rigido criterio.

Una società immobiliare costruisce più ville di quanto consentito da vincoli edilizi nati da precedenti contratti di compravendita. I proprietari vicini la citano in giudizio chiedendo la demolizione. La società si difende sostenendo che quei vincoli non le sono opponibili. La Cassazione chiarisce un principio fondamentale sull'opponibilità della servitù convenzionale: anche se la servitù non è stata specificamente trascritta nei registri immobiliari, essa è pienamente valida ed efficace contro il nuovo acquirente se quest'ultimo, nel suo atto di acquisto, ha espressamente dichiarato di conoscerla e accettarla. La società viene quindi condannata a demolire le opere in eccesso e a risarcire i danni.

Un Condominio ha citato in giudizio il proprietario di un fondo vicino per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio. Un vecchio atto del 1972 prevedeva due possibili tracciati alternativi, la cui scelta era rimandata a un successivo accordo. Il proprietario vicino, però, ha bloccato il passaggio con paletti e catene. La Corte di Cassazione ha dato torto al Condominio, stabilendo che quest'ultimo non è riuscito a provare quale dei due percorsi fosse stato effettivamente scelto. Senza la prova di un accordo definitivo, la servitù di passaggio non può considerarsi validamente costituita. Di conseguenza, il ricorso del Condominio è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante una Servitù di non edificare nata da una lottizzazione degli anni '60. Alcuni proprietari avevano citato in giudizio delle società costruttrici per aver violato tali limiti. La Corte ha però dato ragione alle società, stabilendo che la servitù non era assoluta. Gli atti di vendita originali, infatti, contenevano clausole che rendevano i limiti edilizi privati soggetti a future modifiche imposte dall'autorità pubblica. Poiché un nuovo Piano Regolatore Generale aveva introdotto regole diverse, queste ultime prevalevano sull'accordo privato originario. Di conseguenza, la richiesta dei proprietari di demolire le nuove costruzioni è stata respinta e il loro ricorso dichiarato inammissibile.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato il rigetto di un'impugnazione delibera condominiale complessa. Il caso riguardava l'uso di parti comuni, l'installazione di una pergotenda e la gestione dei rifiuti. La Corte ha chiarito che l'unico soggetto legittimato a stare in giudizio è il Condominio e che non è possibile impugnare decisioni meramente interlocutorie o di rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione della servitù di non edificare. Un tunnel, costruito in violazione della servitù nel 1978, era stato brevemente demolito e subito ricostruito nel 1995. Il proprietario del fondo dominante sosteneva che tale demolizione avesse interrotto il termine di prescrizione ventennale. La Corte ha invece stabilito che una demolizione temporanea, seguita da un'immediata ricostruzione e non derivante da un'azione legale del titolare del diritto, non interrompe la prescrizione. L'opera è stata considerata un'unica violazione continuata. Di conseguenza, la prescrizione della servitù si è compiuta e il diritto è stato dichiarato estinto per non uso.

Un proprietario, titolare di una servitù di passaggio su una stradina privata, decide di aprire un secondo varco di accesso. La proprietaria della stradina si oppone, sostenendo che questa modifica costituisca un illegittimo aggravamento della servitù. La Corte di Cassazione le dà ragione. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la creazione di un secondo accesso, che costringe a percorrere un tratto di strada più lungo sulla proprietà altrui, rappresenta di per sé un aggravamento della servitù. Questo perché intensifica l'uso del fondo servente. Di conseguenza, il proprietario che ha aperto il nuovo varco perde la causa e deve rimuoverlo, oltre a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato una servitù di passaggio basata su un atto di divisione del 1887, anche se questo non specificava l'esatta ubicazione e dimensione del tracciato. Un proprietario aveva impedito il passaggio al vicino, sostenendo la nullità del titolo originario per indeterminatezza. I giudici hanno stabilito che, per la valida costituzione di una servitù, non è necessaria una descrizione analitica, ma è sufficiente che gli elementi siano desumibili dal contenuto dell'atto, interpretando la volontà delle parti originarie. La Corte ha quindi dato ragione al proprietario che reclamava il diritto di passo, ordinando il ripristino del passaggio.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio non solo pedonale ma anche per veicoli. Gli eredi del vicino si oppongono, ma la Corte di Cassazione dà ragione alla proprietaria. Viene stabilito un principio fondamentale: se il convenuto non nega l'esistenza del diritto in sé, ma ne contesta solo l'estensione (da pedonale a carrabile), ammette implicitamente la legittimazione della controparte a fare causa. La Corte conferma anche la validità della condanna generica al risarcimento dei danni, precisando che per ottenerla è sufficiente dimostrare un fatto potenzialmente dannoso, rimandando a una fase successiva la quantificazione esatta del pregiudizio.

La Corte di Cassazione affronta un caso di illegittimo uso della cosa comune. Un proprietario aveva aperto un varco su una strada privata in comproprietà per collegare due suoi fondi, uno dei quali non aveva diritto di accesso originario. La Corte ha stabilito che tale comportamento altera la destinazione della strada, creando una servitù non autorizzata a danno degli altri comproprietari. L'apertura del varco è stata quindi dichiarata illegittima. La sentenza ha anche confermato che un muro di recinzione alto più di tre metri e con funzione di contenimento va considerato 'muro di fabbrica' e deve rispettare le distanze legali.