art. 107 l. fall.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di impugnabilità di un provvedimento di sospensione vendita fallimentare. In un caso riguardante una gara per la cessione di crediti, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la sospensione della procedura, poiché questa era intervenuta prima dell'aggiudicazione definitiva del bene. Secondo i giudici, solo un provvedimento che incide su un diritto già consolidato con l'assegnazione finale possiede i caratteri di decisorietà e definitività necessari per il ricorso straordinario, distinguendo nettamente la fase procedurale da quella che statuisce sui diritti in modo stabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di una vendita immobiliare stipulata poco prima del fallimento della società costruttrice. L'ordinanza si concentra sulla prova della consapevolezza (scientia decoctionis) degli acquirenti dello stato di insolvenza del venditore. La Corte ha stabilito che tale consapevolezza può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come il notevole ritardo nella stipula del rogito, il coinvolgimento di legali e le proteste collettive di altri promissari acquirenti. La decisione chiarisce che l'azione revocatoria fallimentare è esperibile anche in presenza di un mutuo fondiario e comporta per l'acquirente l'obbligo di restituire l'immobile e i frutti civili maturati dalla data della domanda giudiziale.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la vendita di un'azienda in fallimento. La tardività del reclamo è stata confermata, basandosi sull'interpretazione della procura avvocato e sulla sua estensione alla fase esecutiva. La Corte ha stabilito che la valutazione del mandato è di competenza del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha stabilito che l'ordine di purgazione ipoteche non è applicabile quando il curatore fallimentare si limita a dare esecuzione a un contratto preliminare di vendita immobiliare già stipulato dalla società poi fallita. Il trasferimento della proprietà, in questo caso, non rientra nelle procedure di liquidazione coattiva che giustificano la cancellazione dei gravami, ma costituisce un mero adempimento contrattuale. La Corte ha chiarito che il potere purgativo del giudice delegato è strettamente legato alle vendite competitive dell'attivo fallimentare e non può essere esteso a vendite di natura privatistica.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società, rigettando la tesi difensiva basata su una presunta delegazione di pagamento. Un'altra società fallita aveva chiesto il fallimento della prima sulla base di un credito di 145.000 euro, usati per estinguere un leasing immobiliare. La ricorrente sosteneva che i fondi, sebbene prelevati dal conto dell'altra società, fossero stati da lei forniti e che l'operazione fosse una semplice delegazione di pagamento. La Corte ha stabilito che i fondi su un conto corrente si presumono di proprietà dell'intestatario e che la delegazione deve essere provata concretamente, cosa non avvenuta nel caso di specie. È stata inoltre confermata la competenza territoriale del tribunale e lo stato di insolvenza della società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il "giusto prezzo" in un'asta immobiliare non corrisponde al valore di mercato, ma al prezzo raggiunto tramite una procedura legalmente corretta. Un prezzo di aggiudicazione notevolmente inferiore alla stima iniziale non giustifica, da solo, la sospensione della vendita, a meno che non si provino specifiche irregolarità o interferenze illecite. La Corte ha rigettato il ricorso del debitore, confermando la validità dell'aggiudicazione.

Una società si aggiudica un bene in un'asta fallimentare, versa la prima rata ma non salda il prezzo. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della decisione di trattenere non solo la cauzione ma anche la rata già pagata. L'ordinanza stabilisce che l'incameramento rate è previsto dall'art. 587 c.p.c., applicabile anche alle vendite fallimentari, e che il provvedimento del giudice che lo dispone può integrare una precedente decisione che aveva omesso di pronunciarsi sul punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32014/2024, ha stabilito che le nuove norme sulla pubblicità vendite pubbliche non si applicano automaticamente alle procedure esecutive già in corso. Se un'ordinanza di vendita è stata emessa prima delle nuove leggi, le vecchie regole restano valide a meno che il giudice non le modifichi esplicitamente. Nel caso specifico, un decreto di trasferimento è stato annullato in primo grado per il mancato rispetto di un termine pubblicitario introdotto da una nuova legge, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'ordinanza di vendita originaria, quale 'lex specialis', continuava a regolare la procedura.

Una società acquirente ha citato in giudizio il fallimento di una società cedente dopo aver riscontrato gravi difetti in un complesso aziendale acquistato tramite una procedura competitiva in fase di concordato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la vendita forzata in concordato preventivo, essendo una procedura giudiziale volta a soddisfare i creditori, esclude l'applicazione della garanzia per vizi e difetti del bene venduto, secondo l'articolo 2922 del codice civile. La Corte ha chiarito che tale principio si applica anche alle vendite effettuate prima dell'omologa del concordato.

Una società, aggiudicataria di un immobile in un'asta nell'ambito di un concordato preventivo, si è vista revocare l'aggiudicazione dal giudice. Il suo reclamo è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine reclamo fallimentare breve di dieci giorni decorre dalla data di ricezione della comunicazione integrale del provvedimento via PEC, anche se il destinatario, come l'aggiudicatario, non è una parte formale del procedimento che ha portato all'emissione del decreto.

Un'ordinanza del Tribunale di Venezia chiarisce la responsabilità per la rimozione di un impianto fotovoltaico pericoloso. Il proprietario dell'impianto è stato ritenuto responsabile anche dei costi di smaltimento dei pannelli sandwich sottostanti, in quanto considerati parte funzionalmente integrante dell'intera struttura, nonostante non fossero esplicitamente menzionati nel contratto di leasing. Il tribunale ha respinto il reclamo della società, confermando che l'onere della rimozione impianto fotovoltaico e delle sue componenti accessorie spetta al proprietario dell'impianto stesso.