Art. 1055 Codice Civile

Il Proprietario del Fondo Servente ha chiesto la cancellazione di una servitù di passaggio convenzionale gravante sul suo terreno, sostenendo che il terreno del vicino non fosse più isolato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo originario tra le parti aveva stabilito la servitù in modo volontario, senza condizionarla allo stato di isolamento del terreno. Di conseguenza, il venir meno dell'isolamento non estingue automaticamente il diritto di passaggio se questo è nato da un contratto e non da un obbligo di legge. Il richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società, titolare di una servitù di passaggio volontaria su un fondo vicino, ha citato in giudizio la società proprietaria per aver costruito un muretto in cemento che bloccava il transito. La proprietaria del fondo servente sosteneva che la servitù si fosse estinta poiché il fondo non era più intercluso e i proprietari utilizzavano un'altra strada. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la servitù di passaggio volontaria, a differenza di quella coattiva, non si estingue automaticamente con il venir meno dell'interclusione. Per la sua estinzione serve un atto scritto o il non uso ventennale. La società ricorrente è stata condannata anche al risarcimento dei danni.

I Vicini hanno promosso un'azione possessoria contro il Proprietario del Muro, lamentando che quest'ultimo avesse costruito una recinzione abusiva invadendo la loro proprietà e bloccando una servitù di passaggio con mezzi agricoli e a piedi. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ordinando la demolizione del muro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario del Muro. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio possessorio, rileva solo l'effettivo esercizio del passaggio e non l'eventuale assenza di interclusione del fondo, tipica del giudizio petitorio. Inoltre, l'asserita antieconomicità della demolizione non limita la tutela possessoria, che esige il ripristino dello stato dei luoghi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I proprietari di un fondo chiedono in tribunale la cancellazione di un diritto di passaggio a favore del vicino, sostenendo che la sua proprietà non è più isolata. La Corte d'Appello dà torto ai proprietari, basando la sua decisione su una relazione tecnica del Comune presentata solo in quella fase del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la sentenza, stabilendo un principio chiave sull'estinzione servitù di passaggio: un nuovo documento è ammissibile in appello solo se la parte dimostra che era impossibile produrlo prima per cause di forza maggiore. La causa dovrà essere decisa di nuovo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla servitù volontaria di passaggio. Il proprietario di un terreno chiedeva la cancellazione di una servitù concessa al vicino, sostenendo che non fosse più necessaria dato che il fondo del vicino aveva ora un nuovo accesso alla via pubblica. La Corte ha respinto la richiesta. Ha chiarito che una servitù volontaria di passaggio, nata da un contratto per semplice comodità e non per necessità legale (come un fondo intercluso), non si estingue automaticamente se la situazione cambia. L'accordo originale tra le parti resta valido e prevale sulle nuove circostanze. Di conseguenza, il proprietario che aveva concesso il passaggio ha perso la causa.

Due proprietari ottengono la tutela di una servitù di passaggio. In appello, la nuova proprietaria del fondo servente ottiene l'estinzione della servitù. La Cassazione annulla la sentenza d'appello per un vizio procedurale: mancava il litisconsorzio necessario con la venditrice originaria, non formalmente estromessa dal giudizio. La causa deve essere riesaminata con la corretta composizione delle parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una servitù di passaggio, costituita con una condizione risolutiva legata alla costruzione di una specifica strada pubblica, non si estingue se la strada poi realizzata è diversa da quella originariamente prevista e non risolve l'interclusione di tutti i fondi dominanti. La corrispondenza esatta tra l'evento previsto e quello verificatosi è essenziale per l'estinzione del diritto.

Una sentenza della Cassazione interviene su un caso di servitù di passo soggetta a condizione risolutiva. La Corte ha annullato la decisione d'appello che riteneva estinta la servitù per l'inerzia dei titolari, chiarendo che la finzione di avveramento della condizione (art. 1359 c.c.) richiede la violazione di un obbligo specifico di agire, non desumibile dalla mera passività. Viene inoltre ribadita la gerarchia dei criteri interpretativi del contratto, privilegiando il tenore letterale rispetto a principi sussidiari.

In una disputa sulla proprietà di un androne e un cortile, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato i beni in comproprietà. L'ordinanza stabilisce che per configurare un supercondominio, non basta l'attuale utilità funzionale dei beni a più edifici. È necessario accertare che tale legame di accessorietà esistesse fin dall'origine, ovvero dal momento in cui un'unica proprietà è stata frazionata. La mera utilità attuale, come fornire luce e aria, non è sufficiente a far scattare la presunzione di bene comune. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questi principi.

Un proprietario ha contestato il diritto di passaggio di un vicino, sostenendo che una recente divisione del terreno avesse estinto la servitù. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, riaffermando il principio di indivisibilità della servitù. Secondo la Corte, la divisione del fondo dominante non comporta l'estinzione automatica del diritto di passaggio per le nuove porzioni, anche se dotate di accesso alternativo, a meno che non sia espressamente previsto nell'atto di divisione.

Una disputa su un diritto di passaggio immobiliare si conclude con una declaratoria di improcedibilità. La Corte di Cassazione chiarisce che il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, quando se ne afferma l'avvenuta notifica, rende il ricorso per cassazione irrimediabilmente improcedibile, sottolineando il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la costituzione di una servitù di passaggio. La Corte ha rilevato che i ricorrenti non avevano contestato una ragione autonoma della sentenza di appello, la quale indicava una soluzione alternativa per l'accesso al fondo, rendendo l'impugnazione inefficace.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce la distinzione tra servitù volontaria e servitù coattiva. Il caso riguardava un diritto di passaggio costituito per contratto su un fondo, a seguito di un frazionamento che aveva reso intercluso un'altra porzione. La Corte ha stabilito che, anche se pattuita contrattualmente, la servitù ha natura coattiva se sussistono i presupposti di legge (interclusione) e si estingue quando questi vengono meno, ad esempio con la creazione di un nuovo accesso alla via pubblica.

La Corte di Cassazione chiarisce che una servitù di passaggio, anche se costituita con un contratto, si presume abbia natura di servitù coattiva se creata per ovviare all'interclusione di un fondo. Di conseguenza, tale servitù può essere estinta se l'interclusione cessa. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che si era limitata a constatare l'origine volontaria del diritto senza indagare sulla reale intenzione delle parti, stabilendo che spetta al giudice di merito verificare se l'accordo dimostri inequivocabilmente la volontà di sottoporsi al regime delle servitù volontarie, vincendo così la presunzione legale.

La Corte d'Appello conferma che l'estinzione di una servitù coattiva di passaggio è legittima quando il fondo dominante cessa di essere intercluso, grazie a un nuovo e praticabile accesso alla via pubblica. La sentenza chiarisce che la natura coattiva della servitù prevale se la sua funzione originaria era risolvere un'interclusione, anche se costituita con contratto. Inoltre, una domanda di usucapione non ribadita nelle conclusioni del primo grado si considera rinunciata e non può essere esaminata in appello.