Art. 10 ter d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per l'amministratore di fatto di una società, accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato aveva trasferito oltre due milioni di euro su un conto svizzero simulando l'acquisto di quote societarie per evitare il pagamento di IVA e IRES. La difesa contestava la mancata valutazione della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che il concreto pericolo di reiterazione del reato esclude automaticamente la prognosi favorevole necessaria per la sospensione della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la misura cautelare confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice di una cooperativa, condannata per l'omesso versamento IVA e delle ritenute d'acconto per l'anno 2013. La difesa invocava la forza maggiore a causa di una grave crisi di liquidità aziendale provocata dal fallimento di un cliente principale. I giudici hanno chiarito che la crisi, perdurando dal 2008, non era più imprevedibile né inevitabile. L'amministratrice, anziché adottare misure idonee a risanare l'azienda, ha continuato a espandere l'attività e ha scelto di pagare altri creditori e i lavoratori, autofinanziandosi con le tasse non versate allo Stato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la responsabilità penale della donna, condannandola anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore ha concordato una pena per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2013. Il Tribunale ha però disposto nei suoi confronti una confisca per equivalente calcolata sommando anche l'evasione del 2012, contestata esclusivamente ad altri soggetti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'estensione della misura di sicurezza a un reato a lui estraneo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estraneità al reato impedisce l'applicazione della misura patrimoniale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla quantificazione della confisca per equivalente, riducendo l'importo da oltre 1,9 milioni di euro a circa 1,2 milioni di euro, ossia alla sola somma corrispondente all'imposta evasa dall'imputato per l'anno 2013.

La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del Tribunale di Vicenza in merito al sequestro preventivo nei confronti dell'amministratore di una società accusato di omesso versamento IVA. La difesa eccepiva l'incompetenza a favore di Padova, sede legale della società. Tuttavia, trattandosi di una società cartiera priva di una reale sede operativa, il luogo di consumazione del reato era ignoto. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale reati tributari, in caso di luogo di consumazione sconosciuto, si determina in base al criterio sussidiario dell'ufficio che per primo ha iscritto la notizia di reato. L'appello è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società, confermando la sua responsabilità penale per il reato di omesso versamento IVA per l'anno d'imposta 2015, per un ammontare superiore a 800.000 euro. L'imputato si era difeso lamentando una grave crisi di liquidità causata dal mancato incasso di crediti da parte dei clienti e dalla necessità di pagare prima i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che la crisi finanziaria non era né improvvisa né imprevedibile. L'omissione dei pagamenti fiscali è stata considerata una scelta imprenditoriale consapevole e sistematica per finanziare l'attività. Di conseguenza, l'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società ha omesso il versamento dell'IVA per l'anno 2017, superando la soglia di rilevanza penale. La difesa sosteneva che la pendenza di una domanda di concordato preventivo giustificasse il mancato pagamento, escludendo il reato di omesso versamento IVA per tutelare la parità di trattamento dei creditori. Il Tribunale del Riesame aveva quindi annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la semplice presentazione della domanda di concordato non blocca gli obblighi fiscali né costituisce una causa di giustificazione, a meno che non vi sia un espresso provvedimento del giudice fallimentare che vieti il pagamento. La sentenza di annullamento del sequestro è stata quindi cassata con rinvio.

Il Tribunale di Messina ha annullato il sequestro preventivo di oltre 388.000 euro disposto a carico di un Imprenditore per omesso versamento IVA, ritenendo che la domanda di concordato preventivo bloccasse il pagamento del debito fiscale. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione al ricorso per cassazione. I giudici hanno stabilito che, per le misure cautelari reali, solo il Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso il provvedimento impugnato è legittimato a ricorrere, e non il magistrato che ha originariamente richiesto il sequestro. L'annullamento del sequestro è quindi diventato definitivo.

Una società ha impugnato il sequestro preventivo dei propri conti correnti, ordinato a seguito del reato di omesso versamento IVA commesso dal suo amministratore. La difesa sosteneva che le somme depositate dopo il reato e quelle vincolate da un pegno bancario non potessero essere considerate profitto dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile e che qualsiasi somma rinvenuta sul conto, anche se depositata successivamente, costituisce profitto confiscabile sotto forma di risparmio di spesa. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è pienamente legittimo fino a concorrenza del debito fiscale non pagato.

Un imprenditore era stato condannato per il reato di omesso versamento IVA commesso nel dicembre 2012. La Corte d'Appello aveva applicato un termine di prescrizione più lungo, ritenendo il reato ancora punibile nel 2020. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici di legittimità hanno chiarito che il raddoppio dei termini di prescrizione non si applica a questa specifica violazione fiscale. Di conseguenza, il reato si era già estinto prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

L'amministratrice di una società cooperativa è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di omesso versamento IVA relativo agli anni di imposta 2015 e 2016. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso della difesa, ha rilevato che il reato relativo all'annualità 2015 si era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna per tale annualità. La Suprema Corte ha invece confermato la responsabilità per l'anno 2016, rideterminando la pena finale in nove mesi e dieci giorni di reclusione, riducendo a sei mesi la pena accessoria dell'interdizione e confermando la confisca di oltre 970mila euro.

L'Imprenditore, amministratore di una società, viene condannato per il reato di omesso versamento dell'IVA. Egli si difende sostenendo la sussistenza della forza maggiore, avendo preferito pagare i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda dalla crisi finanziaria, aggravata dal blocco del credito bancario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto al fisco è una decisione consapevole e non configura una causa di forza maggiore. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se sollevata successivamente. L'Imprenditore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma disponeva il sequestro preventivo di denaro nei confronti dell'Amministratore di alcune società per reati tributari. L'indagato proponeva ricorso sostenendo che il denaro non presente sul conto corrente al momento della scadenza del debito d'imposta non potesse subire il sequestro preventivo di denaro in forma diretta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile per natura. Di conseguenza, l'ablazione delle somme ovunque rinvenute nel patrimonio del soggetto, fino a concorrenza del profitto del reato, costituisce sempre confisca diretta e non per equivalente. Non serve quindi dimostrare il nesso di derivazione causale tra la specifica somma sequestrata e il reato commesso.

Il Tribunale di Roma riduceva il sequestro preventivo sui beni di una società terza, accusata di reati tributari. Il difensore proponeva ricorso in Cassazione per conto del legale rappresentante e di varie società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di una valida procura speciale ricorso cassazione. Infatti, il difensore del terzo interessato deve essere munito di una procura speciale specifica per l'impugnazione di legittimità, non essendo sufficiente un generico mandato difensivo o una procura rilasciata a un altro professionista per la sola fase di riesame. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società, condannato per il reato di omesso versamento IVA per oltre 304.000 euro. La difesa invocava la forza maggiore dovuta a una grave crisi di liquidità causata dal mancato pagamento da parte dei clienti. I giudici hanno chiarito che la crisi finanziaria non esclude la colpevolezza, a meno che non si dimostri di aver fatto tutto il possibile per pagare il tributo. Inoltre, il superamento significativo della soglia di punibilità, fissata a 250.000 euro, impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Amministratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore di due società commerciali è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno d'imposta 2011. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'impossibilità di pagare a causa di una grave crisi di liquidità e invocando la prescrizione del reato, condizionata dalle sospensioni processuali introdotte durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la giustificazione della crisi finanziaria, poiché le aziende registravano fatturati milionari e non avevano cercato soluzioni alternative. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo del tempo trascorso. Applicando la sospensione di sessantaquattro giorni prevista dalla normativa emergenziale, il reato si è comunque estinto per prescrizione prima della decisione definitiva. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Un imprenditore, accusato di omesso versamento IVA e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte per aver svuotato la propria società trasferendo le attività alla famiglia, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha però annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno stabilito che per questi illeciti non si applica il raddoppio dei termini e che la recidiva contestata non poteva allungare i tempi del processo. Di conseguenza, è scattata la prescrizione dei reati tributari, estinguendo ogni accusa nei confronti dell'imputato che ha così ottenuto la cancellazione della pena.

Il liquidatore di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per non aver pagato l'imposta dovuta per l'anno 2013, pari a oltre 253.000 euro. L'imputato ha giustificato il mancato pagamento adducendo una grave crisi di liquidità e presunte estorsioni subite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la crisi finanziaria non esclude la colpevolezza del contribuente. Per evitare la condanna, il debitore avrebbe dovuto dimostrare di aver fatto tutto il possibile per pagare il tributo. Al contrario, dai documenti è emerso che la crisi era precedente ai fatti contestati e che erano stati effettuati ingenti prelievi per i compensi degli amministratori. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Contribuente ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, dopo la condanna per omesso versamento di ritenute e IVA. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno rilevato che le circostanze attenuanti generiche erano già state applicate nella massima misura consentita dalla legge nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione affronta un caso di omesso versamento IVA e di ritenute fiscali da parte del legale rappresentante di un'azienda. Il cuore della questione è l'applicazione di una nuova legge più favorevole, che esclude la punibilità se il debito è in corso di rateizzazione. Il Tribunale aveva negato il sequestro dei beni dell'imprenditore, interpretando estensivamente la nuova norma. La Cassazione, però, ribalta la decisione. Afferma che il beneficio della non punibilità non è automatico: si applica solo se il contribuente ha concretamente avviato un piano di pagamento. In assenza di una rateizzazione attiva, il reato di omesso versamento IVA sussiste e il sequestro è legittimo. La nuova legge non offre una scappatoia a chi non mostra alcuna volontà di saldare il debito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di omesso versamento IVA, respingendo la tesi difensiva basata sulla crisi di liquidità. Secondo i giudici, la mancanza di fondi non integra la forza maggiore se deriva da una scelta consapevole di finanziare l'attività d'impresa utilizzando le somme dovute all'erario. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la crisi non era improvvisa e il tentativo di rateizzazione è avvenuto solo dopo l'accertamento delle irregolarità.