Art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011

Un individuo ha impugnato la "Sorveglianza speciale" di Pubblica Sicurezza, una misura preventiva di un anno, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha confermato la pericolosità sociale dell'individuo, basata sulla sua "dedizione abituale al crimine". Nonostante la difesa sostenesse la lieve entità dei reati e la loro occasionalità, la Suprema Corte ha riconosciuto un "stile di vita" criminale, evidenziato da una pluralità di reati (detenzione di droga e armi, resistenza a pubblico ufficiale) commessi in un arco temporale significativo, che ledono la sicurezza pubblica. La sentenza ha così ribadito la legittimità della "Sorveglianza speciale".

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un capannone commerciale intestato alla moglie separata di un soggetto indiziato di appartenenza ad associazione mafiosa. I ricorrenti contestavano il calcolo economico dei giudici, sostenendo che le spese di costruzione dell'immobile trovassero piena copertura nei redditi di lavoro pregressi, nei risparmi familiari e in donazioni private. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito contabile. Le giustificazioni difensive sono risultate generiche e cronologicamente inconcludenti rispetto al periodo reale di edificazione, lasciando confermata la netta sproporzione economica tra investimenti eseguiti e redditi leciti dichiarati.

Una società commerciale, colpita da interdittiva antimafia a causa della presenza di un amministratore di fatto legato alla criminalità organizzata, ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario per proseguire l'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il rigetto della misura. I giudici hanno evidenziato che il controllo giudiziario richiede la natura occasionale dell'agevolazione mafiosa e una concreta possibilità di risanamento dell'impresa. Nel caso di specie, la mancanza di contromisure aziendali e la persistenza del ruolo del soggetto contiguo al clan escludono qualsiasi possibilità di bonifica, configurando un condizionamento mafioso stabile e non occasionale.

Il Sottoposto richiedeva la revoca con effetto retroattivo di una misura di prevenzione personale a seguito di una sopravvenuta assoluzione irrevocabile in un processo penale. La Corte di Appello rigettava l'istanza, evidenziando che l'assoluzione riguardava solo uno dei molteplici elementi che giustificavano la misura. Il Sottoposto ricorreva in Cassazione lamentando una violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che nei procedimenti di prevenzione il ricorso è limitato alla sola violazione di legge e non può riguardare l'adeguatezza della motivazione, salvo il caso di motivazione del tutto inesistente o apparente. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei confronti di un soggetto dedito ad attività criminali continuative. Il ricorrente contestava la sussistenza dell'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che il sequestro dei suoi beni commerciali e l'affidamento in prova escludessero il rischio di nuovi reati. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte d'Appello ha infatti dimostrato la persistenza della condotta illecita, evidenziando il ritrovamento di beni di provenienza illecita anche dopo i reati contestati. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura di prevenzione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno per tre anni. I giudici di merito avevano applicato la misura ritenendo il soggetto socialmente pericoloso, poiché viveva abitualmente grazie ai proventi di reati contro il patrimonio. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando vizi di motivazione sulla sua reale pericolosità e sul suo tenore di vita. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Poiché i giudici d'appello avevano motivato in modo logico e completo l'attualità della pericolosità sociale, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre familiari di un soggetto ritenuto vicino a un clan criminale. I ricorrenti contestavano la confisca di prevenzione di immobili e polizze vita a loro intestati, sostenendo la mancanza di prove sulla persistenza della pericolosità sociale del loro congiunto al momento degli acquisti. La Suprema Corte ha chiarito che i terzi intestatari possono contestare solo la fittizietà dell'intestazione dei beni e non i presupposti personali del proposto. Inoltre, in sede di legittimità, il ricorso contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il semplice vizio di motivazione. I beni restano quindi confiscati a causa della sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dai familiari e il valore dei beni acquistati.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che gli applicava la misura della sorveglianza speciale per due anni con una cauzione di cinquecento euro. La difesa sosteneva che i giudici avessero valutato solo i vecchi precedenti penali senza verificare l'attualita della sua pericolosita sociale, ignorando la sua condotta rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che la motivazione del provvedimento era solida e non apparente. La pericolosita attuale del soggetto e emersa chiaramente da una recente e violenta rapina a mano armata in un supermercato, dalla mancanza di redditi leciti e dalle frequentazioni con altri pregiudicati. Di conseguenza, la misura di prevenzione e stata confermata e il ricorrente e stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e una cauzione di mille euro. Il ricorrente contestava la mancanza di prove sull'abitualità delle sue attività illecite. I giudici hanno invece confermato la legittimità del provvedimento: l'uomo, privo di redditi leciti, mostrava un elevato tenore di vita, possedeva un motociclo di valore e aveva numerosi precedenti per reati di droga. La Suprema Corte ha ribadito che la pericolosità sociale e l'abitualità a delinquere possono essere desunte anche da indagini e processi penali in corso non ancora giunti a condanna definitiva. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I coniugi ricorrenti impugnano il provvedimento che dispone la confisca di prevenzione di un fabbricato e di un terreno agricolo. La Corte di appello ha accertato la loro pericolosità sociale e una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni, acquistati con proventi illeciti. I ricorrenti lamentano l'assenza di correlazione temporale tra la pericolosità e gli acquisti, oltre a presunte donazioni non registrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. Il principio stabilito chiarisce che la confisca di prevenzione colpisce i beni acquistati nel periodo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, valutata sulla base dell'intera biografia criminale del soggetto. Inoltre, le entrate non documentate non giustificano la sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione disposta su beni intestati a familiari e a una società, ritenuti prestanome di un soggetto socialmente pericoloso. I giudici hanno chiarito che la società non ha la legittimazione ad agire per impugnare la misura, diritto che spetta solo ai soci persone fisiche. Inoltre, per i terzi intestatari non sussiste un pieno onere della prova sulla lecita provenienza dei beni, ma un semplice onere di allegazione di elementi plausibili. La Cassazione ha quindi accolto parzialmente i ricorsi dei familiari, annullando il decreto con rinvio alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo esame, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale della durata di tre anni. Il ricorrente contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale, lamentando un difetto di motivazione del provvedimento della Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito della motivazione, a meno che questa non sia totalmente inesistente o apparente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato da una cittadina contro una misura di prevenzione e la confisca di una somma di denaro. La difesa sosteneva che il termine di dieci giorni per impugnare dovesse decorrere dalla consegna personale del provvedimento da parte delle forze dell'ordine. Al contrario, i giudici hanno stabilito che la regolare notifica al domicilio eletto, avvenuta precedentemente tramite posta elettronica certificata sia al difensore sia alla destinataria, è l'unico atto idoneo a far decorrere i termini per il ricorso. La successiva consegna personale aveva il solo scopo di avviare la fase esecutiva della misura. Di conseguenza, l'appello tardivo è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha chiesto la revoca delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale e della confisca di beni, disposte nel 1998, sostenendo che la sua successiva assoluzione per gli stessi fatti e l'evoluzione della giurisprudenza internazionale costituissero motivi validi per l'annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un semplice mutamento giurisprudenziale, anche se consolidato, non rappresenta un 'fatto nuovo' idoneo a giustificare la revoca retroattiva delle misure di prevenzione già definitive. Inoltre, il ricorso si limitava a riproporre gli stessi motivi del precedente appello senza contestare specificamente la decisione impugnata. Di conseguenza, le misure di prevenzione e la confisca restano confermate, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Figlio di un imprenditore vicino a Cosa Nostra, confermando la confisca di prevenzione antimafia sui beni a lui intestati. Il Figlio sosteneva di aver acquistato gli immobili con risorse lecite, tra cui una donazione della nonna e i proventi della propria impresa. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'attività imprenditoriale era stata avviata e sostenuta grazie all'appoggio di esponenti di vertice del clan mafioso, rendendo illeciti anche i guadagni successivi. La Suprema Corte ha ribadito che le contestazioni sul merito delle prove non possono essere riproposte in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Proposto, condannato in passato per gravi reati associativi e di sangue, ha impugnato il decreto che gli applicava la misura della sorveglianza speciale con cauzione. La difesa ha evidenziato il positivo percorso di reinserimento sociale e lavorativo del Proposto, oltre al conseguimento di un diploma durante la detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di appello hanno omesso di valutare adeguatamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della pericolosità deve considerare anche gli elementi positivi sopravvenuti e la distanza temporale dai fatti di reato originari. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

Una donna, già condannata per partecipazione a un'associazione di narcotrafficanti, subisce la confisca di prevenzione di un appartamento. Lo Stato contesta l'origine dei fondi usati per l'acquisto, avvenuto proprio nel periodo dell'attività criminale, data la sproporzione con i redditi dichiarati. La difesa sostiene che il denaro provenisse da un prestito di una parente, ma la testimonianza di quest'ultima è stata giudicata inattendibile per palesi incongruenze e per la sua stessa incapacità economica. La Corte di Cassazione ha confermato la confisca, respingendo il ricorso perché la difesa non è riuscita a fornire prove credibili sulla provenienza lecita del denaro, rendendo definitiva la perdita dell'immobile.

Un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, viene indagato per un nuovo reato di mafia. Questo fatto viene usato prima per riattivare la misura sospesa e poi per disporne un aggravamento. La difesa lamenta la violazione del principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'aggravamento misura di prevenzione è legittimo. I due procedimenti, infatti, hanno scopi diversi: il primo valuta la persistenza della pericolosità, il secondo il suo aumento. Pertanto, usare lo stesso fatto per due valutazioni distinte non viola alcuna norma.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sorveglianza speciale disposta dalla Corte d'Appello nei confronti di un uomo precedentemente indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. Il provvedimento di revoca si fondava sul positivo percorso di risocializzazione dell'interessato, che aveva intrapreso un'attività lavorativa onesta e interrotto ogni legame con la criminalità organizzata. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione sostenendo la permanenza del vincolo mafioso in assenza di una dissociazione formale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in materia di misure di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. Poiché la motivazione del giudice di merito era presente e basata su fatti concreti, la valutazione sulla pericolosità sociale non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto del Tribunale che negava a un istituto di credito l'insinuazione al passivo in una procedura di confisca di prevenzione. Il giudice di merito aveva erroneamente sovrapposto due distinti contratti di leasing, fallendo nel dimostrare il nesso di strumentalità tra i finanziamenti e l'attività illecita del proposto. La Suprema Corte ha evidenziato come la confusione cronologica dei contratti e la mancata analisi della reale consapevolezza della banca abbiano inficiato la decisione sulla buona fede del creditore.