Art. 1 TUIR

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale per proventi illeciti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a tre contribuenti la costituzione di una società di fatto finalizzata a sottrarre beni da un'altra società fallita, tassando i relativi redditi. La Corte ha rigettato sia il ricorso dei contribuenti sia quello dell'Agenzia, confermando la decisione di merito che aveva riconosciuto la tassabilità solo dei beni effettivamente distratti. La sentenza ribadisce che la prova dell'esistenza della società di fatto e la quantificazione dei proventi illeciti sono valutazioni di fatto del giudice di merito, se adeguatamente motivate.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena responsabilità del socio accomandante per i maggiori redditi accertati a una società di persone, anche se derivanti da attività illecite compiute esclusivamente dall'amministratore. La sentenza conferma che, in base al principio di trasparenza fiscale, il reddito societario viene imputato a tutti i soci indipendentemente dalla percezione e dalla loro partecipazione all'illecito. Anche il raddoppio dei termini di accertamento e le relative sanzioni si estendono al socio accomandante, la cui colpa risiede nel mancato esercizio del dovere di controllo sulla gestione e contabilità sociale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5558/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero (in questo caso, in Kazakhstan) per più di 183 giorni, ma mantiene in Italia il centro dei propri interessi familiari ed economici, conserva la residenza fiscale in Italia. Di conseguenza, il reddito prodotto all'estero deve essere dichiarato anche in Italia. La Corte ha chiarito che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, e non esclusiva. Per evitare la doppia imposizione, al contribuente spetta un credito per le imposte già pagate all'estero.

Un contribuente, in lite con l'Agenzia delle Entrate per la tassazione di somme ricevute a seguito di un contratto immobiliare non concluso, ha aderito alla Definizione Agevolata (Rottamazione-quater), chiedendo la sospensione del processo in Cassazione. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una mancanza di collegamento chiaro tra la domanda di adesione e l'atto fiscale oggetto del giudizio. Pertanto, ha rinviato la causa, concedendo alle parti 60 giorni per fornire i necessari chiarimenti prima di decidere sulla sospensione e sull'estinzione del processo.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento per somme transitate sul suo conto per conto di clienti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto è legittimo anche se l'Amministrazione finanziaria non confuta analiticamente le memorie difensive presentate dal contribuente, purché la motivazione dell'atto consenta di comprendere la pretesa fiscale e di difendersi.

L'Agenzia delle Entrate ha utilizzato un accertamento induttivo contro un imprenditore, estendendo il ricarico di un anno ad altri e presumendo la distribuzione di utili non dichiarati dalle sue società. Il tribunale regionale aveva annullato l'accertamento, ma la Corte di Cassazione ne ha riaffermato la validità. La Corte Suprema ha confermato che il metodo induttivo è legittimo e che l'accertamento della distribuzione di utili a un socio può procedere indipendentemente dalla definitività dell'accertamento nei confronti della società. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 736/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'accertamento socio. Anche se l'avviso di accertamento notificato a una società, poi cancellata dal registro imprese, è nullo, quello emesso nei confronti del socio per i maggiori utili non distribuiti rimane valido e autonomo. La Corte ha chiarito che non esiste un rapporto di dipendenza tale per cui la nullità del primo atto travolga automaticamente il secondo. Il reddito della società può essere verificato in via incidentale nel giudizio che riguarda il socio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato su una presunta incongruenza tra il reddito dichiarato e gli indici di capacità contributiva (un immobile e un'attività commerciale). Dopo una riduzione parziale in primo grado e la conferma in appello, il caso è giunto in Cassazione. Il contribuente ha lamentato l'omessa pronuncia della corte d'appello su numerosi e specifici motivi di gravame. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli di merito per verificare la fondatezza delle censure procedurali prima di decidere, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale basato sulle movimentazioni bancarie dei soci e di un dipendente di una società a ristretta base sociale. Il caso chiarisce che, in un accertamento conti terzi, l'Amministrazione Finanziaria può basarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, come l'enorme sproporzione tra i movimenti e i redditi dichiarati e la mancata collaborazione del contribuente. La Corte ha stabilito che non è necessario applicare la presunzione legale prevista per i conti diretti del contribuente, ma è sufficiente un solido quadro indiziario per attribuire i fondi all'attività d'impresa non dichiarata.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza favorevole a un contribuente in materia di rimborso IRPEF su TFR. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato deposito cartolina CAD, documento essenziale per provare il perfezionamento della notifica dell'atto al difensore della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito illecito non può essere tassato se la confisca penale è avvenuta prima dell'emissione dell'avviso di accertamento. Nel caso specifico, un contribuente aveva percepito proventi illeciti nel 2013, confiscati nel 2014. L'Agenzia delle Entrate ha emesso l'accertamento solo nel 2017. La Corte ha annullato la pretesa fiscale, chiarendo che il presupposto per la tassazione è il possesso effettivo del reddito. Poiché la confisca ha sottratto tale possesso al contribuente prima della richiesta del Fisco, l'imposta non è dovuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società in house, pur essendo controllata da un ente pubblico, possiede un'autonoma soggettività tributaria. Di conseguenza, ha il diritto di considerare la ritenuta subita sugli interessi bancari, maturati su fondi pubblici gestiti, come un acconto d'imposta (IRES) e non come un'imposta definitiva. La Corte ha chiarito che il 'possesso del reddito', ai fini fiscali, consiste nella disponibilità giuridica e materiale delle somme, e la natura di 'in house providing' non annulla la distinzione soggettiva tra la società e l'ente controllante.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della disciplina delle società di comodo, il valore degli immobili da considerare per il "test di operatività" è quello fiscale e non quello civilistico, anche se quest'ultimo è stato rivalutato a seguito di una trasformazione societaria. L'ordinanza sottolinea il principio di neutralità fiscale delle operazioni di riorganizzazione. Tuttavia, ha anche stabilito che mantenere volontariamente un immobile inattivo o concederlo in uso ai soci sono elementi rilevanti per qualificare una società come "di comodo", cassando la sentenza precedente e rinviando per un nuovo esame su questi punti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falsa dichiarazione ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il caso riguardava un lavoratore che non aveva dichiarato lo stipendio non corrispostogli dalla moglie-datrice di lavoro. La Corte ha stabilito che, per il beneficio, rileva solo il reddito effettivamente percepito (principio di cassa) e non un mero credito, anche se certo e liquido. Di conseguenza, non avendo l'imputato incassato le somme, la sua dichiarazione non era falsa e il reato non sussiste.

La Cassazione ha chiarito che un contratto di locazione tra una società figlia e la sua controllante, che trasferisce quasi tutti i ricavi alla controllante esentasse, costituisce abuso del diritto. Tale operazione, priva di valide ragioni economiche per la controllata, è stata ritenuta elusiva ai fini fiscali.

Una società trasferiva quasi la totalità dei suoi ricavi alla controllante, un fondo immobiliare esentasse, attraverso un contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha qualificato questa operazione come abuso del diritto, poiché priva di una valida ragione economica e finalizzata unicamente a ottenere un vantaggio fiscale indebito, ribaltando la decisione della corte d'appello.

Un contribuente ha utilizzato una società portoghese per gestire una plusvalenza derivante dalla cessione di azioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come un caso di interposizione fittizia finalizzata all'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, specificando che l'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di fornire prove presuntive gravi, precise e concordanti per dimostrare che il contribuente è l'effettivo possessore del reddito. Non è sufficiente che il giudice ritenga la ricostruzione del Fisco semplicemente 'plausibile'.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta elusione fiscale tramite interposizione fittizia di una società estera per la vendita di azioni. Il ricorso del contribuente è stato accolto, in quanto il giudice di merito non ha valutato adeguatamente le prove presuntive fornite dal Fisco, limitandosi a definire la ricostruzione 'plausibile'. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un'analisi rigorosa degli indizi, che devono essere gravi, precisi e concordanti per dimostrare che il contribuente fosse l'effettivo possessore del reddito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione fiscale nei confronti di un socio di una cooperativa, riqualificata dal Fisco come società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: poiché la controversia verteva sull'esistenza stessa della società, tutti i presunti soci avrebbero dovuto partecipare al processo. L'assenza anche di un solo socio ha reso nulli i giudizi di merito, con rinvio della causa al primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate contesta un reddito non dichiarato a un socio di una S.r.l. basandosi sulla presunzione di utili distribuiti. I giudici di merito annullano l'atto, poiché l'accertamento presupposto verso la società era stato a sua volta annullato. La Cassazione cassa la decisione, affermando che in pendenza del giudizio societario non ancora definitivo, era necessaria la sospensione del processo tributario del socio per pregiudizialità, come previsto dall'art. 295 c.p.c.