Art. 1 Convenzione EDU

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione per un credito verso una società fallita, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La causa è stata l'improcedibilità del ricorso dovuta alla mancata allegazione della comunicazione della decisione impugnata, un errore procedurale considerato non sanabile che ha impedito l'esame del merito della questione.

Una società accetta l'indennizzo offerto dalla Pubblica Amministrazione per un'occupazione illegittima tramite "acquisizione sanante". Successivamente, scopre gravi errori nel calcolo e impugna l'importo. La Corte d'Appello ritiene l'impugnazione inammissibile, considerando l'accettazione irrevocabile. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione nuova e di massima importanza, rinviando la causa a pubblica udienza per decidere se le norme sull'irrevocabilità dell'accettazione, previste per l'esproprio ordinario, si applichino anche al caso speciale dell'acquisizione sanante.

Un gruppo di medici, specializzatisi prima del 1991, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata attuazione di direttive europee sulla retribuzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, dichiarando il diritto estinto. La questione centrale è la prescrizione medici specializzandi, il cui termine decennale, secondo la Corte, decorre dal 27 ottobre 1999. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Una società nata da una fusione societaria ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare iniziata dalla società incorporata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento non si trasferisce automaticamente. La società incorporante può agire 'iure successionis' solo se il termine di durata ragionevole era già scaduto al momento della fusione, e 'iure proprio' solo se interviene formalmente nel giudizio. Poiché nessuna di queste condizioni era soddisfatta, la richiesta è stata respinta.

Un contribuente, pur avendo ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale integrale, ne ha ricevuto solo il 50% a causa di leggi sopravvenute per carenza di fondi pubblici. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale non viene meno, ma le modalità di pagamento devono seguire procedure specifiche per la gestione delle risorse statali. Il giudice dell'ottemperanza deve quindi attivare questi meccanismi, senza limitarsi a ordinare il pagamento immediato, bilanciando il diritto del singolo con l'interesse pubblico.

Un Ente Locale ricorre in Cassazione ritenendo eccessivo l'indennizzo per acquisizione sanante determinato dalla Corte d'Appello per un terreno illegittimamente occupato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le critiche alla valutazione del perito tecnico riguardano il merito della causa e non sono riesaminabili in sede di legittimità, che decide solo su questioni di diritto. Viene così confermato l'indennizzo liquidato ai privati proprietari.

Alcuni proprietari di terreni situati in un parco nazionale hanno richiesto un indennizzo per vincolo ambientale che limita il loro diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia per l'indennizzo, basata sulla lesione di un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché non si contesta l'atto impositivo del vincolo.

Una società contesta il pagamento di una somma a un Ente Pubblico, alternativa alla costruzione di un'opera pubblica prevista in un atto d'obbligo. La società ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, che avrebbe invaso il merito delle scelte dell'amministrazione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione del contenuto economico e funzionale di un accordo rientra nei poteri del giudice e non costituisce sconfinamento, anche se l'interpretazione fosse errata.

Un dipendente pubblico è stato sanzionato per essersi assentato oltre la durata del congedo straordinario per dottorato. La Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che la precedente tolleranza del datore di lavoro per una situazione simile non crea un legittimo affidamento per il futuro. La decisione stabilisce che ogni caso va valutato singolarmente, specialmente riguardo ai tempi di reazione dell'amministrazione. Il ricorso del lavoratore è stato respinto, confermando la legittimità della sanzione e del recupero degli stipendi indebitamente percepiti.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di decreto ingiuntivo fallimento. Un decreto ingiuntivo, anche se non opposto dal debitore, non è opponibile alla massa dei creditori se non è stato dichiarato esecutivo ai sensi dell'art. 647 c.p.c. prima della dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, anche l'ipoteca iscritta sulla base di tale decreto è inefficace, e il credito può essere ammesso al passivo solo in via chirografaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava la pretesa di alcuni pensionati al pagamento di adeguamenti pensionistici basati su un giudicato del 1994. La Corte ha stabilito che la successiva capitalizzazione della pensione integrativa ha costituito un fatto nuovo che ha estinto l'obbligazione, applicando il principio "rebus sic stantibus". La richiesta di errore di fatto per revocazione è stata respinta perché i ricorrenti contestavano l'interpretazione giuridica della Corte, non una svista percettiva sugli atti.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un'erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l'effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.

Una cliente agisce in giudizio contro un fornitore dopo che una cucina, installata da poco, le è rovinata addosso. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei gradi precedenti, negando il risarcimento. Il punto cruciale è l'onere della prova: sebbene l'installazione difettosa fosse presunta, la cliente non ha dimostrato con prove chiare e coerenti il nesso causale tra il difetto e l'incidente, a causa delle sue versioni contraddittorie sulla dinamica dei fatti. La Corte chiarisce che spetta al danneggiato provare come l'inadempimento abbia specificamente causato il danno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per non aver assolto all'onere della prova riguardo la tempestività del proprio appello. La sentenza impugnata si basava su due autonome ragioni: l'infondatezza nel merito e la tardività del gravame. Poiché l'Agenzia non ha fornito la documentazione necessaria a smentire la tardività, la Corte ha rigettato il motivo procedurale, assorbendo e rendendo inammissibile anche quello di merito per difetto di interesse. Questo caso sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso e del corretto adempimento dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro un comune per l'occupazione illegittima dei loro terreni. I ricorrenti chiedevano un risarcimento basato sul valore di mercato e non sul semplice valore agricolo. La Corte ha stabilito che la valutazione del terreno è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali, confermando di fatto la decisione che ancorava il risarcimento al valore agricolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di riacquisto di un'area da parte di un consorzio industriale, nessun indennizzo è dovuto per il fabbricato costruito con irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili. L'ordinanza chiarisce che il valore del riacquisto immobile abusivo si limita a quello del terreno, escludendo il valore della costruzione se non è stata presentata una formale istanza di sanatoria prima dell'atto di riacquisto. La decisione conferma che il proprietario non può trarre un vantaggio economico da un'attività edilizia illegale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'ordinanza analizza il requisito della specificità dell'atto di appello, previsto dall'art. 581 del codice di procedura penale, e conferma la legittimità della motivazione "per relationem" (per riferimento) alla sentenza di primo grado, citando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un Tribunale annullava un sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il Tribunale aveva errato nel non considerare l'intero contesto fraudolento descritto nel decreto di sequestro, che di per sé dimostrava il rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile, senza udienza, l'opposizione di una società contro la confisca di beni. La società, terza estranea al processo penale originario, non era stata avvisata. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata fissazione dell'udienza per discutere l'opposizione costituisce una violazione insanabile del diritto al contraddittorio, soprattutto nel caso di confisca terzo, e ha rinviato il caso al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione nel rispetto delle garanzie processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su un immobile intestato a una persona, ma di fatto riconducibile al suo compagno, indagato per reati tributari. La sentenza chiarisce che, ai fini del sequestro a terzi, non rileva la titolarità formale del bene, ma la sua effettiva disponibilità da parte dell'indagato. Il ricorso della proprietaria formale è stato rigettato perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché il Tribunale aveva adeguatamente motivato la fittizietà dell'intestazione sulla base di elementi indiziari concreti.