Art. 1, comma 665, Legge n. 190 del 2014

Un Contribuente ha richiesto un **rimborso tributi sisma** per imposte versate tra il 1990 e il 1992, sostenendo di aver diritto al beneficio per eventi sismici. L'Agenzia delle Entrate si è opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto a tale rimborso è strettamente legato alla residenza del Contribuente in un comune specificamente elencato nel D.P.C.M. del 1991. Poiché il comune di residenza del Contribuente non figurava in tale elenco, la Corte ha respinto la sua richiesta, ribadendo che l'onere di provare questa condizione essenziale spetta al Contribuente.

Un contribuente richiede la restituzione delle imposte versate tra il 1990 e il 1992 in base ai benefici fiscali per il terremoto della Sicilia. L'amministrazione finanziaria nega la spettanza. Il fisco sostiene che il comune di residenza dichiarato non rientri nell'elenco ufficiale dei territori terremotati ammessi all'agevolazione. I giudici di merito danno ragione al cittadino accertando la tempestività dell'istanza e l'assenza di attività d'impresa. L'ente impositore ricorre in Cassazione contestando il mancato rispetto dei requisiti territoriali. La Suprema Corte valuta la questione di particolare rilievo nomofilattico e rinvia la causa alla pubblica udienza della sezione tributaria ordinaria per definire i presupposti sul rimborso imposte sisma 1990.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che chiedeva il pieno Rimborso Irpef per imposte versate in eccesso, dopo una sentenza definitiva a suo favore. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato una riduzione del 50% invocando una legge sopravvenuta e limiti di bilancio. La Cassazione ha stabilito che tale normativa incide sulle modalità di attuazione del rimborso, non sul diritto sostanziale già accertato. Ha ribadito che la mancanza di fondi non può giustificare la falcidia del credito. Il ricorso dell'Amministrazione è stato rigettato, ma senza necessità di ulteriori ordini, poiché il Contribuente aveva già ricevuto l'integrale Rimborso Irpef.

Una contribuente ha impugnato il silenzio-rifiuto su una richiesta di rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati negli anni 1990-1992. I giudici di merito hanno riconosciuto il suo diritto a ottenere la restituzione delle somme. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che una legge sopravvenuta limitava l'erogazione al 50% dei fondi disponibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il processo di merito serve ad accertare l'esistenza del diritto al rimborso imposte sisma 1990, mentre gli eventuali tagli quantitativi legati ai tetti di spesa statali rilevano solo nella successiva fase esecutiva o di ottemperanza.

Un Contribuente ha chiesto il Rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccedenza a causa del sisma del 1990. L'Amministrazione Finanziaria ha rimborsato solo la metà, invocando limiti di spesa introdotti da una legge successiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi limiti non annullano il diritto al Rimborso IRPEF, ma ne regolano solo le modalità di attuazione. Il Giudice dell'Ottemperanza deve verificare la capienza dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali, come l'ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire l'integrale Rimborso IRPEF.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria in un giudizio di ottemperanza promosso dal Contribuente per ottenere il rimborso delle imposte a seguito di eventi calamitosi. I giudici hanno chiarito che spetta all'Agenzia delle Entrate dimostrare l'eventuale insufficienza dei fondi pubblici stanziati per i rimborsi. Inoltre, il giudice non può nominare direttamente un commissario ad acta senza prima verificare l'effettiva disponibilità di tali fondi. Infine, la Corte ha precisato che al contribuente non spettano gli interessi moratori, bensì gli interessi semestrali calcolati secondo le regole speciali della riscossione tributaria, decorrenti dal versamento e non dalla domanda. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Il Contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha pagato solo il 50%, sostenendo che i fondi stanziati fossero insufficienti. Il Contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intera somma. Il giudice di merito ha ordinato il pagamento integrale, nominando un Commissario ad acta. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di una questione di legittimità costituzionale sulle norme che riducono i rimborsi, ha rinviato la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile, sospendendo la decisione finale.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che riconosceva a un socio di una società di persone il diritto al Rimborso sisma Sicilia per le imposte versate nel triennio 1990-1992. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che i soci di società di persone producono reddito d'impresa per il principio di trasparenza fiscale. Di conseguenza, essi sono qualificabili come imprenditori e non possono accedere automaticamente al rimborso, poiché quest'ultimo costituisce un potenziale aiuto di Stato incompatibile con il mercato europeo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa al giudice di merito. Quest'ultimo dovrà verificare se il rimborso rispetti i limiti previsti dal regolamento europeo de minimis, ponendo il relativo onere della prova a carico del contribuente.

Un contribuente, residente in un comune colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per il triennio 1990-1992. Ottenuta una sentenza favorevole definitiva, l'Agenzia delle Entrate non ha pagato, spingendo il cittadino ad avviare un giudizio di ottemperanza tributario. L'ufficio finanziario ha eccepito la necessità di dimezzare il rimborso al 50% per carenza di fondi pubblici, come previsto dalle norme sopravvenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le norme sul limite di spesa si applicano anche in fase esecutiva. Tuttavia, il giudice dell'ottemperanza deve verificare l'effettiva disponibilità dei fondi e, in caso di mancanza, attivare le procedure di contabilità pubblica tramite un commissario ad acta per garantire il soddisfacimento del credito, senza che questo subisca una perdita definitiva.

Gli eredi di un contribuente colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia hanno chiesto il rimborso del 90% delle imposte pagate nel triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, per ottenere il rimborso, è necessario rispettare il regime de minimis europeo. La prova del rispetto della soglia massima di aiuti non può basarsi su una semplice autocertificazione, ma deve considerare l'intero triennio mobile calcolato a partire dal momento in cui l'aiuto è stato concesso (2001-2003). La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% dell'Irpef e dell'Ilor versate negli anni 1991-1992, avendo percepito redditi da partecipazione societaria. Di fronte al silenzio dell'Amministrazione finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso, vincendo nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il rimborso a un soggetto che svolge attività d'impresa violi le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice di merito deve verificare se l'agevolazione rispetti i limiti previsti dal regolamento europeo de minimis. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una Società colpita dal terremoto del 1990 in Sicilia ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. L'Amministrazione Finanziaria non ha risposto, configurando un silenzio rifiuto. I giudici d'appello hanno negato il rimborso ritenendolo un aiuto di Stato incompatibile con il diritto europeo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Società, stabilendo che il giudice di merito deve verificare se la somma richiesta rispetti i limiti previsti dalla normativa europea sugli aiuti di importo limitato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame, confermando che il rimborso imposte sisma può essere legittimo se rientra nei limiti del regime de minimis.

Due contribuenti hanno richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, invocando le agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione su redditi da partecipazione societaria violasse il divieto europeo di aiuti di Stato. Dopo le decisioni favorevoli ai contribuenti nei primi gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che il rimborso imposte sisma non spetta automaticamente a chi svolge attività d'impresa, poiché configura un potenziale aiuto di Stato illegittimo. Spetta al giudice di merito, e non a quello dell'esecuzione, verificare se l'importo rientri nei limiti del regime europeo "de minimis". La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei fatti.

Il Contribuente ottiene una sentenza definitiva per il Rimborso IRPEF sisma 1990 pari al 90% delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate rimborsa solo il 50%, invocando i limiti di spesa previsti dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ordina il pagamento integrale, ritenendo discriminatorio il limite. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare rilevanza della questione di diritto sulla riduzione dei rimborsi in presenza di un giudicato, rimette la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare l'intero Rimborso IRPEF (pari al 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992) a favore dei contribuenti colpiti dal sisma del 1990. L'amministrazione pretendeva di dimezzare la somma al 50% applicando una norma successiva che riduce i rimborsi in caso di fondi insufficienti. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di una questione di legittimità costituzionale proprio su questa norma di riduzione, ha sospeso la decisione e ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame approfondito.

Un contribuente, titolare di reddito d'impresa, ha richiesto il rimborso imposte sisma per il 90% delle tasse pagate negli anni 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, ritenendo tardive le difese dell'ufficio e legittimo il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che le contestazioni basate sull'anagrafe tributaria sono mere difese sempre ammissibili. Inoltre, per i titolari di reddito d'impresa, il rimborso imposte sisma costituisce un aiuto di Stato. Pertanto, il giudice deve verificare rigorosamente il rispetto dei limiti europei (regola de minimis) o la prova del danno effettivo subito, per evitare una sovvenzione illegittima. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che riconosceva a una società siciliana il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, a seguito del terremoto del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che le agevolazioni per le imprese costituiscono aiuti di Stato. Di conseguenza, il diritto al Rimborso imposte sisma Sicilia è subordinato al rispetto del limite de minimis o alla prova del nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto, evitando sovracompensazioni. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare se la società rispetti effettivamente questi requisiti europei.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso del 90% delle imposte versate negli anni 1990-1992 a un cittadino colpito dal terremoto del 1990. L'ente pubblico sosteneva che una legge successiva avesse ridotto l'indennizzo al 50% in base ai fondi statali disponibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto del cittadino al rimborso. I giudici hanno chiarito che le nuove restrizioni di bilancio non cancellano il diritto al Rimborso imposte sisma 1990, ma incidono solo sulla fase esecutiva del pagamento. Il Contribuente vince la causa.

Una contribuente ha ottenuto il diritto definitivo al rimborso del 90% dell'IRPEF per gli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha pagato solo il 50%, sostenendo che i fondi statali fossero insufficienti. La contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere l'intero pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla contribuente, nominando un commissario per eseguire il pagamento. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che pende una questione di legittimità costituzionale sulla norma che dimezza i rimborsi in caso di fondi insufficienti, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione approfondita.

Un contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992 a seguito del sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha pagato solo il 50%, sostenendo che le risorse stanziate fossero insufficienti. Il contribuente ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intera somma. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, nominando un commissario per il pagamento. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando che pende una questione di legittimità costituzionale sulle norme che dimezzano i rimborsi in caso di fondi insufficienti, ha sospeso la decisione semplificata e ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria.