Art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente che chiedeva un rimborso sisma. La Corte ha stabilito che una legge successiva che impone limiti quantitativi ai rimborsi non può annullare il diritto al rimborso già accertato in una sentenza. Tali limiti normativi incidono unicamente sulla fase di esecuzione del pagamento, non sul diritto stesso, proteggendo così la certezza del diritto per il cittadino.

In un caso di richiesta di rimborso IRPEF, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per affrontare un contrasto giurisprudenziale. Il punto cruciale riguarda l'onere della prova rimborso: deve il contribuente fornire sempre la documentazione attestante il pagamento, o può l'amministrazione finanziaria essere tenuta a verificare i dati già in suo possesso? La Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto uniforme, bilanciando i principi civilistici con il dovere di collaborazione tra Fisco e cittadino.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della rinnovazione di una notifica nulla. Nel caso specifico, un ricorso dell'Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica, sebbene ordinata dal giudice, è avvenuta dopo la scadenza del termine annuale per l'impugnazione. Questo ha reso la stessa rinnovazione nulla e insanabile, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini perentori nel processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso fiscale, derivante da un'agevolazione introdotta da una legge successiva al pagamento, deve essere presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge stessa. Nel caso specifico, un contribuente che aveva pagato l'intero importo delle imposte per l'anno 2002, nonostante un successivo provvedimento avesse ridotto il dovuto del 50%, ha visto la sua richiesta di rimborso respinta perché tardiva, in quanto presentata oltre il biennio decorrente dall'entrata in vigore della norma agevolativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un rimborso fiscale a un professionista vittima del sisma del 1990. La ragione risiede nel fatto che, secondo il diritto europeo, anche i lavoratori autonomi sono considerati imprese. Pertanto, il beneficio fiscale si configura come un aiuto di Stato, ammissibile solo se rispetta la soglia 'de minimis'. Il caso è stato rinviato per verificare questo specifico presupposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un difetto nella prova della notifica ricorso cassazione. L'amministrazione non ha depositato la ricevuta di ritorno della raccomandata, documento essenziale per dimostrare il perfezionamento della notifica e l'instaurazione del contraddittorio, specialmente in assenza di attività difensiva della controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29268/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF basato su agevolazioni per calamità naturali. La Corte ha stabilito che l'onere di provare il rispetto dei limiti previsti dal regolamento europeo sul "rimborso de minimis" spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice di merito non ha correttamente valutato la prova fornita (un'autodichiarazione), né ha verificato che si riferisse al corretto triennio di riferimento (2001-2003). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un professionista si è visto negare un rimborso fiscale poiché l'agevolazione richiesta è stata classificata come aiuto di Stato illegittimo dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali benefici sono ammessi solo se rientrano nelle soglie "de minimis". La Corte ha annullato la precedente decisione favorevole al contribuente perché i giudici di merito non avevano verificato il rispetto di tale limite, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione finanziaria per tardività. La Corte ha stabilito che il termine breve di impugnazione di 60 giorni decorre dalla notifica della sentenza via PEC, anche se effettuata al solo scopo di sollecitarne l'esecuzione. Ciò che conta è la conoscenza legale del provvedimento, non la finalità della comunicazione.

In un caso riguardante rimborsi fiscali per un sisma, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per gli aiuti di Stato de minimis. La Corte ha chiarito che la legittimità dell'aiuto, incluse le soglie massime, deve essere valutata secondo il regolamento UE in vigore al momento della concessione giuridica del beneficio, non della sua erogazione. La sentenza di merito, che aveva applicato un regolamento successivo più favorevole, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata sul corretto criterio del 'ratione temporis'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato l'illegittimità di alcune cartelle di pagamento notificate a una società cooperativa oltre i termini di legge. Il caso riguarda tributi dovuti per gli anni 1991-1994, nell'ambito delle agevolazioni per il sisma del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la normativa sulla rateizzazione dei pagamenti avesse esteso anche i termini per la notifica. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo il principio della decadenza notifica cartelle: la possibilità di pagare a rate non incide sui termini perentori entro cui l'amministrazione deve emettere l'atto impositivo. Le cartelle, notificate nel 2006, sono state quindi considerate tardive e nulle.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale parziale concesso a seguito del sisma siciliano del 1990. La ricorrente contestava la riduzione del 50% dell'importo dovuto da parte dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Corte non si è pronunciata sul merito della questione, rilevando un vizio procedurale preliminare: il difetto di contraddittorio. Il ricorso non era stato notificato a una coerede, parte necessaria del giudizio originario. Di conseguenza, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo l'integrazione del contraddittorio e rinviando la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione fino alla regolarizzazione del procedimento.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un rimborso sisma negato a due contribuenti siciliani. L'ordinanza chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria non può respingere una richiesta per mancata produzione di documenti che già possiede, in virtù del principio di collaborazione. Tuttavia, accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla necessità di verificare il rispetto della regola europea "de minimis" sugli aiuti di Stato, rinviando il caso al giudice di merito per questa specifica valutazione.

Un contribuente ha richiesto il rimborso sisma sicilia per le imposte pagate nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta perché generica. La Corte di Cassazione ha respinto questa obiezione, affermando il principio di collaborazione. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo agli aiuti di Stato, stabilendo che il giudice di merito deve verificare la compatibilità del beneficio con la regola europea del "de minimis" per i contribuenti titolari di attività d'impresa. La causa è stata rinviata per questo accertamento.

Un contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per ottenere un rimborso fiscale dall'Amministrazione Finanziaria, a seguito di una sentenza favorevole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18052/2025, chiarisce i poteri del giudice in questa sede. Pur confermando l'immediata esecutività della sentenza di rimborso, la Corte stabilisce che il giudice dell'ottemperanza deve verificare d'ufficio la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato (regime 'de minimis') e tenere conto delle leggi sopravvenute che regolano la disponibilità dei fondi per il pagamento, senza però estinguere il diritto del contribuente.