art. 1, comma 1175, L. 296/2006

L'Azienda riceve dall'INPS un invito a regolarizzare DURC a causa di alcune irregolarità nei versamenti contributivi per un importo contenuto. L'atto previdenziale prevede un termine tassativo di quindici giorni per effettuare il saldo. L'Azienda richiede e ottiene la rateizzazione del debito solo successivamente a questa scadenza. L'INPS considera non sanata l'inadempienza entro i termini previsti, rilascia un documento di regolarità negativo e revoca tutti i benefici contributivi fruiti negli anni precedenti, chiedendo la restituzione di oltre centomila euro. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda e conferma che il termine di quindici giorni fissato dall'invito a regolarizzare DURC ha natura perentoria. La rateizzazione successiva non cancella la violazione nei tempi procedurali, determinando la perdita definitiva delle agevolazioni.

Un'azienda ha usufruito di agevolazioni sulle assunzioni, ma l'Istituto Assicurativo ha riscontrato il mancato pagamento di alcune rate di premi. A causa di questa omissione non sanata nei tempi previsti, l'Ente Previdenziale ha emesso un avviso per revocare tutti gli sgravi contributivi goduti durante il periodo dell'irregolarità. L'Azienda ha sostenuto che la perdita dei benefici dovesse riguardare solo le singole mensilità scoperte. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che il mantenimento dei benefici richiede una regolarità costante. Se il datore di lavoro non rispetta le scadenze e non sana la morosità entro il termine tassativo di quindici giorni dall'invito, perde interamente le agevolazioni relative al periodo contestato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale confermando che, ai fini del rilascio del DURC, la soglia di 150 euro prevista per definire uno scostamento come non grave non deve includere le sanzioni civili. Il caso riguardava una societ di ristorazione che presentava un debito capitale inferiore alla soglia, ma che l'ente voleva considerare irregolare sommando le sanzioni. La Corte ha chiarito che il termine accessori di legge si riferisce esclusivamente agli interessi legali. Questa interpretazione favorisce la ratio legis di semplificazione e sostegno alle imprese, garantendo il rilascio del DURC anche in presenza di minime pendenze economiche, purch il capitale e gli interessi non superino il limite prefissato.

Una società di vendita ha impugnato la decadenza dai benefici contributivi causata da un'irregolarità nel DURC. Nonostante l'errore contabile fosse di modesta entità (circa 64 euro), l'azienda non ha provveduto alla regolarizzazione entro il termine di 15 giorni previsto dalla normativa, pagando solo dopo la ricezione dell'avviso di addebito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rispetto del termine di 15 giorni è condizione essenziale per mantenere le agevolazioni. Il DURC negativo, derivante dal mancato adempimento tempestivo, preclude il diritto ai benefici normativi e contributivi, rendendo irrilevante la successiva sanatoria spontanea avvenuta fuori dai tempi prescritti.

Una società di trasporti ha impugnato la revoca delle agevolazioni contributive per quattro dipendenti, disposta dall'ente previdenziale a causa dell'irregolarità relativa a un quinto lavoratore. La Corte d'Appello aveva confermato la legittimità del recupero totale degli sgravi, ritenendo che il requisito del DURC debba sussistere in senso sostanziale e non solo formale. La società sostiene invece che l'ente avrebbe dovuto inviare un invito a regolarizzare la posizione prima di procedere alla revoca globale dei benefici. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e il contrasto tra le diverse normative ministeriali succedutesi nel tempo, ha deciso di rinviare la causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico sulla portata sanzionatoria delle violazioni legate al DURC.

La Corte di Cassazione ha confermato che la regolarità contributiva necessaria per l'accesso alle agevolazioni fiscali e contributive non viene meno se l'INPS accoglie una richiesta di rateizzazione oltre il termine di 15 giorni dall'invito a regolarizzare. Il caso riguardava una società che aveva presentato istanza di dilazione entro i termini, ma l'ente aveva disconosciuto i benefici sostenendo che la sanatoria fosse tardiva a causa dei propri tempi di lavorazione interna. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta presentata tempestivamente la domanda, l'efficacia della regolarizzazione non può dipendere dall'arbitrio o dai ritardi burocratici dell'amministrazione.

La Corte d'Appello ha stabilito che la regolarità contributiva sussiste qualora il datore di lavoro abbia effettivamente versato i contributi o compensato crediti esistenti, anche se permangono errori formali nelle denunce telematiche. La decisione conferma che l'assenza di regolarità sostanziale è l'unico vero ostacolo al godimento degli incentivi per le assunzioni.

Una società ha impugnato due avvisi di addebito emessi da un ente previdenziale per presunti contributi e sanzioni non versati. Il Tribunale di Roma ha annullato gli avvisi, ritenendoli carenti di motivazione e poco chiari. Nonostante la società avesse commesso un errore formale contributi nelle procedure di richiesta dei benefici, il giudice ha stabilito che la mancanza di prova di un'inadempienza sostanziale da parte dell'ente rendeva illegittime le sanzioni, confermando il diritto della società allo sgravio.