Art. 1 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società di trasporti ha contestato la procedura di assegnazione degli stalli per bus navetta indetta dalla società di gestione di un grande aeroporto del Nord Italia. Quest'ultima sosteneva la competenza del giudice ordinario, trattandosi di un rapporto privatistico. La Corte di Cassazione ha invece stabilito la giurisdizione dei servizi aeroportuali in capo al giudice amministrativo, poiché il servizio di collegamento via bus è strumentale e strettamente connesso all'attività 'aviation' principale dell'aeroporto, rientrando nell'ambito della concessione pubblica.

Una società contesta l'importo del canone di occupazione del suolo pubblico richiesto da un Comune, sostenendo un errore nel calcolo della superficie. Dopo un conflitto tra tribunale civile e amministrativo, la Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si basa sul fatto che la controversia ha natura puramente patrimoniale, poiché riguarda solo l'ammontare dovuto (quantum debeatur) e non mette in discussione l'atto di concessione o il potere autoritativo dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili due ricorsi relativi a una gara d'appalto. La Corte ha chiarito che l'interpretazione normativa, anche se discutibile, da parte del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Tale vizio si configura solo quando il giudice invade la sfera del legislatore creando nuove norme, un'ipotesi estrema non riscontrata nel caso di specie, che verteva sui requisiti di qualificazione dei consorzi stabili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche che confermava il diniego per un progetto idroelettrico. La decisione è fondata sulla motivazione apparente del giudice di merito, il quale non ha adeguatamente esaminato le specifiche contestazioni tecniche sollevate dall'impresa ricorrente, limitandosi a un generico richiamo a pareri negativi e normative. La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione deve raggiungere un 'minimo costituzionale', spiegando l'iter logico-giuridico seguito, altrimenti la sentenza è nulla.

Un appello presentato da un legale contro una sanzione disciplinare è stato dichiarato dalla Corte di Cassazione come ricorso avvocato improcedibile. La decisione si fonda su gravi vizi procedurali, tra cui il deposito dell'atto tramite PEC anziché con modalità telematiche obbligatorie, il mancato deposito della sentenza impugnata e, in via dirimente, la presentazione del ricorso da parte dello stesso avvocato nonostante fosse sospeso dall'esercizio della professione e quindi privo di jus postulandi.

Un avvocato, sanzionato con la sospensione per non aver pagato le spese legali liquidate in una sentenza, ha impugnato la decisione sostenendo la prescrizione dell'illecito. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, qualificando la violazione come un illecito disciplinare permanente. La Corte ha stabilito che la condotta illecita perdura fino alla decisione disciplinare di primo grado, momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione, e non dal momento in cui è sorto il debito.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione per due mesi a un avvocato che aveva stipulato con i propri clienti un accordo sul compenso basato sul "5% del risultato ottenuto". La Corte ha ribadito che tale accordo configura un patto di quota lite, vietato dalla legge, in quanto il compenso del legale non era legato al valore della causa, bensì all'esito della stessa, creando una commistione di interessi tra professionista e assistito. La successiva azione giudiziaria dell'avvocato per recuperare il compenso sulla base di tale patto è stata considerata un'aggravante.

Una società ha subito danni da un'alluvione nel 1992 e ha citato in giudizio il Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di risarcimento prescritta. La Corte ha stabilito che la prescrizione danni inizia non dalla condanna penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere il nesso causale, che in questo caso coincide con il rinvio a giudizio del tecnico del Ministero.

Una società danneggiata da un'alluvione del 1992 ha citato in giudizio il Ministero competente. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del risarcimento danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere, una sufficiente conoscenza del nesso causale tra il danno e la condotta altrui. In questo caso, tale momento è stato identificato con il rinvio a giudizio del funzionario responsabile, avvenuto nel 2000, rendendo la richiesta di risarcimento del 2015 tardiva e quindi prescritta.

La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione sulla giurisdizione in una controversia tra un Comune e una società autostradale riguardo il Canone Unico Patrimoniale. Il rinvio è stato disposto per coordinare la trattazione con un'altra questione pregiudiziale pendente sul medesimo argomento, al fine di garantire un'interpretazione uniforme sulla competenza del giudice (tributario, amministrativo o ordinario) a decidere su tale canone.

Un Comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società concessionaria autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. Di fronte al ricorso della società al giudice amministrativo, il Comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di posticipare la trattazione del caso per coordinare le decisioni ed evitare contrasti giurisprudenziali. La questione centrale riguarda l'identificazione del giudice competente (tributario, ordinario o amministrativo) per le controversie sul Canone Unico Patrimoniale.

Un gestore di una struttura ricettiva ometteva di versare l'imposta di soggiorno riscossa tra il 2015 e il 2017. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione imposta di soggiorno, in questo caso, spetta alla Corte dei Conti. La decisione si fonda sul principio della 'perpetuatio iurisdictionis', secondo cui la giurisdizione si determina al momento dell'avvio della causa e non è influenzata da successive leggi retroattive che hanno modificato la qualifica del gestore.

Una società ricorre in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva ordinato il subentro di un concorrente in un appalto pubblico dopo averne annullato l'esclusione. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, stabilendo che ordinare il subentro rientra nei poteri istituzionali del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 122 c.p.a. e non costituisce un'invasione della discrezionalità della Pubblica Amministrazione.

Un automobilista ha contestato un fermo amministrativo sul proprio veicolo per presunti debiti tributari. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione del giudice tributario si estende a tutte le questioni relative al debito fiscale, inclusa la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. Tuttavia, ha chiarito che le domande di risarcimento danni per l'illegittimità del fermo rientrano nella competenza del giudice ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi proprio su tali richieste risarcitorie.

Un imprenditore, dopo la revoca di un appalto pubblico e l'insuccesso in sede amministrativa, ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione, condannando il ricorrente anche per responsabilità aggravata.

Una ex docente contesta il collocamento a riposo forzato, basato sulla totalizzazione dei contributi italiani ed esteri. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo i propri limiti giurisdizionali. La Suprema Corte ha ribadito di poter sindacare solo la violazione dei limiti esterni della giurisdizione dei giudici speciali, come la Corte dei Conti, e non gli eventuali errori di giudizio commessi nell'esercizio delle loro funzioni.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la competenza a regolare i livelli di un grande lago, anche se controllato da una diga di sbarramento, spetta all'Autorità di Bacino distrettuale e non allo Stato. La sentenza chiarisce che la competenza statale è limitata alla sicurezza strutturale della diga, mentre la gestione della risorsa idrica, inclusa la determinazione dei livelli dell'invaso per bilanciare i vari interessi (turismo, agricoltura, ambiente), rientra nelle attribuzioni regionali e locali. La Corte ha respinto il ricorso di alcuni enti locali che lamentavano danni al turismo a causa dell'innalzamento sperimentale dei livelli del lago, confermando la legittimità dell'operato dell'Autorità di Bacino.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 16/03/2025, risolve un conflitto di giurisdizione in un caso di sconfinamento opere pubbliche. Dei proprietari terrieri avevano citato in giudizio un ente pubblico per aver occupato un'area più vasta di quella autorizzata dai decreti di esproprio. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce un illecito di mero fatto, perpetrato in carenza assoluta di potere, e non l'esercizio di una potestà amministrativa. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento danni spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e TAR. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per l'occupazione abusiva di un'area demaniale portuale da parte di una società fallita, a seguito della scadenza di una concessione. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la pretesa dell'ente pubblico non deriva dall'esercizio di poteri autoritativi, ma dalla tutela di un diritto soggettivo di natura patrimoniale, assimilabile a quella di un qualsiasi proprietario.

Alcuni proprietari di terreni situati in un parco nazionale hanno richiesto un indennizzo per vincolo ambientale che limita il loro diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia per l'indennizzo, basata sulla lesione di un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché non si contesta l'atto impositivo del vincolo.