Art. 1 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia tributaria. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di autosufficienza, ovvero la mancata chiara esposizione dei fatti, impedisca alla Corte di esaminare il caso. Viene ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo così il ricorso del contribuente un tentativo fallito di ottenere una nuova valutazione del merito.

Una società si opponeva all'esecuzione forzata per il rilascio di alcuni immobili, contestando la titolarità del diritto in capo alla società creditrice. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10708/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per l'opposizione all'esecuzione: tutti i motivi di contestazione devono essere presentati nell'atto introduttivo del giudizio. Non è possibile aggiungerne di nuovi in un secondo momento, neanche se riguardano questioni, come il difetto di titolarità, che in altri contesti potrebbero essere rilevate d'ufficio. Il giudizio di opposizione è infatti "eterodeterminato", cioè il suo oggetto è definito e vincolato dalle ragioni esposte all'inizio.

Un contribuente ha presentato un ricorso contro diversi avvisi di intimazione oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la tardività del ricorso ne determina l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa indicazione, nell'atto, dei termini e delle modalità per l'impugnazione non sospende il decorso dei termini né costituisce, da sola, una causa sufficiente per la rimessione in termini, specialmente in assenza di una richiesta tempestiva e della prova di un impedimento assoluto.

Una società, definendosi 'impresa cooptata' in un'associazione temporanea di imprese (ATI), ha tentato di evitare il rimborso a una compagnia assicurativa che aveva pagato una polizza fideiussoria per l'ATI. La società ha sostenuto di non essere un'associata a pieno titolo e quindi non responsabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la qualificazione del ruolo di un'impresa sulla base di un contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello, che aveva considerato la società un'associata a tutti gli effetti, è stata quindi confermata.

La Cassazione ha stabilito che la fideiussione soci, prestata per garantire un debito della società legato alla sua attività, non permette di qualificare i soci come consumatori. Di conseguenza, non possono avvalersi del foro del consumatore. Il ricorso è stato respinto perché il legame funzionale tra la garanzia e l'attività d'impresa esclude l'applicazione della disciplina consumeristica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di abitazione, nascente da un provvedimento di assegnazione della casa familiare, è opponibile all'acquirente che si aggiudica l'immobile in un'asta fallimentare, qualora l'avviso di vendita, la perizia e il decreto di trasferimento specifichino chiaramente che il bene è venduto gravato da tale diritto. In questo caso, l'acquirente compra la nuda proprietà e non può pretendere il rilascio del bene, poiché il prezzo d'acquisto già rifletteva la limitazione del diritto. La Corte ha ritenuto irrilevante la presenza di un'ipoteca iscritta anteriormente, dato che l'oggetto della vendita era stato volontariamente limitato alla sola nuda proprietà.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento. In primo grado viene respinta la sua doglianza sulla notifica PEC. In appello non contesta specificamente quel punto. La Cassazione chiarisce che su quel punto si è formato un giudicato interno, annullando la sentenza di secondo grado che aveva riesaminato la questione.

Una società, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza tributaria sfavorevole, ha aderito a una sanatoria fiscale pagando il debito. La Corte, su richiesta delle parti, ha dichiarato la cessazione materia del contendere e l'estinzione del giudizio. È stato chiarito che, in questi casi, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, avvenuta presso un indirizzo diverso dalla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento è valida se effettuata presso il domicilio di fatto del destinatario, ovvero il luogo dove si svolge la sua vita personale e lavorativa, anche se non coincidente con la residenza ufficiale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Una società subfornitrice accusa un'importante committente di abuso di dipendenza economica. Dopo la reiezione in appello, il caso giunge in Cassazione. La Terza Sezione Civile, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma trasferisce la causa alla Prima Sezione Civile, riconoscendone la competenza specifica sulla materia, evidenziando l'importanza della specializzazione interna alla Corte.

Una società ha contestato una cartella di pagamento ricevuta via PEC come PDF non firmato digitalmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella PEC è valida se l'atto perviene a conoscenza del destinatario. Questo perché il raggiungimento dello scopo sana qualsiasi irregolarità della notifica, confermando un orientamento consolidato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10648/2024, ha affrontato il tema della deducibilità costi operazioni inesistenti. Il caso riguardava un socio a cui era stato imputato un maggior reddito per trasparenza, a seguito del disconoscimento di costi sostenuti dalla sua società per un appalto di manodopera ritenuto fittizio. La Corte ha confermato che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, i relativi costi non sono deducibili, in quanto privi del requisito di certezza. Ha inoltre chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi sulla fittizietà del fornitore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato la massima diligenza per verificare l'affidabilità della controparte. La sentenza chiarisce che una successiva assoluzione in sede penale non è vincolante per il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una donna rivendicava la proprietà di alcuni immobili per usucapione, basandosi su una scrittura privata del 1987 e un possesso ultraventennale. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di una solida prova sull'usucapione, in particolare sulla continuità e attualità del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e ha condannato la ricorrente per lite temeraria, sanzionando l'abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

Una società costruttrice tenta un intervento in appello in una causa di rivendicazione immobiliare tra terzi, ma la sua istanza viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che l'intervento in appello è ammesso solo per chi potrebbe proporre opposizione di terzo, e richiede la prova di un titolo di proprietà incompatibile con quello della parte vittoriosa. In mancanza di tale prova, l'intervento è inammissibile e il ricorrente può essere sanzionato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una parente che chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova dell'usucapione non è stata raggiunta, poiché l'utilizzo del terreno era promiscuo, ovvero condiviso con altri familiari per svago e attività ricreative. Tale condivisione esclude il possesso esclusivo "uti dominus" (come se si fosse il proprietario), requisito indispensabile per l'usucapione. La ricorrente è stata inoltre condannata per abuso del processo.