Art. 1 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori ricavi relativi a IRPEG, IRAP e IVA. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie, pagando la prima rata. L'Agenzia delle Entrate ha quindi emesso un provvedimento di sgravio, confermando la regolarità della procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico di chi le ha anticipate e la Corte ha escluso l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, poiché l'estinzione deriva dalla definizione agevolata.

Un contribuente, titolare di un'attività di parrucchiere, riceveva avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relativi agli anni 2007 e 2008. Dopo i primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente aderiva alla definizione agevolata prevista dal decreto legge 193/2016, provvedendo al pagamento integrale delle somme dovute in base al piano di rateazione. Avendo estinto il debito erariale, sia il contribuente sia l'Agenzia delle Entrate richiedevano l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il versamento del raddoppio del contributo unificato.

Una nota azienda di moda ha contestato la registrazione del marchio "MO & Co.edition" da parte di un'impresa concorrente. L'opponente sosteneva che il nuovo segno fosse troppo simile al proprio storico marchio "MAX & Co.", generando un concreto rischio di confusione tra marchi per i consumatori nel settore dell'abbigliamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che non esiste alcuna reale somiglianza tra i due segni. La dicitura comune "& Co." è considerata debole, mentre le parti principali "MAX" e "MO" sono chiaramente differenti dal punto di vista visivo e fonetico. Inoltre, l'aggiunta della parola "edition" aumenta la distanza tra i marchi. Di conseguenza, la prima azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione del mediatore per una compravendita non giunta al rogito. L'acquirente si è opposto, sostenendo che il compenso fosse dovuto solo alla firma del contratto definitivo, saltata per colpa del venditore. La Corte d'Appello ha dato ragione all'acquirente, interpretando la clausola contrattuale come una condizione sospensiva. L'agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto alla provvigione sorge con il contratto preliminare e che la clausola regolava solo la scadenza del pagamento. La Suprema Corte, ritenendo la questione di massima importanza per definire i limiti dell'autonomia delle parti nel determinare quando spetti la provvigione del mediatore, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione solenne.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a una società importatrice il mancato inserimento delle royalties nel valore doganale delle merci, richiedendo maggiori dazi, IVA e sanzioni. Durante il giudizio in Cassazione, la società e lo spedizioniere hanno richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte, non ravvisando cause di inammissibilità, ha accolto l'istanza disponendo la sospensione del giudizio e il rinvio a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria.

L'Amministrazione Doganale ha contestato a una Società Importatrice il mancato inserimento delle royalties nel valore delle merci dichiarato in dogana, richiedendo maggiori dazi e sanzioni. Dopo le vittorie della società nei primi due gradi di giudizio, l'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha chiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dalla legge di bilancio. La Corte di Cassazione, rilevata la regolarità della richiesta, ha disposto la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo.

L'Amministrazione Doganale ha contestato a una Società Importatrice il mancato inserimento delle royalties nel valore delle merci dichiarate in dogana, richiedendo maggiori dazi e IVA. Lo Spedizioniere Doganale è stato chiamato a rispondere in solido. Dopo diversi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. Nelle more del giudizio, le società hanno richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, non riscontrando elementi di inammissibilità, ha accolto la richiesta, sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della sanatoria.

Gli eredi di un proprietario terriero hanno chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Sostenevano che la Corte avesse commesso un errore revocatorio dichiarando inammissibile il loro precedente ricorso sulla base di una motivazione inesistente nella sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa o della sentenza impugnata costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare l'attività valutativa del giudice, la quale richiede un ragionamento logico e non una semplice svista materiale.

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione contro una società di gestione autostradale e l'ente nazionale delle strade per una complessa controversia legata alle infrastrutture. Data la particolare difficoltà tecnica della materia e la presenza di recenti orientamenti delle Sezioni Unite, la seconda sezione civile ha evitato la decisione immediata a porte chiuse. I giudici hanno quindi disposto la rimessione alla pubblica udienza per consentire una discussione orale approfondita tra le parti. Il provvedimento non decide il merito della lite, ma garantisce un esame più accurato delle questioni giuridiche sollevate.

Il difensore di una società ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Tuttavia, l'istanza di correzione e il relativo decreto presidenziale non erano stati notificati alla controparte. La Suprema Corte, rilevata tale mancanza, ha ordinato alla cancelleria di provvedere alla notifica degli atti a tutte le parti costituite entro trenta giorni, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del contraddittorio.

Una società di gestione impianti ha avviato una causa contro un Ente d'Ambito e la Regione per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un appalto e da una successiva transazione. Dopo la decisione d'appello, la Regione ha proposto ricorso principale e la società ha proposto ricorso incidentale. Tuttavia, la società ha notificato il proprio ricorso all'Ente d'Ambito, rimasto contumace in appello, presso il difensore di primo grado e tramite PEC estratta da IndicePA. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica poiché eseguita in violazione delle regole per i soggetti contumaci. Trattandosi di vizio sanabile e non di inesistenza, la Corte ha disposto la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento IRES emesso contro una Società. Durante il giudizio di Cassazione, la Società ha dimostrato di aver sanato la pendenza fiscale usufruendo della definizione agevolata delle liti prevista dalla legge. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese di giudizio rimangano a carico di chi le ha anticipate. Vince la Società che vede chiudersi definitivamente la controversia tributaria.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno 2006. Dopo il rigetto nei gradi precedenti, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha depositato una memoria dichiarando di aver aderito alla definizione agevolata prevista dal decreto-legge n. 119 del 2018. La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, assegnando all'Agenzia delle Entrate un termine di novanta giorni per presentare le proprie osservazioni in merito all'avvenuta definizione agevolata della controversia tributaria.

Una società riceveva due avvisi di accertamento per imposte non pagate (IRES, IRAP e IVA), legati a contestazioni su spese di sponsorizzazione e pubblicità. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società contribuente chiedeva l'estinzione del processo, avendo aderito alla definizione agevolata della lite fiscale. Poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva ancora potuto esprimersi su questa richiesta, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo all'ufficio fiscale sessanta giorni per presentare le proprie osservazioni.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per maggior reddito da partecipazione societaria. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto l'estinzione del processo per carenza di interesse, documentando l'adesione alla definizione agevolata e il pagamento delle somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha inizialmente eccepito che la definizione riguardava solo una parte del debito. Tuttavia, il Contribuente ha successivamente depositato le prove dell'avvenuta rateizzazione e del saldo totale di tutte le cartelle esattoriali collegate. La Corte di Cassazione ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire all'Amministrazione Finanziaria di verificare i pagamenti e prendere una posizione definitiva.

Una controversia nata da un contratto d'affitto porta a una procedura esecutiva per il recupero delle spese legali. Il Conduttore avvia l'esecuzione, ma il Proprietario si oppone. Dopo le decisioni dei giudici di merito, il Conduttore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché la copia digitale della sentenza impugnata depositata dal ricorrente è priva dell'attestazione di cancelleria relativa alla data e al numero di pubblicazione. Senza questi elementi, la Corte non può verificare la tempestività del ricorso. Di conseguenza, il Conduttore perde la causa, viene condannato a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Il Lavoratore ha impugnato la sentenza d'appello che escludeva alcune indennità dal calcolo del TFR. Durante il giudizio, il suo difensore ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, chiedendo la compensazione delle spese. L'Azienda ha preso atto della rinuncia ma non ha accettato la compensazione, chiedendo la condanna del ricorrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia al ricorso per cassazione produce effetti immediati anche senza accettazione della controparte. Tuttavia, in mancanza di accordo sulla compensazione, il rinunciante deve essere condannato al pagamento delle spese di lite. Il Lavoratore è stato quindi condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità in favore dell'Azienda.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della propria pensione di anzianità, contestando il calcolo della quota retributiva effettuato dalla Cassa di Previdenza. La Cassa aveva ridotto l'importo applicando un coefficiente di neutralizzazione e criteri meno favorevoli introdotti da modifiche regolamentari successive. La Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva stabilito l'applicazione del principio del pro rata, imponendo il calcolo basato sulla media dei 15 redditi più elevati degli ultimi 20 anni. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha quantificato la pensione spettante in oltre 79.000 euro annui. La Cassa ha proposto un nuovo ricorso, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando che il giudice di rinvio si è correttamente uniformato al principio di diritto precedentemente stabilito, senza possibilità di rimettere in discussione questioni già decise.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento del 2019, la Corte aveva rigettato sia il ricorso principale di due soggetti sia il ricorso incidentale del cittadino. Tuttavia, nel dispositivo finale, il nome del cittadino era stato inserito erroneamente due volte nell'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato: una volta in solido con i ricorrenti principali e una volta da solo per l'intero. Questo errore materiale gli imponeva ingiustamente un doppio pagamento. I giudici hanno quindi corretto il testo, stabilendo che il cittadino deve versare solo la quota relativa al proprio ricorso incidentale, mentre i ricorrenti principali risponderanno in solido per il loro ricorso.