Whistleblowing

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa irrogato da un'azienda pubblica a un proprio dirigente finanziario. Il lavoratore aveva omesso di gestire e impugnare un avviso di accertamento fiscale dal valore di quattro milioni di euro, provocando un grave danno economico. Il dipendente sosteneva che la sanzione fosse una ritorsione per le sue precedenti denunce di illeciti aziendali, invocando la tutela prevista per il whistleblowing. I giudici hanno chiarito che la protezione dalla responsabilità disciplinare spetta solo se le condotte contestate sono direttamente collegate alle segnalazioni effettuate. Nel caso di specie, l'omissione sul fisco era del tutto autonoma e precedente rispetto alla seconda denuncia del dirigente. Riscontrata la rottura irreversibile del vincolo fiduciario, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento di una qualifica superiore e il risarcimento danni per mobbing e demansionamento contro la sua azienda. Il dipendente sosteneva di aver svolto mansioni di livello più elevato in un progetto aerospaziale e di essere stato poi trasferito a un reparto inferiore con finalità punitive. La Corte d'Appello ha respinto le domande per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che per ottenere il risarcimento danni per mobbing non basta dimostrare un demansionamento, ma serve la prova rigorosa di un disegno persecutorio unificato volto a colpire il dipendente. Inoltre, la valutazione soggettiva del lavoratore sulle proprie mansioni non è sufficiente per ottenere l'inquadramento superiore.

Una dipendente pubblica, dopo aver denunciato irregolarità amministrative, rifiuta di ricevere due raccomandate dal suo superiore, sospettando una ritorsione. L'Amministrazione le infligge una sospensione di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: nel valutare la legittimità di una sanzione disciplinare dipendente pubblico, è obbligatorio considerare l'elemento soggettivo, ovvero le motivazioni del lavoratore. Il timore di una ritorsione, legato a una precedente segnalazione di illeciti (whistleblowing), non può essere ignorato. La sanzione è stata quindi ritenuta sproporzionata perché non teneva conto del contesto e delle ragioni della dipendente.

Una dipendente pubblica, sanzionata per aver svolto attività extra-lavorativa non autorizzata, ha impugnato il provvedimento sostenendo di dover essere protetta dalla normativa sulla tutela del whistleblower, avendo lei stessa denunciato colleghi per la medesima condotta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la tutela del whistleblower protegge il lavoratore da ritorsioni dirette per la segnalazione effettuata, ma non costituisce un'immunità o un'esimente per gli illeciti che il segnalante stesso ha commesso. La denuncia di un fatto illecito altrui non cancella la responsabilità per il proprio. La lavoratrice ha quindi perso la causa.

Un dirigente di un ente locale ha impugnato il mancato rinnovo del proprio incarico dirigenziale a seguito della trasformazione dell'ente in Unione di Comuni. Il ricorrente lamentava una natura ritorsiva del provvedimento, legata a precedenti segnalazioni di irregolarità (whistleblowing), e il conseguente demansionamento dovuto al collocamento in una posizione di studio e ricerca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scadenza dell'incarico legata al mandato del vertice politico non costituisce revoca e che l'assegnazione a compiti di consulenza non lede la qualifica dirigenziale, rientrando nei poteri organizzativi dell'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare inflitta a un medico veterinario per allontanamento arbitrario dal servizio. Il dipendente sosteneva che il provvedimento fosse una ritorsione legata alla sua attività di whistleblowing contro un superiore. Tuttavia, la Corte ha stabilito che whistleblowing e sanzioni possono coesistere se manca un nesso causale tra la denuncia e la punizione, escludendo ogni forma di immunità generalizzata per violazioni d'ufficio accertate.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare inflitta a una dirigente sindacale per dichiarazioni rese durante una trasmissione televisiva. La ricorrente aveva ipotizzato che i concorsi pubblici fossero manipolati per creare una dirigenza fedele e compiacente verso i grandi evasori fiscali. La Corte ha stabilito che il diritto di critica sindacale non può giustificare illazioni prive di fondamento fattuale, violando il principio di continenza sostanziale e danneggiando il rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare inflitta a un dirigente che aveva effettuato accessi non autorizzati alle banche dati per spiare i colleghi. Nonostante il ricorso basato sul whistleblowing dipendente pubblico, i giudici hanno chiarito che la tutela non copre indagini private abusive o condotte mosse da interessi personali e rivendicazioni lavorative.

Un dirigente, licenziato ufficialmente per non aver gestito un accertamento fiscale, ha sostenuto che il vero motivo fosse un licenziamento ritorsivo dovuto alle sue segnalazioni di illeciti (whistleblowing). La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare il contesto del whistleblowing. È necessario verificare se la ritorsione sia il motivo unico e determinante dell'espulsione, anche in presenza di una causa apparentemente legittima.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di prescrizione per accesso abusivo a sistema informatico. La pronuncia chiarisce che per ottenere un'assoluzione piena in luogo della prescrizione, l'innocenza deve essere evidente dagli atti. Inoltre, viene specificato che la tutela per il whistleblower non costituisce una scriminante per reati autonomi commessi dal denunciante stesso.

La Corte di Cassazione ha confermato un licenziamento per giusta causa per grave insubordinazione. Un dipendente aveva acquisito e divulgato informazioni private e denigratorie su un superiore. La Corte ha stabilito che la contestazione disciplinare, avvenuta dopo la conclusione delle indagini penali sui medesimi fatti, è da considerarsi tempestiva, in quanto l'azienda necessitava di un quadro completo prima di agire. Ha inoltre definito l'insubordinazione come qualsiasi atto che pregiudichi l'organizzazione aziendale, distinguendolo dal whistleblowing.

Un dipendente viene licenziato per aver criticato via email le decisioni del suo superiore riguardo le norme anti-Covid. La Cassazione annulla il licenziamento, affermando la legittimità del diritto di critica del lavoratore quando connesso all'attività lavorativa e non gratuito, riconoscendo anche la tutela del whistleblower.

Una dipendente bancaria è stata licenziata per aver effettuato un accesso abusivo ai dati bancari di clienti, familiari e colleghi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che la violazione della privacy lede il rapporto fiduciario e costituisce giusta causa, anche senza un danno effettivo. La Corte ha inoltre precisato che spetta al datore provare l'accesso, e al lavoratore dimostrarne la liceità.