Uti Cives

Un condomino ha impugnato le delibere dell'assemblea che gli imponevano di pagare le spese di rifacimento dell'impianto idrico e le spese di illuminazione stradale di una via pubblica esterna al complesso residenziale. Il condominio sosteneva che tali obblighi derivassero da una vecchia convenzione di lottizzazione e dal regolamento contrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può addebitare le spese di illuminazione di una strada pubblica esterna senza dimostrare che essa serva in modo specifico e particolare il condominio, non bastando il generico transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società proprietaria di un intero borgo storico si oppone a un avviso di accertamento del Comune per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP). La società sostiene che le aree siano private e quindi non tassabili. La Corte di Cassazione, tuttavia, stabilisce che, nonostante la proprietà privata, su quelle aree si è costituita una servitù di uso pubblico. Questo perché il borgo è sempre stato aperto al pubblico e sede di servizi essenziali come l'ufficio postale, la caserma e le fermate dell'autobus. Di conseguenza, la tassa è legittima. La Corte accoglie però il ricorso della società su un punto secondario, relativo all'errato calcolo delle sanzioni, rinviando il caso al giudice precedente per la correzione.

La Corte di Cassazione analizza il conflitto relativo alla sdemanializzazione di un tratto di strada comunale venduto a un privato. Un cittadino confinante ha impugnato l'atto rivendicando il diritto di transito pubblico (uti cives) e chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi. La controversia ruota attorno al riparto di giurisdizione: se la questione riguardi un diritto soggettivo di passaggio (competenza del giudice ordinario) o la legittimità di un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione (competenza del giudice amministrativo). Data la complessità del tema e il potenziale conflitto di interpretazioni, la Seconda Sezione ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19784/2024, ha chiarito i requisiti per la 'dicatio ad patriam'. Il caso riguardava alcuni proprietari che avevano citato in giudizio un Comune per aver trasformato un loro terreno in strada pubblica. Il Comune si era difeso sostenendo che il bene fosse stato implicitamente ceduto all'uso pubblico. La Corte ha respinto il ricorso del Comune, specificando che per la 'dicatio ad patriam' non è sufficiente l'uso da parte dei residenti, ma è necessario un comportamento inequivocabile del proprietario che destini il bene a soddisfare un'esigenza della collettività nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può configurare una servitù di uso pubblico per 'dicatio ad patriam' se il proprietario del terreno ha manifestato chiaramente la sua opposizione, anche se ha realizzato opere come una recinzione. Il caso riguardava un Comune che rivendicava l'uso pubblico di un'area privata. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, sottolineando che l'opposizione scritta del proprietario è un fatto decisivo che deve essere considerato, in quanto esclude la volontà di dedicare il bene alla collettività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30289/2024, ha chiarito i requisiti per l'usucapione di una servitù uso pubblico. Un Comune aveva ottenuto in appello il riconoscimento di un diritto di passaggio su fondi privati, ma la Suprema Corte ha cassato la sentenza. È stato stabilito che la mera esistenza di un sentiero, anche per oltre vent'anni, non è sufficiente. L'ente pubblico deve dimostrare un uso generalizzato da parte di una collettività indeterminata (uti cives) per il soddisfacimento di un interesse pubblico, e non un mero uso da parte di singoli per loro comodità (uti singuli).

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'esistenza di un diritto di uso pubblico su una strada, anche se declassificata da un provvedimento amministrativo, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', poiché l'azione mira a tutelare un diritto soggettivo del cittadino e non a contestare l'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione. Pertanto, la questione sulla giurisdizione per una strada pubblica viene risolta a favore del giudice civile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che si opponeva all'usucapione di una strada, precedentemente pubblica, da parte del vicino. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ravvisato una sdemanializzazione tacita del bene. Secondo la Suprema Corte, la valutazione dei fatti che dimostrano l'intenzione del Comune di rinunciare alla natura pubblica della strada (come varianti al piano regolatore e mancanza di manutenzione) spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.