Unit Linked

Una primaria compagnia assicurativa ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria in merito a un'istanza di rimborso per ritenute operate su cedole periodiche. Tali somme erano riferite a polizze unit linked e index linked. La Corte di Cassazione ha confermato che per le polizze unit linked il reddito imponibile emerge solo alla scadenza del contratto o al riscatto anticipato. Le cedole versate durante il rapporto non sono tassabili autonomamente se non è certo che il capitale finale superi i premi versati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9418/2024, chiarisce la natura giuridica delle polizze unit linked. Il caso riguardava una polizza che, al decesso dell'assicurato, garantiva la restituzione del capitale versato o del maggior valore delle quote, con un incremento. La Corte ha stabilito che tale garanzia trasferisce il rischio demografico all'assicuratore, qualificando il contratto come assicurativo e non come prodotto finanziario. Di conseguenza, non si applicano le norme sull'intermediazione finanziaria, come l'obbligo del contratto quadro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7900/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di polizze assicurative "Unit-Linked". La decisione non è entrata nel merito della controversia, ma si è basata su un vizio procedurale: la procura speciale rilasciata all'estero (in Svizzera) dal ricorrente ai suoi legali era priva dell'"apostille" richiesta dalla Convenzione dell'Aja del 1961. La Corte ha ribadito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile nel giudizio di legittimità, confermando l'importanza del rispetto dei requisiti formali per gli atti provenienti dall'estero.

Gli eredi di una titolare di polizza hanno citato in giudizio una banca a causa della condotta della sua promotrice finanziaria, nominata beneficiaria della polizza stessa. Nonostante la promotrice avesse rinunciato al beneficio e gli eredi avessero ricevuto il pagamento, è stata avanzata una richiesta di risarcimento per il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la responsabilità dell'intermediario finanziario e il conseguente diritto al risarcimento richiedano una prova concreta del danno subito, che non può essere mai presunto.

Una società assicurativa ha proposto ricorso in Cassazione contro una cliente per una polizza unit-linked. È sorto un dubbio sulla validità della procura speciale estera conferita ai legali, redatta in lingua inglese e priva di traduzione giurata. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per ottenere una decisione definitiva sulla necessità della traduzione per tali atti.

Un investitore, dopo la declaratoria di nullità di una polizza unit linked, ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che lo condannava a un pagamento residuo alla compagnia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma perché i motivi di ricorso erano tecnicamente errati. L'ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le valutazioni contabili, ma solo le violazioni di legge, e che un errore di calcolo non costituisce un 'fatto decisivo omesso'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per le polizze unit linked non è sufficiente la qualificazione formale data dalle parti per determinarne la natura giuridica. Un giudice deve analizzare in modo approfondito il contratto per stabilire se si tratti di un prodotto assicurativo o di un investimento finanziario. Questa distinzione è fondamentale per individuare il corretto termine di prescrizione. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la prescrizione breve basandosi su una qualificazione sommaria, e la sua decisione è stata annullata con rinvio per una nuova e più accurata valutazione.