Uepe

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che, residente all'estero, chiedeva di accedere a misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sul persistente disinteresse manifestato dal soggetto, il quale non si è mai presentato presso l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) per l'istruttoria necessaria, rendendo di fatto impossibile la valutazione della sua richiesta e infondato il successivo appello.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca dell'affidamento in prova per un soggetto che, nonostante un percorso di quasi un anno e mezzo, si è reso protagonista di gravi episodi di violenza familiare e reati. La sentenza stabilisce che anche una singola condotta negativa, se particolarmente grave, è sufficiente a dimostrare l'incompatibilità del condannato con la prosecuzione della misura alternativa, giustificando la revoca con effetto retroattivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la richiesta di messa alla prova per un detenuto. La decisione si fonda sulla oggettiva impossibilità di attuare il programma di prova, poiché l'imputato stava già scontando una lunga pena detentiva per un'altra condanna definitiva, con un fine pena previsto a diversi anni di distanza. Questa condizione rende la richiesta di Messa alla Prova Detenuto impraticabile e il relativo ricorso non meritevole di accoglimento.

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti si è visto negare la misura alternativa dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, il fallimento di una precedente misura analoga e la gravità del nuovo reato sono elementi che prevalgono su una relazione positiva dei servizi sociali (UEPE), poiché indicano l'assenza di un reale percorso di ravvedimento.

La Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova e detenzione domiciliare per un condannato. La decisione si basa sulla valutazione negativa della sua personalità, sui precedenti penali, sui procedimenti pendenti e sulla mancanza di un processo di revisione critica del proprio passato, ritenendo questi elementi prevalenti sul parere favorevole dei servizi sociali.