Trascrizione

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20520/2024, ha stabilito che la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità non beneficia del regime fiscale di favore previsto per gli atti di compravendita immobiliare. Anche se l'accettazione avviene tramite la vendita di un bene ereditato, la sua trascrizione è un adempimento fiscalmente autonomo e, pertanto, soggetto al pagamento dell'imposta ipotecaria e di bollo in misura fissa. La Corte ha chiarito che l'accettazione è un presupposto giuridico della vendita, non una sua conseguenza diretta, escludendola così dal perimetro delle esenzioni.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un conflitto tra un acquirente dal vero proprietario e un successivo acquirente da chi non è più proprietario (acquisto a non domino), le regole sulla trascrizione non si applicano. La trascrizione non può sanare il difetto del titolo. La Corte ha dato ragione al primo acquirente, il cui diritto derivava da una sentenza di trasferimento ex art. 2932 c.c. passata in giudicato, anche se il bene era stato nel frattempo venduto a un terzo che aveva trascritto il proprio acquisto.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un acquisto immobiliare effettuato da un erede apparente, la cui nomina derivava da un testamento poi dichiarato falso. La sentenza ribadisce che per la tutela dell'acquirente sono decisivi la sua buona fede, l'onerosità dell'atto e l'anteriorità della trascrizione dell'acquisto rispetto alla trascrizione della domanda giudiziale dei veri eredi. Viene chiarito che la nozione di erede apparente include anche chi agisce sulla base di un titolo ereditario (come un testamento) che si rivela successivamente nullo.

Un creditore ha agito per invalidare la vendita di un immobile a una società poi fallita. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda contro la procedura concorsuale. La ragione decisiva è la mancata trascrizione della domanda giudiziale prima della dichiarazione di fallimento, requisito essenziale per l'opponibilità al fallimento. Un precedente sequestro conservativo è stato ritenuto ininfluente a tal fine.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra giudice civile e penale riguardo alla cancellazione della trascrizione di una confisca. Un immobile, già pignorato e venduto all'asta, era stato gravato da una confisca penale trascritta successivamente. La Corte ha stabilito che la competenza per la cancellazione trascrizione confisca spetta al giudice dell'esecuzione civile, che ha già dichiarato l'inopponibilità del vincolo penale e disposto il trasferimento del bene, in quanto la cancellazione è un adempimento conseguente e formale alla sua decisione.

Una sentenza che ordina la modifica di un immobile per violazione delle distanze legali è stata ritenuta inefficace nei confronti dei nuovi proprietari. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di una tempestiva trascrizione della domanda giudiziale, la sentenza non è opponibile a chi ha acquistato l'immobile in pendenza di giudizio, anche se era a conoscenza della causa. La conoscenza di fatto non sostituisce la pubblicità legale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza che aveva sancito la nullità di alcuni contratti di vendita. Il caso riguardava la vendita di beni (un lastrico solare e dei box-auto) che, secondo i giudici di merito, erano di proprietà condominiale e non esclusiva del venditore. La Suprema Corte ribadisce che la vendita non domino è un atto inefficace nei confronti del vero proprietario e che il ricorso non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti.

Un condominio ha citato in giudizio un ex promissario acquirente per spese condominiali maturate dopo la risoluzione del contratto di acquisto. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le spese condominiali, il proprietario effettivo è l'unico obbligato al pagamento, non chi appare tale. La mancata trascrizione della sentenza di risoluzione è irrilevante, poiché il principio dell'apparenza del diritto non si applica nei rapporti tra condominio e condomini.

Un'impresa acquista un immobile ma il notaio non rileva un'ipoteca e trascrive l'atto in ritardo, permettendo l'iscrizione di una seconda ipoteca. La Cassazione cassa la sentenza di rinvio per illogicità nel calcolo del danno, sia per l'ipoteca non rilevata che per quella successiva. La Corte chiarisce che la quantificazione del danno per la responsabilità del notaio deve essere rigorosa e consequenziale alla specifica negligenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento danni contro un notaio per aver rogato e trascritto un atto di compravendita 'a non domino' (da chi non è proprietario) si prescrive in cinque anni. Il termine di prescrizione decorre non dalla cancellazione della formalità, ma dal momento in cui l'atto viene trascritto nei registri immobiliari. La Corte ha chiarito che la trascrizione di un atto inefficace non costituisce un illecito permanente, ma un illecito istantaneo, i cui effetti pregiudizievoli si esauriscono con il compimento dell'atto stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8413/2024, ha stabilito che la cancellazione della trascrizione di una domanda di riduzione deve essere ordinata quando la richiesta di reintegrazione in natura della quota di legittima viene respinta in via definitiva, anche se al legittimario viene riconosciuto un indennizzo monetario. La persistenza della trascrizione è giustificata solo dalla possibilità che l'immobile venga restituito, venuta meno tale possibilità, la trascrizione perde la sua funzione e va cancellata per non gravare ingiustificatamente sul bene.

Una coppia acquista un immobile ma subisce l'evizione a causa di una precedente domanda giudiziale. La causa della perdita è la successiva dichiarazione di simulazione del contratto preliminare che avrebbe dovuto proteggerli. La Cassazione esclude la responsabilità del notaio, stabilendo che il professionista non poteva prevedere la natura fittizia dell'accordo. L'ordinanza chiarisce i limiti del dovere di informazione del notaio, legandolo ai rischi concretamente prevedibili al momento del rogito.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso riguardava una richiesta di demolizione per violazione delle distanze legali. La decisione precedente conteneva un'affermazione contraddittoria sulla trascrizione della domanda giudiziale. Con la nuova ordinanza, la Corte rettifica il testo, specificando che la domanda non era mai stata trascritta e sanando così l'incoerenza logica del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6873/2024, chiarisce un punto cruciale in materia di espropriazione immobiliare. Se il giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza di un debitore volta a far dichiarare l'inefficacia pignoramento per vizi formali (come la tardiva trascrizione), l'unico rimedio esperibile non è il reclamo, ma l'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. La Corte ha cassato senza rinvio la sentenza di merito, sottolineando come l'utilizzo di un mezzo di impugnazione errato precluda l'esame della questione, rendendo la decisione definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6789/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni acquirenti di un immobile che chiedevano un risarcimento danni alla banca per la mancata cancellazione del pignoramento. La Corte ha stabilito che, in assenza di una norma specifica, non sussiste un obbligo per il creditore di attivarsi. L'onere della cancellazione del pignoramento ricade su chiunque vi abbia interesse, presentando l'ordine del giudice al conservatore dei registri. L'inerzia degli acquirenti è stata considerata la causa esclusiva del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5920/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di divisione ereditaria: i beni da dividere devono appartenere alla comunione non solo all'inizio della causa, ma fino al momento della sua definizione. Nel caso specifico, alcuni beni erano stati trasferiti a due coeredi con una sentenza passata in giudicato, in esecuzione di un contratto preliminare stipulato dal defunto. La Corte ha chiarito che tale trasferimento è pienamente efficace tra i coeredi, rendendo impossibile includere detti beni nella divisione, indipendentemente dalla data di trascrizione della domanda giudiziale.

La Corte di Cassazione conferma la validità dell'acquisto di un immobile da un erede apparente. La controversia vedeva contrapposti gli eredi di un legatario testamentario e gli acquirenti che avevano comprato in buona fede dal fratello del defunto, il quale si era qualificato come unico erede legittimo. La Suprema Corte ha dato prevalenza alla tutela degli acquirenti, ritenendo provata la loro buona fede sulla base di una serie di elementi oggettivi, come la regolarità delle trascrizioni della successione. Viene rigettato il ricorso basato sulla titolarità effettiva del bene, applicando il principio di tutela dell'affidamento del terzo acquirente dall'erede apparente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di alloggio a vita, previsto come onere modale in un atto di donazione, ha natura di obbligazione personale e non è opponibile all'acquirente che si aggiudica l'immobile in seguito a una procedura di espropriazione forzata. Anche se trascritto, l'onere non si trasforma in un diritto reale e non può essere fatto valere nei confronti dei terzi acquirenti, i quali hanno il diritto di ottenere la liberazione dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. Il ricorrente sosteneva l'inefficacia del provvedimento a causa della sua trascrizione avvenuta oltre dieci anni dopo l'emissione. La Corte ha stabilito che la trascrizione attiene all'esecuzione e all'opponibilità a terzi, non alla legittimità intrinseca della misura, e non costituisce una 'prova nuova' idonea a fondare la revoca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3331/2024, ha stabilito che nel corso di una causa di divisione giudiziale, se uno dei comproprietari cede la propria quota a un terzo, non si verifica un'ipotesi di litisconsorzio necessario. Il processo prosegue validamente tra le parti originarie, e la sentenza sarà opponibile anche al nuovo acquirente, secondo le regole dell'art. 111 c.p.c., a meno che l'atto di acquisto non sia stato trascritto prima della domanda di divisione.